Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-7292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю,

судей Ринчинова Б.А, Трофимовой Е.Н,

при секретаре Шистеевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаревича Сергея Михайловича о признании гражданина безвестно отсутствующим,

по апелляционной жалобе командира войсковой части 34306 Багдасарова А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что сын истца М, Дата изъята года рождения, 10.12.1997 призван на военную службу Куйбышевским РВК г. Иркутска, проходил военную службу в войсковой части N 10564 МО РФ, дислоцированной в г. Владивосток Приморского края, входящей в состав и подчиненной войсковой части 34306. М. 25.09.1999 самовольно оставил часть и убыл в неизвестном направлении. Своего сына он в последний раз видел в 1997 году, перед его призывом на военную службу. 08.10.1999 в отношении сына возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ. В настоящее время уголовное дело N 21/01/0205-99 в отношении М. находится в производстве СО СК РФ по гарнизону Владивосток и приостановлено за розыском. Длительное время, а именно, с октября 1999 года, мероприятия по розыску сына, которые проводятся следственными органами (федеральный и местный розыск), командованием воинской части, а также им лично и членами семьи, положительного результата не приносят. Местонахождение сына установить не удается, какие-либо сведения о нем отсутствуют. Как указывает заявитель, 25.10.2017 ему исполнилось 60 лет, в связи с чем, в силу положений пенсионного законодательства РФ, он имеет право на назначение ему страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку в соответствии с нормами ФЗ "О страховых пенсиях", основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца является смерть кормильца либо признание его безвестно отсутствующим, объявление умершим.

Заявитель просил суд признать его сына М. безвестно отсутствующим.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, основано на вероятностных предположениях и препятствует осуществлению пенсионных прав заявителя.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в частности материалами розыскного дела N 37 от 02.04.2010, документами, представленными заявителем и командованием войсковой части 34306, а также документами, полученными из компетентных органов, усматривается, что место нахождения М. не известно, какие-либо сведения о нем отсутствуют в течение более чем года.

Вывод суда о совершении М. преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ противоречит действующему законодательству, которым установлена презумпция невиновности.

В возражениях прокурор, участвующий в деле Винокуров М.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях представитель отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области по доверенности Леонович М.И. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Макаревич С.М. согласился с доводами апелляционной жалобы, прокурор Нагорная И.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, надлежащим образом были извещены, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Иркутского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенным требованиям закона оспариваемое решение отвечает и не подлежит отмене.

В силу ст. 45 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

По смыслу ст. 45 ГПК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что М. родился Дата изъята в г. Иркутск, его родители Макаревич Сергей Михайлович и Г, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-Ст Номер изъят от Дата изъята.

Постановлением от 08.10.1999 командира войсковой части 10564 возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 10564 матроса М. по признакам преступлений, предусмотренных ст.337 ч.1 и ст.158 ч.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя войсковой части 10564 от 14.10.1999 уголовное дело в отношении М. направлено военному прокурору Владивостокского гарнизона для окончательного расследования.

Постановлением от 15.10.1999 уголовное дело N 21/01-0205-99 в отношении М. принято к производству следователя военной прокуратуры Владивостокского гарнизона.

Согласно постановлению следователя военной прокуратуры Владивостокского гарнизона от 21.10.1999 года, М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 337 ч.4, ст.158 ч.1 УК РФ.

21.10.2010 следователем военной прокуратуры Владивостокского гарнизона вынесено постановление о розыске обвиняемого М.

09.03.2010 старшим следователем ВСК СК при прокуратуре по Владивостокскому гарнизону вынесено постановление об объявлении розыска обвиняемого М.

Из ответа ИЦ МВД России от 30.01.2012 усматривается, что в отношении М. заведено розыскное дело N 37 от 02.04.2010.

Из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что розыск М. результатов не принес.

Так, из ответа Службы ЗАГС Иркутской области от 09.06.2011 следует, что отметок о выдаче повторного свидетельства о рождении нет, внесение изменений в актовую запись о рождении М. не вносились, отсутствует запись о расторжении брака, заключении брака, перемене имени.

Согласно ответу Отдела милиции N 6 УВД по г.Иркутску от 09.06.2011, местонахождение М. не установлено.

Кроме того, в 2011 года в ходе проведения розыскных мероприятий были запрошены медицинские учреждения г.Иркутска, ИЦ ГУ МВЛ России по Иркутской области, УГИБДД по Иркутской области, Служба занятости населения Иркутской области, из ответов которых усматривается, что сведений о М. не имеется.

Из представленных суду копий материалов розыска также усматривается, что аналогичные запросы направлялись и в последующие годы, до 2017 года. Из ответов на запросы усматривается, что сведений в отношении М. не имеется.

Согласно ответам на запросы суда, направленным для рассмотрения настоящего заявления, отсутствуют сведения в отношении М. в Отделении Пенсионного Фонда РФ в Иркутской области (ответ от 18.01.2018), в Иркутской областной психиатрической больнице N 2 (ответ от 19.01.2018), в Службе ЗАСГ Иркутской области - о перемене имени, заключении, расторжении брака (ответ от 19.01.2018), в МИНФНС России N 16 по Иркутской области (ответ от 22.01.2018).

Согласно ответу Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) г.Иркутск от 02.02.2018, местонахождение М. не установлено. По информации ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области М. находится в Федеральном розыске.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М. признанию безвестно отсутствующим не подлежит, поскольку объявлен в розыск, может намеренно скрываться от уголовного преследования органами следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут.

Как следует из материалов дела в связи с самовольным оставлением части М, возбужденное в отношении него уголовное дело было приостановлено, заведено розыскное дело, избрана мера пресечения на арест. Нахождение М. в розыске, связанном с производством по уголовному делу, и отсутствие сведений о его месте нахождения по прежнему месту жительства, бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

Е.Н. Трофимова