Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-1240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В,

судей Лозовой Н.В, Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 сентября 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Фировского районного суда Тверской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:

"Иск Абрамовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамовой О.А. "данные изъяты" рублей 92 копейки из которых: невыплаченная сумма страхового возмещения - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- "данные изъяты" рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную выплату части страхового возмещения в "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора- "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы- "данные изъяты" рублей 15 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - "данные изъяты" рублей 97 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования МО Фировский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 99 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Абрамова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей 80 копеек, неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения в "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора- "данные изъяты" рублей, неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства выполненного ООО "Центр Экспертизы" в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

18 октября 2015 года на 330 км. автодороги Россия М10 согласно километрового исчисления от г.Москва с участием принадлежащей ей автомашины "данные изъяты" под управлением Пряникова А.В. произошло ДТП. Кроме ее автомашины, участниками ДТП являлись автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова В.А, автопоезд в составе грузового тягача марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с полуприцепом-рефрижератором марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Маруда А.А, автопоезд в составе грузового тягача марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Деревянных А.В, автопоезд в составе грузового тягача марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Осипова Б.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивановым В.А, который управлял автомобилем "данные изъяты", пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП Иванова В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства и предоставила страховщику полный пакет документов. Ответчик признал повреждения принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" страховым случаем, перечислив ей 04 августа 2016 года страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей. Посчитав указанную выплату необоснованно заниженной, истица самостоятельно обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению N23 от 10.03.2017 года стоимость ущерба причиненного ей повреждением автомашины после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" руб. Расходы на организацию и проведение вышеуказанной экспертизы составили "данные изъяты" рублей. Так же истица понесла расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в сумме "данные изъяты" рублей.

Истица многократно обращалась к ответчику для получения акта о страховом случае и документов, на основании которых ответчиком была установлена именно такая сумма ущерба. Акт о страховом случае ей был предоставлен, однако документы, подтверждающие установление страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей ей было предложено ознакомиться непосредственно по месту нахождения страховщика.

Истица направила в адрес ответчика экспертное заключение N23 от 19.03.2017 года с просьбой произвести дополнительную выплату на ее основании, но получила ответ, что в экспертном заключении отсутствует Акт осмотра, хотя он был в составе экспертного заключения.

Об этом она дополнительно сообщила страховщику письмом от 04 апреля 2017 года, но ответ на свое письмо не получила.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной по ходатайству ответчика, истица уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- "данные изъяты" рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора- "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства выполненного ООО "Центр Экспертизы" в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Третье лицо и представитель истца по доверенности Пряников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК "Россгострах" ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в своем отзыве на исковое заявление от 18.08.2017 года указал, что Абрамова О.А. в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО не исполнила свою обязанность предоставить свое поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о выплате страхового возмещения исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, САО "ВСК", Маруда А. А, Деревянных А.В, Осипов Б.А, Иванов В.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить, как необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истца.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей была произведена на основании заключения N0012538607 от 11.05.2016 года об определении до аварийной стоимости ТС и размера годных остатков, согласно которому стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость ТС на момент ДТП, то есть признана полная гибель имущества потерпевшего. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб. (цена автомобиля "данные изъяты" руб. - стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.).

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, провел независимую экспертизу и 27.03.2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. 30.03.2017 года в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате, то есть ответчиком выполнены обязательства в полном объеме.

Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, составленным экспертом ФИО Определяя рыночную стоимость автомобиля эксперт указал, что им проводилось статистическое наблюдение по предложениям о продаже в г. Твери и Тверской области, на вторичном рынке подержанных автомобилей марки " "данные изъяты" "данные изъяты" выпуска на дату ДТП 18.10.2015 г. с учетом технического состояния, со ссылками на сайты с указанием цен. Однако, при переходе на указанные ссылки обнаруживается, что объявления о продаже ТС размещены в других регионах, а не в Тверской области. Полагает, что данный факт является грубым нарушением при проведении экспертизы.

Ответ на вопрос об определении рыночной стоимости является существенным при проведении данной экспертизы, т. к. влияет на определение целесообразности восстановительного ремонта ТС истца и определение размера страхового возмещения.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей 80 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей.

В решении суда отсутствуют расчеты взысканных неустоек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в решении суда не указано, на каком основании с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" был взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб, с чем апеллянт не согласен, так как произведен неправильно.

Также, ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с размером компенсации морального вреда, взысканной судом. Полагает, что размер компенсации морального вреда, должен быть снижен судом апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу от Абрамовой О.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на экспертное заключение N71910 повторной судебной автотехнической экспертизы, на положения ст.15 Закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, настаивает на отмене решения суда в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещени в отношении автомобиля, не имеющего идентификационного номера VIN, и отсутствия документов, удостоверяющих право собственности Абрамовой О.А. на транспортное средство, которое получило повреждение в результате вышеуказанного ДТП.

На дополнительную апелляционную жалобу от Абрамовой О.А. поступили возражения, в которых также содержится просьба оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, кроме представителя ПАО СК "Росгосстрах" не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой О.С, поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшем место 18 октября 2015 года на 330 км. автодороги Россия М10 согласно километрового исчисления от г.Москва с участием принадлежащей Абрамовой О.А. автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Пряникова А.В, а так же автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова В.А.; автопоезда в составе грузового тягача марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом-рефрижератором марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Маруда А.А.; автопоезда в составе грузового тягача марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Деревянных А.В.; автопоезда в составе грузового тягача марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Осипова Б.А, автомашина Абрамовой О.А. получила повреждения.

Согласно постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2016 года по уголовному делу N1-51\2016, вступившего в законную силу 08 апреля 2016 года, виновным в вышеуказанном ДТП является Иванов В.А.

Автогражданская ответственность Иванова В.А на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Абрамова О.А. является собственником автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность застрахована САО "ВСК", лицом допущенным к управлению транспортным средством является Пряников А.В.

В связи с наличием спора относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы N7707 от 27.11.2017 года, выполненной экспертом судебно-экспертной организации ФИО стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент ДТП 18 октября 2015 года составляла "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Восстановительный ремонт указанного автомобиля целесообразен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Царькова А.В, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 18 октября 2015 года, поручив её производство эксперту ООО "ЭЮА "Норма плюс" ФИО1 в обоснование которого приложила распечатки с интернет сайтов по аналогам автомобилей указанной марки.

В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО при наличии в материалах дела Экспертного заключения Экспертного агентства "ДИСКОНТ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб, и Заключения АО "ТЕХНЭКСПЕРТО", согласно которому цена автомобиля составляет "данные изъяты" руб, содержащих противоречивые выводы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 79 и 87 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для назначения делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 18 октября 2015 года, поручив её производство эксперту ООО "ЭЮА "Норма плюс" ФИО1

Согласно Экспертному заключению повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы N71910 и дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы N72306 эксперта ООО ЭЮА "Норма Плюс" ФИО1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N, по устранению повреждений, вызванных ДТП 18.10.2015 года, не представляется возможным, так как в результате ДТП был поврежден автомобиль "данные изъяты" без идентификационного номера.

Стоимость устранения повреждений кузова автомобиля, принадлежащего Пряникову А.В. или Абрамовой О.А, вызванных ДТП 18.10.2015 года, если на момент ДТП на данном автомобиле был установлен кузов, принадлежащий Абрамовой О.А. или Пряникову А.В. составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Абрамовой О.В, вызванных ДТП 18.10.2015 года, с учетом установленного на нем в момент ДТП кузова модели N составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа- "данные изъяты" руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Абрамовой О.В, вызванных ДТП 18.10.2015 года, без учета установленного на нем в момент ДТП кузова модели N, составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб.

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на момент до ДТП 18.10.2015 года, с учетом установленного на нём на момент ДТП кузова модели N неустановленного года выпуска, составила "данные изъяты" руб. Стоимость полезных остатков вышеуказанного автомобиля после ДТП составила "данные изъяты" руб.

Устранение повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с установленным на нём кузовом, принадлежащего Пряникову А.В. или Абрамовой О.А. экономически нецелесообразно.

Заключения эксперта сторонами по делу при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным экспертизам, поскольку они выполнены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертиза выполнена в соответствии с положением Банка России N432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В суде первой инстанции истцом и третьим лицом Пряниковым А.В. было подтверждено, что на момент ДТП на автомашине был установлен кузов модели N. Кроме того, ответчиком факт того, что автомобиль, принадлежащий Абрамовой О.А, участвовал в вышеуказанном ДТП, не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты закреплены в ст. 12 Федерального закона N40- ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктами 18 и 19 которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере

действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за

вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при

которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта

поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления

страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,

необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось

до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля, так как рыночная стоимость автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб, а размер восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части "данные изъяты" руб, в связи с чем расчет страхового возмещения должен производиться на основании п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, и размер недоплаченного страхового возмещения будет составлять "данные изъяты" руб.

Доводы, приведенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылавшегося на экспертное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N71910, на положения ст.15 Закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения Абрамовой О.А в отношении автомобиля, не имеющего идентификационного номера VIN, и в отсутствие документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, повлиять на отказ в удовлетворении исковых требований Абрамовой О.А. в полном объеме не могут, так факт ДТП, имевшего место 18 октября 2015 года на 330 км. автодороги Россия М10 согласно километрового исчисления от г.Москва с участием принадлежащей Абрамовой О.А. автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Пряникова А.В. подтверждается не только материалами административного производства, но и постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2016 года по уголовному делу N1-51\2016, вступившего в законную силу 08 апреля 2016 года.

Отсутствие на автомобиле Аврамовой О.А. идентификационного номера основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба не является, так как факт участия автомобиля истца в ДТП, остался стороной истца не опровергнутым.

Судом также установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения Абрамовой О.А. в сумме "данные изъяты" руб. Основанием для выплаты являлись акт N-12538607-002 и заключение N0012538607 от 11.05.2016 года, выполненное на основании акта осмотра транспортного средства ООО "Центр экспертизы", предоставленного Абрамовой О.А. и принятого ответчиком для составления акта.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты"- "данные изъяты" ответчиком не представлено.

Поскольку часть ущерба в размере "данные изъяты" рублей выплачена ответчиком добровольно 04.08.2016 года, исковые требования Абрамовой О.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. была произведена несвоевременно, в связи с чем сочла исковые требования в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несмотря на отсутствие в решении суда первой инстанции расчета неустойки, судебной коллегией он проверен на основании представленного в материалах гражданского дела расчета истца, и сочла его правильным.

Также, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ в размере "данные изъяты" руб, с чем судебная коллегия согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно копии акта-приема передачи транспортного средства, копии кассового чека, Абрамова О.А. оплатила услуги эвакуатора автомобиля с места ДТП в сумме "данные изъяты" рублей.

Как видно из акта о страховом случае N-12538607-002 в выплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. не включена оплата расходов на услуги эвакуатора, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании указанных расходов в размере "данные изъяты" руб, а также счел обоснованными исковые требования в отношении неустойки за несвоевременную выплату в возмещение указанных расходов в размере "данные изъяты" руб, снизив указанный размер на основании положений ст.333 ГК РФ до размера стоимости данной услуги - "данные изъяты" руб.

Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом были удовлетворены в размере "данные изъяты" руб, с чем судебная коллегия согласится не может, так как судом не были учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный размер компенсации снизить до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенных судебной коллегией выводов о частичной обоснованности заявленных истцом требований в отношении страхового возмещения размер пропорции подлежащих удовлетворению требований будет составлять 24% от суммы заявленной истцом "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Согласно квитанции к договору N23 Абрамова О.А. оплатила за экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля N23 "данные изъяты" рублей. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

С требованием о взыскании расходов, понесенных истцом за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия согласиться не может, так как к судебным расходам не относится, и его составление не связано с обращением истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч.б с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о неправильном расчете штрафа судебная коллегия полагает обоснованными, в связи с чем считает необходимым с учетом установленных по делу обстоятельств произвести перерасчет, согласно которому размер штрафа будет составлять "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" страховое возмещение+ "данные изъяты" расходы на эвакуатор).

Оснований для уменьшения размера как неустойки, так и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, изложив решение суда в другой редакции.

Госпошлина в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования МО Фировский район подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая будет составлять "данные изъяты" руб.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, оплата которой согласно представленному экспертом счету N191 от 19.07.2018 года была произведена ПАО СК "Россгострах" в размере "данные изъяты" руб. Указанные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также подлежат распределению между сторонами, и в пользу ответчика за счет истца подлежат возмещению расходы в размере "данные изъяты" руб.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Фировского районного суда Тверской области от 10 января 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами- "данные изъяты" рублей 80 копеек отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении Абрамовой О.А. вышеуказанных требований.

Решение Фировского районного суда Тверской области от 10 января 2018 года изменить, изложив второй абзац в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамовой О.А. "данные изъяты" рублей, из которых: невыплаченная сумма страхового возмещения - "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременную выплату части страхового возмещения в "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы- "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - "данные изъяты" руб

, в остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования МО Фировский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей

.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Взыскать с Абрамовой О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" стоимость судебной дополнительной автотехнической оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

С.Е. Титов