Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-3600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Андреева В.В, Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Смирнова Вячеслава Анатольевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ( "адрес", "данные изъяты", дата регистрации в ЕГРЮЛ 07 августа 2002 года) в пользу Смирнова Вячеслава Анатольевича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес") страховое возмещение в размере 98 213 рублей 05 копеек (девяносто восемь тысяч двести тринадцать) рублей 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 61 950 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 106 (сорок девять тысяч сто шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Смирнова Вячеслава Анатольевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2017 года в результате ДТП, произошедшего на "адрес", пострадало принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДТП произошло с участием трех транспортных средств, по вине водителя Зотова Е.С.

16 февраля 2018 года истец обратился с заявлением в ПАО "СК "Росгосстрах", где ему было отказано в выплате страхового возмещения с разъяснением о необходимости обратиться в страховую компанию ООО НСГ "РОСЭНЕРГО".

05 марта 2018 года истец обратился с заявлением в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", где ему также было отказано в получении страховой выплаты.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, тот факт, что гражданская ответственность одного из участников ДТП Мирзикаяна А.Г. не застрахована по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению ущерба возложена на ПАО "СК "Росгосстрах".

Для восстановления нарушенного права истец обратился к независимому эксперту ФИО5 (НЭО " "данные изъяты"").

Согласно экспертному заключению N от 30 марта 2018 года стоимость ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 88 500 рублей.

11 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, а также компенсировать неустойку за отказ в выплате страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 88 500 рублей, неустойку в размере 81420 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 513,05 рублей.

Истец Смирнов В.А. и его представитель Чикишева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела, возражений суду не представили, об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ПАО "СК "Росгосстрах" письменного заявления и документов, подтверждающих размер причиненного вреда по факту ДТП от 05 декабря 2017 года, от Смирнова В.А. не поступало. Истец обращался в ПАО "Росгосстрах" только за устной консультацией. Информационным письмом от 28 февраля 2018 года истцу было разъяснено обратиться с заявлением о страховой выплате в соответствии с действующим законодательством. Доказательств надлежащего обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события Смирновым В.А. представлено не было.

Также истец уклонился от обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр для расчета ущерба, требуя возместить причиненный вред на основании заключения, выполненного по собственной инициативе.

Удовлетворение требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда апеллянт также полагает незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ПАО "Росгосстрах" Смирновой О.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зотова Е.С, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мирзикаяна А.Г, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Смирнова И.А, принадлежащего на праве собственности Смирнову В.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Мирзикаян А.Г. получил телесные повреждения

Виновником данного ДТП признан водитель Зотов Е.С, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05 декабря 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Зотова Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Смирнова В.А. - в ООО НСГ "Росэнерго", гражданская ответственность Мирзикаяна А.Г. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не застрахована.

28 февраля 2018 года Смирнов В.А. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, заявителю предложено обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате Смирнову В.А. в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел позицию стороны ответчика не основанной на положениях действующего законодательства, поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" не были учтены требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Возникновение у потерпевшего права на обращение исключительно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, связано с наличием только совокупности обстоятельств, являющихся основанием для прямого возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из этих условий или наличие дополнительных условий влечет невозможность прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, в п. 26 данного Постановления разъяснено, что, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению на общих основаниях страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает иного механизма его возмещения. В связи с этим отказ ПАО "СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения не основан на нормах законодательства об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Смирнов В.А. обратился в НЭО "СТАНДАРТ".

Согласно экспертному заключению N от 30 марта 2018 года, составленному по инициативе истца, повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", могут быть вызваны обстоятельствами, зафиксированными в документах по ДТП; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 88 500 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта НЭО "СТАНДАРТ" ФИО5, которое является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора.

Поскольку доказательства иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца в материалах дела отсутствуют, ответчик экспертное заключение не оспорил, о наличии обстоятельств, порочащих экспертное заключение, не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд правомерно принял данное заключение в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 500 рублей.

Смирновым В.А. также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной НЭО " "данные изъяты"" в сумме 9 200 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально - квитанцией N от 30 марта 2018 года.

С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд правильно указал, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы подлежат включению в состав страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно включил расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и приглашения на осмотр транспортного средства, в размере 513 рублей 05 копеек в состав страховой суммы.

Таким образом, судом правильно установлен общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, - 98 213 рублей 05 копеек (88 500 рублей + 9 200 рублей + 513 рублей 05 копеек).

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и верно рассчитал его размер - 49 106 рублей 53 копейки (98213 рублей 05 копеек х 50%).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты за период с 23 марта 2018 года (с учетом подачи Смирновым В.А. заявления о возмещении убытков по ОСАГО и принятия его ответчиком 28 февраля 2018 года, двадцатидневный срок для страховой выплаты истекал 22 марта 2018 года) по 31 мая 2018 года (88 500 рублей х 1% х 70 дней = 61950 рублей).

При этом суд не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая, что, заявляя о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, ответчик каких-либо доказательств такой несоразмерности не представил.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи