Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-26049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А,

судей Мизюлина Е.В, Мухиной И.Ю,

при секретаре Иванове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Горбунцовой Н.Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу

по иску Горбунцовой Н.Б. к Государственному учреждению- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Горбунцова Н.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 70-72), к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, далее по тексту "ГУ МРОФСС РФ", об установлении факта нахождения на иждивении умершего сына - Горбунцова Д.М, признании за ней права на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты по случаю потери кормильца - Горбунцова Д.М, обязании назначить единовременную страховую и ежемесячную страховую выплаты по случаю потери кормильца, начиная с 13.06.2017 года.

В обоснование исковых требований указала, что 13.06.2017г. в результате несчастного случая на производстве в ООО "Промстандарт" погиб Горбунцов Д.М, который является её сыном. Несчастный случай был признан страховым. При обращении истицы в фонд социального страхования с заявлением о назначении страховых выплат в связи со смертью сына, её было отказано в страховой выплате, поскольку не представлены документы о нахождении на иждивении застрахованного лица. Истица указывает, что является инвалидом третьей группы. Самостоятельно в полной мере обслуживать себя не может. Уход за ней осуществлял сын Горбунцов Д.М. Истица имеет диагноз "артериальная гипертензия, бронхиальная астма, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь 3 степени, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени с синдромом мозжечковой атаксии, инсульт, ишемический инфаркт в ВББ". Значительную часть получаемой пенсии по старости тратит на лекарственные средства. Кроме того, учитывая незначительный размер получаемой Горбунцовой Н.Б. пенсии по инвалидности и отсутствие самостоятельного заработка, основным источником ее существования являлась помимо пенсии ежемесячная финансовая помощь умершего Горбунцова Д.М. При жизни Горбунцов Д.М. проживал вместе с ней, полностью её обеспечивал и осуществлял за ней уход. Установление факта нахождения на иждивении сына необходимо для получения страховых выплат.

Решением Коломенского городского суда от 08 июня 2018 года с удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

С силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы, 3-х лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.265-271), с участием представителя истицы, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу п. 3 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено судом, Горбунцов Д.М. является сыном истицы.

13 июня 2017 года Горбунцов Д.М. умер. На момент смерти Горбунцов Д.М. являлся работником ООО "Промстандарт".

Из акта N1 от 12 июля 2017 года о несчастном случае на производстве следует, что смерть Горбунцова Д.М. наступила в результате несчастного случая на производстве.

Истица Горбунцова Н.Б. И.Л. на момент смерти сына не работала, являлась инвалидом третьей группы, пенсионером по старости с 28.01.2008 года и получала пенсию в размере "данные изъяты" рублей, ЕДВ в размере "данные изъяты" копеек.

Согласно справок о доходах физического лица Горбунцова Д.М. средняя заработная плата умершего в 2016 году составила "данные изъяты" рублей, в 2017 году - "данные изъяты" рублей.

Со стороны истицы в судебных заседаниях в качестве свидетелей были опрошены Леонтьева Н.А, Завольская И.А, Бредихина Н.В, Хухранова Т.С, Ершова Н.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что погибший Горбунцов Д.М. оказывал постоянную материальную помощь истице, которая являлась для неё постоянным и основным источником дохода, а показания истицы и допрошенных свидетелей не являются достаточными доказательствами указанных обстоятельств, учитывая также, что истица на дату смерти Горбунцова Н.Б. имела стабильный самостоятельный доход в виде страховой пенсии в сумме "данные изъяты". и ежемесячной денежной выплаты в размере "данные изъяты". в месяц.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соглашаясь с резолютивной частью решения, однако, основания для отказа в удовлетворении требований являются иными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный несчастный случай с Горбунцовым Д.М. нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 (Положение), расследованию в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, несчастным случаем, связанным с производством, квалифицируется смерть работника, если это событие наступило при совокупности следующих факторов, это - обязательное исполнение им трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы

В представленном акте N1 от 12.07.2017 года о несчастном случае на производстве указано, что утром в 6 часов 30 минут 13.06.2017 года придя на работу, директор Горбунцов Д.М. Самостоятельного сел на погрузчик, для того чтобы убрать остатки картона и начал их грузить на "Газель". После погрузки Гобунцов Д.М. стал разворачиваться на погрузчике, но погрузчик сполз в яму левым колесом, Горбунцов Д.М. спрыгнул с погрузчика, оказавшись в яме и погрузчик упал на него смертельно травмировав. Согласно п.8.3 акта при судебно-медицинском исследовании (Акт N522 от 14.06.2017 года) установлено, что смерть наступила от тупой массивной травмы туловища с переломами костей и разрывами внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи (Акт N6762) в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,42 %, в моче спирт не обнаружен.

В п.9 Акта указано, что основной причиной явилось: п.21 падение электропогрузчика. Сопутствующие причины: п.21 наличие в крови пострадавшего спирта в концентрации 0,42%, п.10 недостатки в обучении безопасным приемам труда-выразившиеся в нарушении Горбунцовым Д.М. ч.1 ст. 225 ТК РФ ? обязан проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленным Правительством РФ.

Согласно п.10 Акта, лица допустившие нарушение требований охраны труда: директор филиала ООО "Пром-Стандарт" Гобунцов Д.М.: нарушил ч.1 ст.225 ТК РФ; требования должностной инструкции в части п.2.6 ? соблюдает сам и контролирует соблюдение персоналом производственной дисциплины; нарушил в ч.1 п.2.3, п.2.31 утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N1/29 ? руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца (л.д.17).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 года указывается, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Горбунцова Д.М. установлено, что судебно-химическим исследованием крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,42%, указанная концентрация алкоголя в крови могла при жизни обусловить легкую степень алкогольного опьянения (л.д.19).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Тем самым, одного факта в причинения вреда здоровью Горбунцову Д.М. на территории работодателя при отсутствии суждений по остальным юридически значимым обстоятельствам недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве.

Согласно п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а именно, вины работодателя в причинении Горбунцову Д.М. вреда здоровью, повлекшее его смерть, не представлено. Не установлены виновные действия или бездействия ответчика, выразившиеся в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации. Не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя и причинении вреда здоровью Горбунцову Д.М, повлекшее его смерть, причинно-следственную связь между исполнением трудовых обязанностей Горбунцову Д.М. и наступлением его смерти, с учетом установленных обстоятельств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в результате падения на него электропогрузчика.

Следовательно, судебная коллегия считает, что данный несчастный случай, произошедший с Горбунцовым Д.М. нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве.

С учетом изложенного, поскольку указанный несчастный случай нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, то в силу положений статьи Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" вышеуказанный случай на производстве не является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В связи с чем, установление факта нахождения на иждивении правового значения в данном случае не имеет, поскольку даже установление такого факта не порождает правовых последствий у ответчика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия считает возможным не отменять решение суда, хотя основания для отказа в иске являются иными, чем мотивировал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунцовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи