Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Газдиева И.Б,

судей: Оздоева А.И. и Плиевой И.М,

при секретаре Цечоеве Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Полонкоева Асхаба Алихановича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б, судебная коллегия

установила:

Полонкоев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, штрафа и компенсации морального вреда.

Магасский районный суд Республики Ингушетия 13 декабря 2017 года постановилрешение, которым требования истца удовлетворил частично.

Представитель ответной стороны по доверенности Трофимов К.Ю. в апелляционной жалобе, полагая указанное решение суда вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просил его отменить и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Настоящее гражданское дело судом рассмотрено и разрешено в отсутствие истца Полонкоева А.А. и третьего лица Урузбиева Х.А, не извещенных надлежащим образом о назначении данного дела к судебному разбирательству на 11 часов 45 минут 13 декабря 2017 года.

Допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения в любом случае, поскольку лишило ответчика возможности принимать участие в судебном заседании и представлять доказательства, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 этого же Кодекса, выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым обжалуемое решение суда первой инстанции не отменяется.

В связи с нарушениями процессуального характера в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ 17 мая 2018 года апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

24 мая 2018 года апелляционный суд удовлетворил заявленное в судебном заседании ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хоранова А.М. о назначении по данному делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручил экспертам ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы". В тот же день суд производство по делу приостановил до завершения экспертизы и получения экспертного заключения, дело направил в экспертное учреждение.

09 августа 2018 года указанное дело возвращено в Верховный Суд Республики Ингушетия с заключением эксперта от 16 июля 2018 года N 930-АТЭ/18 и определением суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2018 года производство по нему возобновлено.

Участвовавший в заседании судебной коллегии представитель ПАО "Ингосстрах" Хоранов М.А. просил в удовлетворении искового заявления Полонкоева А.А. отказать.

В адрес истца посредством телеграфа по известному суду адресу его жительства неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако указанные извещения последнему не вручены по причине того, что квартира закрыта, сам истец по извещению за телеграммой в организацию почтовой связи не явился.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела представитель истца Точиев М.Н, а также участники судебного разбирательства Тебоев И.С. и Узурбиев Х.А. в заседание апелляционного суда не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полонкоев А.А. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" и указывал, что в 20 часов 45 минут 02 июля 2017 года на улице Чеченская в городе Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием находящегося под его (истца) управлением Тойота Камри, г.р.з. У666КК 777RUS, и автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. В404ТТ 95RUS, под управлением Узурбиева Х.А. Виновником указанного происшествия признан Полонкоев А.А, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Истец утверждал, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как виновника ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 03 августа 2016 года N ЕЕЕ 0388988293 и договору добровольного страхования гражданской ответственности от 03 августа 2016 года. Он обратился в отдел по урегулированию убытков СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако 23 августа 2017 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, и ссылаясь на заключение оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 974 600 рублей, 13 сентября 2017 года в адрес Страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без внимания.

Обращая внимание на эти обстоятельства, Полонкоев А.А. просил суд взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 974 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 487 300 рублей (50% от суммы страхового возмещения), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Законом об ОСАГО. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом "О защите прав потребителей". Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения в области страхования, а также отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (часть 1 статьи 927 и статья 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в частности, копий справки и схемы ДТП от 02 июля 2017 года (л.д. 8,10), письменных объяснений Полонкоева А.А. и Узурбиева Х.А. (л.д. 6,7), в 20 часов 45 минут 02 июля 2017 года на улице Чеченская в городе Назрань Республики Ингушетия произошло ДТП с участием принадлежащего Мурадову Р.Х. и находящегося под управлением истца Тойота Камри, г.р.з. У666КК 777RUS, и автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. В404ТТ 95RUS, собственником которого является Умаров С.Ш, под управлением Узурбиева Х.А.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года (л.д. 5) виновником происшествия признан водитель Полонкоев А.А, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 03 августа 2016 года N ЕЕЕ 0388988293 и договору добровольного страхования гражданской ответственности от 03 августа 2016 года (л.д. 11,12).

24 июля 2017 года представитель истца обратился в отдел по урегулированию убытков СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Однако 23 августа 2017 года ответчик отказал Полонкоеву А.А. в выплате страхового возмещения, мотивирую тем, что повреждения автомобиля Тойота Камри не соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 02 июля 2017 года.

Полагая данный отказ незаконным, и ссылаясь на заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учётом износа составляет 974 600 рублей, 13 сентября 2017 года истец направил в адрес Страховщика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая ответной стороной оставлена без рассмотрения.

В связи с этим юридически значимым и подлежащим доказыванию при разрешении данного спора является факт наступления страхового случая, то есть факт причинения повреждений транспортному средству Тойота Камри, г.р.з. У666КК 777RUS, именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года экспертом-техником Тебоевым И.С. вынесено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средству Тойота Камри, г.р.з. У666КК 777RUS, составляет 974 600 рублей.

Однако данным заключением не установлена причинно-следственная связь между событием и последствиями ДТП, так как экспертиза является оценочной.

Верховным Судом Республики Ингушетия по ходатайству ответной стороны определением от 24 мая 2018 года была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Северо-кавказский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению данного экспертного учреждения от 16 июля 2017 года N930-АТЭ/18 повреждения транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. У666КК 777RUS, обстоятельствам ДТП, изложенным в исковом заявлении, не соответствуют.

Указанное экспертное заключение, по мнению апелляционного суда, отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по своему содержанию является четким, полным, последовательным, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы научно аргументированы, мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым у апелляционного суда не имеется.

Поскольку выводы заключения ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 16 июля 2017 года N930-АТЭ/18 согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, а сама экспертиза произведена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, оснований не доверять ее выводам у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, объективно опровергающие выводы приведенной выше экспертизы, стороной истца суду не представлены.

Таким образом, доводы инициатора жалобы о том, что механические повреждения транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. У666КК 777RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 02 июля 2017 года, является несостоятельным.

Поскольку данные о причинении повреждений автомобилю Тойота Камри при указанных истцом обстоятельствах ДТП не соответствуют действительности, то соответственно, условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения требований Полонкоева А.А. о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 частью 4 пунктом 2, частью 5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Полонкоева Асхаба Алихановича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья И.Б. Газдиев