Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2018 г. по делу N 4Г-269/2018

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив кассационную жалобу представителя МВД по "адрес" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на службе,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что с сентября 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел. На основании заключения служебной проверки приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен с должности оперуполномоченного 2 отделения отдела физической защиты оперативно - розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД по "адрес", по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка не совершал, ФИО1 просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней либо равнозначной должности.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Судом признаны незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении; ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по "адрес" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Республики Ингушетия, установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с сентября 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперуполномоченного 2 отделения отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по "адрес" утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, находясь на внешней автостоянке МВД по "адрес", майор полиции ФИО1 в ходе словесной ссоры на почве ранее сложившихся неприязненных отношений нанес удар рукой в голову старшему оперуполномоченному ОРЧ СБ МВД по "адрес" ФИО3 и тем самым совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Причинами допущенного ФИО1 проступка явились его личная недисциплинированность, несдержанность, отсутствие самоконтроля, а также пренебрежение основными принципами службы в органах внутренних дел и требованиями нормативных актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и восстанавливая ФИО1 на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ произведено ответчиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку заключением служебной проверки не подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сама проверка проведена необъективно и без установления всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему проступка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел, полагал, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами служебной проверки. При этом, признавая обоснованным требование ФИО1 о восстановлении на службе, указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца со службы, а именно не был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности до издания приказа об увольнении.

По мнению автора кассационной жалобы, при разрешении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 -ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарный устав

органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно материалам дела, на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ МВД по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по "адрес" принято решение о проведении служебной проверки в отношении майора полиции ФИО1 Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на внешней автостоянке МВД по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО1 в ходе словесной ссоры на почве ранее сложившихся неприязненных отношений нанес удар рукой в голову старшему оперуполномоченному ОРЧ СБ МВД по "адрес" ФИО3 В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в заключении служебной проверки приведены письменные объяснения майора полиции ФИО5, лейтенанта внутренней службы ФИО6, подтвердивших факт нанесения ФИО1 удара рукой в голову ФИО3, видеозапись с камеры наблюдения, а также письменное объяснение ФИО1, признавшего свою вину в совершении проступка (л.д.45-61).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, правильно применив нормы, регулирующие порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, обоснованно признала установленным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку служебная проверка проведена по решению руководителя органа внутренних дел для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; проверка проводилась лицом, прямо или косвенно не заинтересованным в ее результатах, с соблюдением норм, касающихся порядка проведения служебной проверки.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел со ссылкой на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с изложенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При решении вопроса о расторжении контракта с сотрудником в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, требования об издании отдельного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в качестве обязательного условия для последующего увольнения сотрудника со службы закон не устанавливает.

Как видно из дела, на основании сведений, изложенных в рапорте врио начальника ОРЧ СБ МВД по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой от истца получено объяснение в письменной форме. Заключением служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено Министром внутренних дел по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении истец ознакомлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, подтвержден результатами служебной проверки, проведенной по поручению уполномоченного руководителя органа внутренних дел лицом, не заинтересованным в результатах проверки, с соблюдением норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, при отсутствии обстоятельств, указывающих на ущемление прав истца в ходе проведения служебной проверки и увольнения со службы, правовых оснований для принятия решения о восстановлении его на службе в органах внутренних дел у суда не имелось.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу представителя МВД по "адрес" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на службе передать вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО2

*