Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г. по делу N 4Г-377/2018

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив кассационное представление прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что с августа 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес" по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка он не совершал, служебная проверка проведена без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, ФИО1 просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению и приказ об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении; ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес"; в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 152 970 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Ингушетия ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

При изучении доводов кассационного представления по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Республики Ингушетия, установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с августа 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2011 г. - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по "адрес" утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.10 м. на "адрес" РСО - Алания участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес" ФИО1, управлявший автомобилем марки "Лада 219000" с регистрационным знаком Т958МК/06, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи).

Согласно протоколу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС по "адрес" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 м. на "адрес" РСО - Алания ФИО1, управлявший транспортным средством марки "Лада 219000", в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Разрешая спор и восстанавливая ФИО1 на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку объективных и бесспорных доказательств управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также что ему должностным лицом ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на месте ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции полагал, что выводы служебной проверки при отсутствии постановления мирового судьи, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции также указал, что ответчиком нарушен тридцатидневный срок проведения служебной проверки, так как служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, завершена с вынесением заключения только ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на постановление мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, полагал, что данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению прокурора республики, при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 -ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о незаконности приказа об увольнении истца со службы, не приняли во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением истцом требования пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, согласно которому данные действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Так, в заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.10 м. на "адрес" РСО - Алания участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес" ФИО1, управлявший автомобилем марки "Лада 219000" с регистрационным знаком Т958МК/06, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС по "адрес" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 м. на "адрес" РСО - Алания ФИО1, управлявший транспортным средством марки "Лада 219000", в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отрицал факт употребления им алкоголя.

Вывод судов о том, что само по себе заключение по результатам служебной проверки не относится к достоверным, допустимым и бесспорным доказательствам совершения ФИО1 порочащего проступка, является ошибочным ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки может быть признано судом незаконным.

В соответствии с частями 3 - 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно п. 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Мнение суда о том, что служебная проверка, проведенная в отношении ФИО1, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не может являться доказательством, подтверждающим управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно, поскольку служебная проверка проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; служебная проверка проведена лицом прямо или косвенно не заинтересованным в ее результатах (ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ).

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым объяснениям ФИО1, отрицавшего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования при управлении транспортным средством и совершение тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе, материалами служебной проверки, которыми данный факт установлен.

Суды первой и апелляционной инстанций без исследования фактических обстоятельств проведенной служебной проверки, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по существу, переоценили ее результаты и сделали свое заключение об отсутствии факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и, как следствие, отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на постановление мирового судьи судебного участка 7 Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также ошибочна.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально - этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Судами не было учтено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно - наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Кроме того, признавая незаконным заключение служебной проверки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок ее проведения.

Между тем, как видно из дела, на основании рапорта начальника ОМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по "адрес" была назначена служебная проверка (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ по решению врио министра внутренних дел по Республике ФИО5 Муравьева срок проведения служебной проверки в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ был продлен на 30 суток (л.д.80). Таким образом, срок проведения служебной проверки истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ

Имеющееся в деле заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок проведения служебной проверки ответчиком нарушен, а также ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих продление срока ее проведения, противоречат материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационное представление вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационное представление прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула передать вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО2

*