Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-9826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А,

судей: Маликовой Т.А, Бочкова Л.Б. (докладчик),

при секретаре Майдановой М.К.

с участием: представителя АО АКБ "Национальный Резервный Банк" Зубения С.И, ответчиков Шуваловой Л.Н, Шувалова А.В, представителя Булгакова Н.А, представителя третьего лица (не привлеченного к участию в деле) Куркина И.П. - Бочкарёвой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шувалова А.В, Шуваловой Л.Н, Шувалова А.А, Куркиной А.А, третьего лица Куркина И.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 мая 2017 года (с учетом определения суда от 17 января 2018 года),

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Шувалову А.В, Шуваловой Л.Н, Шувалову А.А, Куркиной А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2012 г. между истцом и ИП Шуваловой Л.Н. было заключено генеральное соглашение N 054/1-12-К об открытии рамочной кредитной линии с лимитом задолженности. 17.02.2012 г. на основании кредитного договора N 054/14-12-К банк предоставил Шуваловой Л.Н. кредит в размере 41 130 645,37 руб. Также банком были заключены с Шуваловой Л.Н, Шуваловым А.А, Куркиной А.А. договора поручительства и договора залога. Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать солидарно с Шуваловой Л.Н, Шувалова А.В, Шувалова А.А, Куркиной А.А. в пользу банка денежные средства в общей сумме 52 799 734,68 руб, из которых: задолженность по кредитному договору N 054/14-12-К в сумме 36 606 309,29 руб, задолженность по кредитному договору N 054/16-12-К в сумме 16 193 425,39 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Шуваловой Л.Н. - нежилое помещение, площадь 809,3 кв.м, этаж N -1, этаж N 1, адрес: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок в размере 12173833/14110000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1411 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 17 597 434 руб.; взыскать с Шуваловой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Шувалова А.А, Куркиной А.А. - нежилое помещение, площадью 656,6 кв.м, 2 этаж комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 14 574 630 руб, взыскать с них солидарно расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

Куркина А.А. подала встречный иск к АКБ "НРБ" (АО) о признании договора поручительства прекращенным, указав, что договор поручительства, заключенный с ней прекратил свое действие, поскольку срок основного обязательства не указан, поручительство прекратилось, поскольку кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, в связи с чем, просила признать прекращенным договор поручительства N 054/8-12-П/1, заключенный между ней и АКБ "НРБ".

Шуваловым А.А, Шуваловой Л.Н, Шуваловым А.В. поданы встречные иски к АКБ "НРБ" о признании прекращенными договора поручительства N 054/2-12-П/1 от 05.12.2012 г, заключенного между АКБ "Национальный резервный банк" и Шуваловой Л.Н, договора поручительства N054/7-12П/1 от 20.01.2012 г, заключенного между АКБ "Национальный резервный банк" и Шуваловым А.А, договора поручительства N 054/9-12-П/1 от 20.01.2012 г, заключенного между АКБ "Национальный резервный банк" и Шуваловым А.В.

Шуваловым А.А, Куркиной А.А. и Шуваловой Л.Н. поданы встречные иски о признании прекращенными договора ипотеки N 054/3-12-ИП/1 от 20.01.2012 г, заключенного между банком и Шуваловым А.А, Куркиной А.А, договора ипотеки, заключенного между банком и Шуваловой Л.Н. В обоснование иска указали, что письмом N33 от 14.02.2012 г. банк гарантировал прекратить залог на недвижимое имущество при условии погашения ссудной задолженности в рамках генерального соглашения более чем на 50%. Шувалова Л.Н. погасила 21.01.2016 г. задолженность в сумме 19 800 000 руб, обязательство по погашению 50% ссудной задолженности было исполнено.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.05.2017г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 17.01.2018г.) постановлено:

"Исковые требования АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) к Шуваловой Л.Н, Шувалову А.А, Шувалову А.В, Куркиной А.А. о взыскании денежных средств, по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) к Шуваловой Л.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество, по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) к Шувалову А.А, Куркиной А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шуваловой Л.Н, Шувалова А.А, Шувалова А.В, Куркиной А.А. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) денежные средства в общей сумме 52 799 734 рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору N 054/14-12-К в сумме 36 606 309 рублей 29 копеек, задолженность по кредитному договору N 054/16-12-К в сумме 16 193 425 рублей 39 копеек, государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Шуваловой Л.Н, а именно на:

нежилое помещение, площадь 809,3 кв.м, этаж N -1, этаж N 1, адрес местонахождения "адрес" кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 14 063 063 рубля 20 копеек;

земельный участок в размере 12173833/14110000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, площадь 1411 кв.м, адрес местонахождения "адрес" кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 1645 902 рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Шувалова А.А, Куркиной А.А. - нежилое помещение, площадь 656,6 кв. м, 2 этаж комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 11 611 329 рублей 60 копеек.

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шуваловой Л.Н. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с Шувалова А.А, Куркиной А.А. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Шуваловой Л.Н, Шувалова А.А, Шувалова А.В, Куркиной А.А. оставить без удовлетворения".

В апелляционных жалобах Шувалов А.В, Шувалова Л.Н, Шувалов А.А, Куркина А.А. просят решение суда отменить; удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества; постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Шувалова А.В, Шуваловой Л.Н, Шувалова А.А, Куркиной А.А. к АКБ "НРБ" (АО) о признании договоров поручительства прекращенными, отказать АКБ "НРБ" (АО) во взыскании задолженности с поручителей в полном объеме.

В дополнениях к апелляционным жалобам Шувалов А.В, Шувалова Л.Н, Шувалов А.А, Куркина А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "НРБ" (АО) в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Куркин И.П. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 054/3-12-ИП/1 от 20.01.2012г. принадлежащее Куркиной А.А.; постановить по делу новое решение, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки N054/3-ИП/1 от 20.01.2012г. и дополнительного соглашения N2 от 05.12.2012г, заключенных от имени Куркиной А.А. с ОАО АКБ "НРБ", об ипотеке ? доли нежилого помещения, площадь 656,6 кв. м, 2 этаж комнаты NN, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N расположенного на территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, произведенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе Куркин И.П. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 054/3-12-ИП/1 от 20.01.2012г. - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" отменить, отказав в удовлетворении требований, признать договор залога прекращенным.

На апелляционные жалобы ответчиков от АКБ "НРБ" (АО) поступили письменные возражения.

На апелляционную жалобу третьего лица Куркина И.П. от АКБ "НРБ" (АО) и от Шуваловой Л.Н. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Шувалова Л.Н, Шувалов А.В. и их представитель Булгаков Н.А. апелляционные жалобы с учётом дополнений поддержали, по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, первоначальны исковые требования, оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица (не привлеченного к участи в деле) Куркина И.П. - Бочкарёва И.Н. поддержала апелляционную жалобу, утверждая о нарушении прав доверителя оспариваемым решением, поскольку он не давал согласия на залог имущества.

Представитель АКБ "НРБ" (АО) - Зубения С.И. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица Куркина И.П. об отложении дела, судебной коллегией отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 819, 807, 809, 811, 322, 361, 362, 363, 367 ГК РФ, и обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 января 2012 г. между АКБ "НРБ" (АО) и ИП Шуваловой Л.Н. заключено генеральное соглашение N 054/1-12-К об открытии рамочной кредитной линии с лимитом задолженности. В условия данного соглашения были внесены изменения дополнительными соглашениями от 09 февраля 2012 г, от 18 июля 2012 г, от 01 августа 2012 г, от 05 декабря 2012 г, от 25 января 2013 г, от 19 мая 2015 г, от 10 июля 2015 г, от 24 сентября 2015 г, от 08 декабря 2015 г, от 21 января 2016 г.

В соответствии с п. 1.2.1 указанного генерального соглашения между банком и ИП Шуваловой Л.Н. заключен кредитный договор N 054/14-12-К. В условия данного кредитного договора были внесены изменения дополнительными соглашениями от 18 июля 2012 г, от 01 августа 2012 г, от 05 декабря 2012 г, от 30 апреля 2013 г, от 30 августа 2013 г, от 29 ноября 2013 г, 30 января 2014 г, от 30 апреля 2014 г, от 30 мая 2014 г, от 29 августа 2014 г, от 19 мая 2015 г, от 29 мая 2015 г, от 10 июля 2015 г, от 24 сентября 2015 г, от 08 декабря 2015 г, от 21 января 2016 г.

17 февраля 2012 г. на основании кредитного договора банк предоставил Шуваловой Л.Н. кредит в сумме 41 130 645,37 руб, что подтверждается мемориальным ордером.

На сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 05 декабря 2012 г. к кредитному договору с 25.01.2013 г. установлена процентная ставка 14 % годовых.

25.01.2013 г. на основании договора о переводе долга N 054/1-12-Д от 05 декабря 2012 г, заключенного между Шуваловой Л.Н. и ООО КФ "Шокопро Люкс", последнее приняло на себя в полном объеме все обязательства по кредитному договору N 054/14-12-К и генеральному соглашению.

Пунктом 4.7 кредитного договора N 054/14-12-К предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком его денежных обязательств по кредитному договору.

ООО КФ "Шокопро Люкс" не исполнило следующие обязательства, предусмотренные кредитным договором N 054/14-12-К: обязательства по погашению суммы кредита, согласно п.2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2015 г.), данные обязательства не исполняются с 30.09.2015 г. и по настоящее время; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, согласно п.2.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2015 г.), данные обязательства не исполняются с 14 сентября 2015 г. по настоящее время.

Поскольку ООО КФ "Шокопро Люкс" свои обязательства исполняло ненадлежащим образом, банк 21.09.2016 г. направил ООО КФ "Шокопро Люкс" требование о досрочном погашении ссудной задолженности, начисленных процентов и полном объеме.

В соответствии с п.5.9 кредитного договора N 054/14-12-К, заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Однако ООО КФ "Шокопро Люкс" требование банка не исполнено.

По состоянию на 29 сентября 2016 г. сумма задолженности ООО КФ "Шокопро Люкс" по кредитному договору N 054/14-12-К составила 36 606 309,29 руб, из которых: просроченный основной долг - 30 411 390,86 руб, просроченные проценты - 4 471 902,57 руб, пени (неустойка) за просрочку возврата основного долга - 1 051 819,78 руб, пени (неустойка) за просрочку уплаты процентов - 671 196,08 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным. Ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1.2.1 генерального соглашения 20 января 2012 г. между банком и ИП Шуваловой Л.Н. заключен кредитный договор N 054/16-12-К. В условия данного кредитного договора были внесены изменения дополнительными соглашениями от 18 июля 2012 г, от 01 августа 2012 г, от 05 декабря 2012 г, от 30 апреля 2013 г, от 30 августа 2013 г, от 29 ноября 2013 г, от 30 января 2014 г, от 25 марта 2014 г, от 30 апреля 2014 г, от 27 июня 2014 г, от 29 августа 2014 г, от 19 мая 2015 г, от 29 мая 2015 г, от 10 июля 2015 г, от 08 декабря 2015 г, от 24 сентября 2015 г, от 21 января 2016 г.

13 февраля 2012 г. на основании кредитного договора N 054/16-12-К банк предоставил Шуваловой Л.Н. кредит в сумме 22 390 000 руб, что подтверждается мемориальный ордером.

На сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 05 декабря 2012 г. к кредитному договору с 25.01.2013 г. установлена процентная ставка 14% годовых.

25 января 2013 г. на основании договора о переводе долга N 054/1-12-Д от 05 декабря 2012 г, заключенного между Шуваловой Л.Н. и ООО КФ "Шокопро Люкс", последнее приняло на себя в полном объеме все обязательства по кредитному договору N 054/16-12-К и генеральному соглашению.

Пунктом 4.7 кредитного договора N 054/16-12-К предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по кредитному договору.

ООО КФ "Шокопро Люкс" не исполнило следующие обязательства, предусмотренные кредитным договором N 054/16-12-К: обязательства по погашению суммы кредита, согласно п.2.4. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2015 г.) не исполняются, начиная с 30 сентября 2015 г. и по настоящее время; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, согласно кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2015 г.) не исполняются, начиная с 30 сентября 2015 г. по настоящее время.

Поскольку заемщиком обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк 21.09.2016 г. в соответствии с п.4.7. кредитного договора N 054/16-12-К, направил ООО КФ "Шокопро Люкс" требование о досрочном погашении ссудной задолженности, начисленных процентов и неустоек в полном объеме.

В соответствии с п.5.9 кредитного договора N 054/16-12-К, заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Однако ООО КФ "Шокопро Люкс" требование банка не исполнило.

По состоянию на 29 сентября 2016 г. сумма задолженности ООО КФ "Шокопро Люкс" по кредитному договору N 054/16-12-К составило 16 193 425,39 руб, из которых: просроченный основной долг - 13 324 739,43 руб, просроченные проценты - 1 450 669,38 руб, пени за просрочку возврата основного долга - 1 189 390,72 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 228 625,86 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчиками расчет не оспорен.

05 декабря 2012 г. между банком и Шуваловой Л.Н. заключен договор поручительства N054/2- 12-П/1.

25 января 2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 054/2- 12-П/1.

По условиям договора поручительства N 054/2-12-П/1 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО КФ "Шокопро Люкс" обязательств по кредитному договору N 054/14-12-К от 20 января 2012 г. и кредитному договору N 054/16-12-К от 20 января 2012 г.

Поскольку ООО КФ "Шокопро Люкс" обязательств по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, банк 05 октября 2016 г. направил Шуваловой Л.Н. требование о выполнении обязательств по договору поручительства N 054/2-12-П/1, которое последней не исполнено.

20 января 2012 г. между АКБ "НРБ" (АО) и Шуваловым А.А. (ответчик-2) заключен договор поручительства N 054/7-12-П/1

05 декабря 2012 г. и 25 января 2013 г. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства N 054/7-12-П/1.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО КФ "Шокопро Люкс" обязательств, возникших из генерального соглашения об открытии рамочной кредитной с лимитом задолженности N 054/1-12-К от 20 января 2012 г. и обязательств по кредитному договору N 054/14-12-К от 20 января 2012 г. и кредитному договору N054/16-12-К от 20 января 2012 г.

Поскольку ООО КФ "Шокопро Люкс" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитным договорам, банк направил 05 октября 2016 г. Шувалову А.А. требование о выполнении обязательств по договору поручительства N 054/7-12-П/1, которое последним не исполнено.

20 января 2012 г. между АКБ "НРБ" (АО) и Шуваловым А.В. (ответчик-3) заключен договор поручительства N054/9-12-П/1. 05 декабря 2012 г. и 25 января 2013 г. заключены дополнительные соглашения к договору.

По условиям договора поручительства N054/9-12-П/1 поручитель обязуется отвечать банком за исполнение ООО КФ "Шокопро Люкс" обязательств, возникших из генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии с лимитом задолженности N 054/1-12-К от 20 января 2012 г. и обязательств по кредитному договору N 054/14-12-К от 20 января 2012 г. и кредитному договору N 054/16-12-К от 20 января 2012 г.

Поскольку ООО КФ "Шокопро Люкс" обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, банк 05 октября 2016 г. направил Шувалову А.В. требование о выполнении обязательств по договору, которое последним не исполнено.

20 января 2012 г. между АКБ "НРБ" (АО) и Куркиной А.А. (ответчик-4) заключен договор поручительства N 054/8-12-П/1.

05 декабря 2012 г. и 25 января 2013 г. заключены дополнительные соглашения к договору.

По условиям договора поручительства N 054/8-12-П/1 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО КФ "Шокопро Люкс" обязательств, возникших из генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии с лимитом задолженности N 054/1-12-К от 20 января 2012 г, по кредитному договору N 054/14-12-К от 20 января 2012 г. и кредитному договору N 054/16-12-К от 20 января 2012 г.

Поскольку ООО КФ "Шокопро Люкс" обязательств по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, банк 05 октября 2016 г. направил Куркиной А.А. требование о выполнении обязательств по договору, которое последней не исполнено.

В соответствии п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том числе за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании п. 1.3 договоров, обязательства поручителя распространяются на все изменения и дополнения к кредитному договору, которые могут быть внесены в него и/или дополнительные соглашения к нему в будущем, включая: изменение процентной ставки за пользование кредитом как в сторону увеличения, так и уменьшения; изменения сроков возврата кредита; изменения сроков и/или порядка уплаты процентов; изменения размера кредита как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Указанные изменения считаются согласованными с поручителем и не могут повлечь за собой прекращения поручительства по причине изменения обязательства, влекущего ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно п.2.3 договоров, поручители информированы о праве банка потребовать с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных по дату погашения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Шувалов А.В, Шувалова Л.Н, Шувалов А.А. и Куркина А.А. отвечают перед истцом солидарно за выполнение обязательств ООО КФ "Шокопро Люкс" по кредитным договора N 054/14-12-К и N 054/16-12-К.

По состоянию на 29 сентября 2016 г. общая сумма задолженности ООО КФ "Шокопро Люкс" по кредитным договорам составила 52 799 734,68 руб.

Представленные банком расчеты задолженности, судом проверены, признаны правильными. Ответчиками расчеты не оспорены. Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитным договорам в размере 52 799 734 руб. 68 коп.

Отказывая ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 4.2 договоров поручительства предусматривает, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств, возникших из генерального соглашения, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору, но не ранее двух лет с даты наступления срока окончательного исполнения заемщиком своих обязательств, возникших из генерального соглашения, одностороннее расторжение поручителем настоящего договора не допускается.

В силу п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку ООО КФ "Шокопро люкс" обязательств по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, банк 21.09.2016 г. в соответствии с п.4.7. кредитных договоров направил Обществу требование о досрочном погашении ссудной задолженности, начисленных процентов и неустоек в полном объеме.

В соответствии с п.5.9 кредитных договоров, заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.4.7. договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В связи с невыполнением ООО КФ "Шокопро Люкс" обязательств по кредитным договорам, банк 05 октября 2016 г. направил ответчикам требование о выполнении обязательств по договорам поручительства.

Однако до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договорам поручительства.

28.11.2016 г. исковое заявление АКБ "НРБ" (АО) поступило в суд, требование направлено 05 октября 2016 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основание встречных исковых требований ответчиков не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку требование банка к поручителям предъявлено в срок менее года и поручительства не могут быть прекращены по основаниям п.6 ст.367 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что в договорах поручительства не определен размер ответственности поручителей, не определены конкретные обязательства, за исполнение которых дается поручительство, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку пунктом 10 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условии основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

В договоре поручительства N 054/2-12-П/1 (поручитель Шувалова Л.Н.), в договоре поручительства N 054/7-12-П/1 (поручитель Шувалов А.А.), в договоре поручительства N 054/9-12-П/1 (поручитель Шувалов А.В.), в договоре поручительства N 054/8-12-П/1 (поручитель Куркина А.А.).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основное обязательство, за которое были даны поручительства, описано с достаточной полнотой и определенностью, позволяющими определить, за какое именно обязательство заемщика поручились ответчики, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для вывода о прекращении договоров поручительства.

Доводы Куркиной А.А. и Шувалова А.А. о том, что они не подписывали дополнительные соглашения и согласие от 05.12.2012 г, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имелось, а также заключением почерковедческой экспертизы от 02.03.2017 г. N2017/25, из которого следует, что подписи на оспариваемых документах принадлежат Куркиной А.А. и Шувалову А.А.

Из материалов дела также следует, что обязательства ООО КФ "Шокопро Люкс" по кредитному договору N 054/14-12-К и кредитному договору N 054/16-12-К в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, неустойки, возмещение судебных расходов, обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N054/2-12-ИП/1 от 20 января 2012 г, заключенному между истцом и залогодателем Шуваловой Л.Н.

К данному договору заключены дополнительные соглашения: от 05 декабря 2012г, от 25 января 2013г, от 10 июля 2015 г, от 24 сентября 2015 г, от 08 декабря 2015 г, от 21 января 2016 г.

Дополнительным соглашением от 05 декабря 2012 г. к договору ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается выполнение обязательств ООО КФ "Шокопро Люкс".

Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

25 января 2013 г. на основании договора о переводе долга N 054/1-12-Д от 05 декабря 2012 г, заключенного между Шуваловой Л.Н. и ООО КФ "Шокопро Люкс", последнее приняло на себя в полном объеме все обязательства по кредитным договорам N 054/14-12-К, N 054/16-12-К и генеральному соглашению.

Согласно договору ипотеки и дополнительным соглашениям к нему, предметом ипотеки является: принадлежащее на праве собственности Шуваловой Л.Н. нежилое помещение, площадью 809,3 кв.м, этаж N -1, этаж N 1, адрес: "адрес" кадастровый номер N; принадлежащий на праве собственности Шуваловой Л.Н. земельный участок в размере 12173833/14110000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, площадь 1411 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N

Право собственности Шуваловой Л.Н. на заложенное нежилое помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2015 г. N, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, свидетельством о государственной регистрации права от 14 сентября 2015 г.

Право собственности Шуваловой Л.Н. на заложенный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 марта 2016 г.

Пунктом 1.4 договора ипотеки установлена залоговая стоимость нежилых помещений находящихся в залоге общей площадью 1 184,70 кв.м, в размере 23 658 260,50 рублей. Также была изменена общая площадь заложенных помещений до 809,3 кв.м, что не отрицалось сторонами.

Пунктом 1.5 договора ипотеки залоговая стоимость земельного участка находящегося в залоге общей площадью 1411 кв.м. установлена в размере 1 664 212,20 рублей, однако была изменена общая площадь заложенного земельного участка до 12173833/14110000 доли.

Обязательства ООО КФ "Шокопро Люкс" по кредитным договорам также было обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 054/3-12-ИП/1 от 20 января 2012 г. заключенному между банком и залогодателями Шуваловым А.А. и Куркиной А.А.

К договору ипотеки заключены дополнительные соглашения от 25 января 2013 г. и от 05 декабря 2012 г.

Дополнительным соглашением от 05 декабря 2012 г. установлено, что предметом залога обеспечивается выполнение обязательств ООО КФ "Шокопро Люкс".

Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

25 января 2013 г, на основании договора о переводе долга N 054/1-12-Д от 05 декабря 2012 г, заключенного между Шуваловой Л.Н. и ООО КФ "Шокопро Люкс", последнее приняло на себя в полном объеме все обязательства по кредитному договору N 054/14-12-К, кредитному договору N 054/16-12-К и генеральному соглашению.

Согласно указанному договору ипотеки, предметом ипотеки является: принадлежащий на праве собственности Шувалову А.А, Куркиной А.А. объект недвижимости - нежилое помещение, площадь 656,6 кв.м, 2 этаж комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Право собственности ответчиков на заложенное имущество подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 февраля 2014 г. N, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2007 г. серии N, свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2005 г. серии N.

В соответствии с п.п.1.4 договора ипотеки залоговая стоимость заложенного имущества недвижимости составила 14 574 630 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков с целью установления рыночной цены имущества по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 10.04.2017 г. ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" N2017/024, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- нежилого помещения, площадь 809,3 кв.м, этаж N -1, этаж N 1, адрес: "адрес" кадастровый номер N - 17 578 829 рублей;

- земельного участка в размере 12173833/14110000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, площадь 1411 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N - 2 057 378 рублей;

- нежилого помещения, площадью 656,6 кв.м, 2 этаж комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N - 14 514 162 рубля.

Суд обоснованно признал данное заключение достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество Шуваловой Л.Г. - нежилое помещение и земельный участок в размере 12173833/14110000 доли в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 1 645 902 руб. 40 коп.; а также на заложенное имущество Шувалова А.А, Куркиной А.А. - нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, установив его начальную продажную цену в размере 11 611 329 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании договоров залога прекращенными, судом обоснованно отказано, поскольку указанные в иске основания прекращения договора залога не предусмотрены законодательством.

Ссылка ответчиков на письма банка, в которых последний гарантировал прекратить залог на недвижимое имущество при условии погашения ссудной задолженности в рамках генерального соглашения более чем на 50%, не могут быть приняты во внимании, поскольку соответствующего соглашения сторонами не заключалось. Какие-либо согласованные изменения в ранее заключенные договоры и дополнительны соглашения к ним, не вносились.

Вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка в жалобах на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии со стоимостью имущества установленной судебной экспертизой, являются несостоятельными. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными. Экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договора поручительства прекратили свое действие, поскольку они заключены в 2012 году, а исковые требования предъявлены в ноябре 2017 года, то есть по истечении 5 лет, следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют материала дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данному доводу судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной по делу, ответчиками не представлено. Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, у судебной коллегии не имеется. Оснований, предусмотренных требованием ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Шуваловой А.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N2-2-315/2018. В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При установленных обстоятельствах, оснований для приостановления данного гражданского дела не имеется.

Ходатайство Шуваловой Л.Н. о привлечении ФИО3 члена СРО НП АУ "Солидарность" - финансового управляющего должника Шуваловой Л.Н. к участию в рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018г. об утверждении финансовым управляющим ФИО3 состоялось после постановления обжалуемого решения суда, и указанных данных у суда первой инстанции при постановлении решения не имелось. Более того, привлечение к участию в деле каких-либо лиц в качестве соответчиков либо третьих лиц в силу части 6 статьи 327, 330 ГПК РФ не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участи в деле Куркина И.П..

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Залог в отношении данного имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога. Отсутствие согласия не является основанием для признания договора залога недействительным. Кроме того Куркин И.П. не доказал отсутствие согласия на предоставление имущества в залог. Обжалуемым решением суда права и законные интересы Куркина И.П. не нарушены.

При таки обстоятельствах жалобу Куркина И.П. надлежит оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 мая 2017 года (с учетом определения суда от 17 января 2018 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Шувалова А.В, Шуваловой Л.Н, Шувалова А.А, Куркиной А.А, без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Куркина И.П. оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: