Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2018 г. по делу N 21-794/2018

Судья Кировского районного суда

г.Махачкала РД Умалатов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 г. N21-794/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности Муслимова Г.К. на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал" Магомедова Т.М.

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Алиевой N502 от 28 декабря 2017г. должностное лицо - генеральный директор ОАО "Махачкалаводоканал" Магомедов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкала РД от 13 марта 2018г. постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Магомедова Н.М. оставлено в силе.

Не согласившись с решением судьи, представитель ОАО "Махачкалаводоканал" Муслимов Г.К. обратился в Верховный Суд РД с жалобой.

Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Жалоба подана и подписана представителем ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности начальником юридического отдела Муслимовым Г.К. При этом, к жалобе приложена доверенность выданная Муслимову Г.К, подписанная генеральным директором ОАО "Махачкалаводоканал" Магомедовым Т.М. на представление интересов "Предприятия" ОАО "Махачкалаводоканал" в суде.

Хотя к административной ответственности привлечено должностное лицо генеральный директор ОАО "Махачкалаводоканал" Магомедов Т.М.

При указанных обстоятельствах представитель ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности Муслимовым Г.К. не обладает правом обжаловать решение судьи принятое по жалобе на постановление.

На основании изложенного прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Муслимова Г.К. на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы суда РД 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал" Магомедова Т.М, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ оставить без рассмотрения, дело возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров