Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г. по делу N 21-803/2018

Судья Верховного Суда РД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от "дата" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от "дата" отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, вынести новое решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения и одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы и просит обжалуемое решение судьи отменить и вынести новое решение об оставлении оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 без изменения. Считает, что судья районного суда принял и рассмотрел жалобу, не относящуюся к подсудности Ленинского районного суда г.Махачкалы.

Извещённая в надлежащем порядке ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено без её участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что срок подачи жалобы, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 не пропущен, в связи с чем, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 установлено, что "дата" в 17 часов 49 минут на автодороге Махачкала -Турали Каспийск 5 км+30 м водитель управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешённую на данном участке скорость на 27 км/ч.

Судья суда первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ФИО1 и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано и в жалобе, судьей Ленинского районного суда г.Махачкалы нарушено правило подсудности, рассмотрев дело подсудное Советскому районному суду г.Махачкалы.

Согласно ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи рассматривается по месту нахождения органа в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.

Однако, в данном случае, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть отменено в связи с нарушением правил подсудности в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место "дата".

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек "дата".

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5