Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г. по делу N 21-817/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Западно-Каспийского территориального ФИО1 Федерального агентства по рыболовству (далее ФИО1) на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ОАО "Электроцинк",

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 М.И. от "дата" ОАО "Электроцинк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с этим постановлением ОАО "Электроцинк" обжаловало его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление должностного лица ФИО1 от "дата" в отношении ОАО "Электроцинк" отменено, как указано в решении в связи с недоказанностью обстоятельств на которых оно вынесено.

В жалобе в Верховный Суд РД Должностное лицо ФИО1 М.И, вынесший постановление о привлечении ОАО "Электроцинк" к административной ответственности, просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и просилотменить обжалуемое решение судьи районного суда.

Представитель ОАО "Электроцинк" по доверенности ФИО4 жалобу признал необоснованной и просил решение судьи суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судьей суда первой инстанции не выполнены.

Отменяя постановление должностного лица ФИО1 судья районного суда сослался на п.2.6 Заключения эксперта N от "дата" о том, что

"эксплуатация водозаборного сооружения ОАО "Электроцинк" не может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия вследствие того, что численность рыб в реке Терек в районе "адрес" является невысокой"

Между тем в п.2.6 экспертного заключения от

"дата" N были внесены изменения в связи с допущенной опечаткой "дата", то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении "дата".

Заключение эксперта N от "дата" содержит сведения о том, кем и на каком основании проведены исследования, их содержание, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые приведены в обоснование вины ОАО "Электроцинк" в постановлении о привлечении ОАО "Электроцинк" к административной ответственности.

В случае возникновения сомнений судье следовало допросить эксперта.

Однако, указанные обстоятельства остались без исследования и оценки судьи суда первой инстанции.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований влекущих отмену решения судьи и направления дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Кроме того, в нарушение требований п.5 ч. 1 ст.29.10 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда, отменив постановление должностного лица, в резолютивной части решения не указал на прекращение производства по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Верховном Суде РД срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Советский районный суд г.Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Электроцинк" по ст.8.38 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5