Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2018 г. по делу N 21-837/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии ИП ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление Административной комиссии оставлено без изменения, жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ИП ФИО1 просит отменить постановление Административной комиссии и решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ИП ФИО1 поддержавшей жалобу, и представителя административной комиссии по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административным органом в ходе обхода территории "дата" установлено, что по адресу: г.Махачкала "адрес"-I, 15 "д", в нарушение требования пп.9.2 "Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" от "дата" N, содержала фасад принадлежащей ей выпечки в неприглядном, неухоженном виде.

Административная комиссия пришла к выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.6 КоАП РД, признав её виновной и назначив административное наказание постановлением от "дата".

С данными выводом Административной комиссии нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается явку физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения Административной комиссией протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения Административной комиссией протокола об административном правонарушении направлено ИП ФИО1 Административной комиссией заказным письмом. Однако в деле не имеется доказательства о вручении указанного извещения ФИО1, нет в деле данных и о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Наличие в материалах дела извещения о назначении рассмотрения дела на указанную дату, при отсутствии сведений о его вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить подтверждением надлежащего извещения ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотреноАдминистративной комиссией в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о её извещении о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный "дата" нельзя признать надлежащим извещением ФИО1.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от "дата" был составлен в отсутствие ИП ФИО1, которая не была извещена в надлежащем порядке о месте и времени составления протокола.

Расписка подписанная ФИО4, вместо ФИО1 не является надлежащим уведомлением. Как показала в судебном заседании ФИО1 ФИО4 не работает у неё и эту расписку она не вручила ей.

Судья районного суда не обратил внимание на указанные нарушения, хотя ИП ФИО1 в жалобе указывала на эти нарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, имели место "дата", следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения её к административной ответственности начал исчисляться с "дата" и истек "дата".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из указанных положений, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N и решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ИП ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5