Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2018 г. по делу N 22К-1394/2018

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело N

судья Генжеханов М.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Л,

с участием прокурора К,

при секретаре судебного заседания Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г в интересах О на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым разрешено производство обыска в жилище О, "дата" года рождения, по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора К, полагавший постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено "дата" по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД России по г.Махачкале Н с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище О с целью обнаружения похищенного имущества и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Г, действуя в интересах О, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении суда не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих указанные выводы, лишь изложено содержание ходатайства следственного органа; постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа; в нём не приведено перечня конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, вид этих документов, характер их содержания, что могло привести, и привело к изъятию документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу; из постановления суда не следует, почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в указанном жилище; не указаны пределы разрешения обыска, что имеет существенное значение для способа его исполнения. Суд не проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в жилище; судом не учтено, что О не является подозреваемым либо обвиняемым по делу, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, его причастность не установлена. Орган предварительного расследования и суд ограничились указанной шаблонной формулировкой, однако ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом судебном решении не приведён перечень конкретных, подлежащих отысканию предметов и документов, и не приведено каких-либо сведений, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в принадлежащем О жилище.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить как незаконное.

Надлежащим образом извещённые адвокат Г, О, следователь Н, а также потерпевшие Д М.Г. и Р.Ю. о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своевременной неявки заблаговременно суд не известили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным в назначенное время рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Г в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствие с ч. 16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 - 4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о разрешении обыска в жилище являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище О, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.38 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путём производства обыска.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, ходатайство правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу. Само ходатайство подано в суд в установленный законом срок по возбужденному уголовному делу.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище О расположенного по адресу "адрес", законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" о разрешении производства обыска в жилище О - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий