Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2018 г. по делу N 33-3337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО32,

судей - ФИО31, Абдуллаева М.К,

при секретаре - ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО22 и по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО24 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО31, объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО14, представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО15, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО16 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО2 по доверенности ФИО26 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД о признании незаконным выделение ФИО17, ФИО18 земельного участка размером 500 кв. м. на территории зеленой зоны напротив банкетного зала "Анталья" по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 7, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта от "дата", признании недействительным постановления Главы Администрации г. Махачкалы N от "дата" "О предоставлении в собственность земельного участка гр. ФИО4, для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес" г. Махачкалы площадью 500 кв.м. и разрешения на строительство пункта технического обслуживания по адресу: РД, г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес", ЗУ/1, о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:0541, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка от "дата", об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от "дата" на земельный участок, на имя ФИО3, о признании действия ФИО5 по строительству строения на земельном участке незаконными, о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи от "дата", заключенного с Ассоциацией "Милосердие" он купил: строения - литеры "А, Б, В"; навесы - литеры "Г, Г1", полезной площадью 314,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 0,25 га.

Постановлением Главы Администрации города Махачкалы N от "дата" ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 1930,3 кв.м. по пр. И.Шамиля, 7-а и разрешена реконструкция возведенного на указанном участке двухэтажного строения. Им за земельный участок оплачено 468 832 рубля.

"дата" зарегистрировано его право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделана запись регистрации N.

В 2014 году неизвестными лицами, напротив его земельного участка, закрывая фасадную часть принадлежащего ему здания и перекрывая подъездные пути к нему, предусмотренные, утвержденным УАиГ г. Махачкалы, проектом, был возведен забор из металлического профиля.

Ему стало известно, что Главой Администрации г. Махачкалы по постановлению N от "дата" согласование Управления архитектуры и градостроительства проектной документации его торгового комплекса, разработанной согласно Постановлению Главы Администрации города N от "дата" признано недействительным, ему поручено выполнить корректировку проекта торгового комплекса с учетом выхода на "адрес" архитектуры и градостроительства.

В дополнение к постановлению N от "дата" вынесено постановление N от "дата", которым постановление Главы города Махачкалы N от "дата" дополнено пунктом N: "Обязать гражданина ФИО1 заложить входы и выходы в строящийся торговый комплекс со стороны пр. И.Шамиля".

Указанные постановления им были оспорены в Советском районном суде г. Махачкалы и решением от "дата" его исковые требования удовлетворены, указанные постановления главы города Махачкалы признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что проектно-сметная документация оказалась согласованной без учета отвода ФИО17 земельного участка площадью 500 кв.м.

Вместе с тем, представителем ответчика Администрации г. Махачкалы какие-либо решения, принятые ответчиком по отводу данного земельного участка ФИО17 не представлено.

Из представленных Управлением Росреестра по РД материалов, послуживших основанием регистрации права собственности ФИО17 также не усматриваются основания возникновения права собственности ФИО17 на данный земельный участок.

Как основание возникновения права на данный земельный участок ФИО19 в суд представлены договор купли-продажи между ФИО19 и ФИО3 и передаточный акт от "дата", однако какие-либо основания возникновения права собственности ФИО19 на данный земельный участок не представлены, представитель при этом ссылался на их отсутствие в Управлении Росреестра по РД.

Также не представлены документы, на основании которых возникло чье-либо право на земельный участок размером 500 кв.м. по "адрес", находящегося перед зданием, принадлежащим ему представителями Администрации г. Махачкалы и УАиГ г. Махачкалы, ссылаясь на то, что все имеющиеся документы, послужившие основанием издания постановлений Главы Администрации г. Махачкалы N и N и имеющиеся в архиве, они представили.

Таким образом, судом не установлены какие-либо основания возникновения права собственности ФИО17, а затем и ФИО18 на земельный участок размером 500 кв.м, расположенный по пр. И. Шамиля, 7.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" никем не оспорено и вступило в законную силу.

Данное правонарушение затрагивает его интересы и нарушает его права, он не может использовать фасадную часть его здания, а именно входы и выходы со стороны "адрес".

К торговому комплексу нет другого подъезда, а отсутствие такового лишает его возможности использовать здание в соответствии с целевым предназначением.

Первый заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО20 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действия по строительству капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр.И.Шамиля и "адрес" г.Махачкалы, незаконными, о признании возводимое строение самовольной постройкой, об обязании снести незаконное строение.

В обоснование требований прокурор указал, что проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, принадлежащем на праве собственности, ФИО2 с нарушением градостроительного законодательства осуществляется строительство 2-этажного здания пункта обслуживания автомобилей и автомойки.

В нарушение п. "дата" Нормативов градостроительного проектирования утвержденных постановлением Правительства РД от "дата" N во исполнение ст. 7 ГрК РФ и п. 11.28 Актуализированной редакции СНиП "дата"-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" строительство осуществляется на расстоянии 2 метров от здания банкетного зала "Анталия"7 расположенного по "адрес".

В нарушение п. 4.3 и п. 8.3 Свода правил (СП 4.13130-2013) не соблюдает-противопожарное расстояние не менее 6 м. до соседнего 2-этажного здания банкетного зала "Анталия", расположенного по "адрес", а также перекрыт проезд по продольной стороне данного здания с мансардным этажом.

Согласно генеральному плану земельного участка, согласованному архитектором Махачкалы, привязка 2-этажного здания пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки осуществлена на территории общего пользования с выходом на 13 метров за линию застройки проспекта И.Шамиля.

ФИО2 возводится капитальное строение на земельном участке не отведенном для этих целей, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения, как спорного строения, так и зданий, расположенных на смежных земельных участках.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку строящееся здание пункта обслуживания автомобилей и автомойки занимает часть пр. И.Шамиля, являющейся общественной территорией, и в последующем будет являться местом общественного посещения, и должно отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности, эксплуатационной конструктивной надежности здания и пожарной безопасности.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Махачкалы N от "дата" "О предоставлении в собственность земельного участка гр. ФИО4, для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес" г. Махачкалы площадью 500 кв.м, разрешения строительства пункта технического обслуживания по адресу: РД, г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес", ЗУ/1, признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:0541, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании недействительным договора купли - продажи и передаточного акта земельного участка от "дата" площадью 400 кв.м, заключенный между ФИО3 и ФИО6, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от "дата" на земельный участок, на имя ФИО5, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу Администрации г. Махачкалы земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной служебной проверки выявлено, что постановление Главы Администрации г. Махачкалы N от "дата", которым ФИО4 в собственность предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. является поддельным.

Указанное постановление, на основании которого возникло право собственности у первоначального собственника, ответчика ФИО4, ими не выносилось. Сделка, заключенная ФИО3 на основании договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка от "дата" с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и Агасиева, ЗУ/1 площадью 400 кв.м. является ничтожной.

Из информации, предоставленной Управлением по архивным делам администрации г. Махачкалы в прокуратуру г. Махачкалы усматривается, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от "дата" за N ФИО21 представлен к присвоению почетного звания "Заслуженный врач РД".

В книге учета регистраций изданных постановлений в администрации г. Махачкалы нет сведений о вынесении данного постановления.

Кроме того, указанное постановление не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок и определить его местоположение.

Таким образом, представление ФИО4 поддельного постановления администрации г. Махачкалы от "дата" N повлекло нарушение прав администрации г. Махачкалы. Проведение межевых работ, кадастровый учет земельного участка, внесение в ЕГРП записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок, в последующем его незаконное отчуждение иным лицам, осуществлены на основании вышеназванного поддельного постановления, в связи чем, результаты межевания указанного земельного участка следует признать недействительными и следует исключить запись о кадастровом учете данного земельного участка, а также истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых заявлений ФИО1, заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц, Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Махачкалы ФИО22 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления прокурора г. Махачкалы в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что принимая данное решение, в качестве одного из оснований суд указал на наличие у ответчика разрешения на строительство 2-х этажного пункта для обслуживания автомобилей и автомойки, выданного ФИО23 по решению суда.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела об обязании администрации города выдать разрешение на строительство ФИО23, предметом судебного разбирательства являлся лишь порядок его получения.

Прокурорской проверкой установлено, что ответчиком, с нарушением градостроительного законодательства осуществляется строительство 2-этажного здания пункта обслуживания автомобилей и автомойки.

Данный довод нашел подтверждение в выводах эксперта, согласно, которому строительство ведется с нарушениями требований законодательства, в том числе пожарной безопасности, объект строится на расстоянии 1,65 метров от существующего банкетного зала.

Отклоняя довод истца о строительстве спорного объекта на территории общего пользования, суд сослался на нахождение объекта на карте территориального зонирования Генерального плана г. Махачкалы от "дата" в территориальной зоне 0-8.

Вместе с тем, данный вывод суд также сделал необоснованно.

Согласно ст. 46 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы от "дата" в территориальной зоне 0-8 строительства 2-х этажного пункта для обслуживания и автомойки не предусмотрено.

Вывод суда о том, что данная зона предусматривает в качестве вида разрешенного пользовании обслуживание автотранспорта (4.9.), является не конкретизированным.

Судом искажено описание вида разрешенного использования

земельного участка, установленного Классификатором видов разрешенного

использования земельных, участков, утвержденного приказом

Минэкономразвития России от "дата" N.

Согласно указанному Классификатору к виду разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" (код 4.9) относится размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1. Иных видов как указано в решении суда не имеется.

Таким образом, ни кодами 2.7.1 и 4.9, ни Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы от "дата" не предусмотрено строительство спорного объекта в указанной территориальной зоне.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на выводы строительно-

технической экспертизы.

Вместе с тем, судом дана не надлежащая оценка имеющимся нарушениям требованиям технических регламентов, в частности, строительство на расстоянии 1.65м от банкетного зала, что является недопустимым и приведет к неотвратимым последствиям при возникновении чрезвычайных ситуации.

Судом не обоснованно отклонено ходатайство представителя прокуратуры о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу.

В апелляционных жалобах представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО24 и ФИО1, просят решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что судом неправильно установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, в результате чего судом сделаны неправильные выводы.

Суд, при наличии двух постановлений за одним и тем же номером, вынесенное в один день и в один год, пришел к неправильному выводу о допущении ошибки в делопроизводстве, поскольку, это свидетельствует тому, что совершено должностное преступление, что одно из постановлений является незаконным.

Суд сделал неправильный вывод о том, что ненормативный правовой акт, оспариваемый истцом в рамках данного дела, издан должностным лицом, наделенным Земельным, Градостроительным Кодексами РФ и Уставом г. Махачкалы соответствующими полномочиями Главой Администрации г. Махачкалы ФИО25

Суд, указывая, что предоставив в 2004 году, земельный участок в собственность ФИО4 для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства, не разъясняет, о каком проекте строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки, согласованном в управлении архитектуры и градостроительства идет речь.

Суду такой документ представлен не был и не исследовался им.

Судом сделан неправильный вывод о том, что земельный участок площадью 500,0 кв.м, был передан в собственность ответчика ФИО4 по воле собственника, выраженной в Постановлении от "дата" N, поскольку представителем Администрации г. Махачкалы заявлено о том, что Администрацией города не предоставлялся в собственность ФИО4 земельный участок, о том, что запись в книге регистрации подделана.

Судом сделан неправильный вывод о том, что исследованные в судебном заседании документы на земельный участок свидетельствует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку суд не установил, у кого ФИО3 приобрел участок, каким документом установлены границы приобретенного им земельного участка, каким образом и кем проводилось формирование участка и согласование его границ, каким нормативным актом земельный участок, якобы выделенный ФИО4 и относящийся к землям общего пользования, переведен в другую категорию.

Получив экспертное заключение с существенными противоречиями, суд не разрешилэти противоречия, назначив либо повторную, либо комплексную экспертизу.

Суд неправильно установилобстоятельства того, что администрацией ГОсВД "город Махачкала" пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО22 и на апелляционную жалобу администрации г. Махачкалы представитель ФИО2 по доверенности ФИО26 просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, решение Советского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, Филиал ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по РД, Управление Росреестра по РД своих представителей не направили.

Будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился ФИО2, явился его представитель адвокат ФИО27, который заявил, что считает возможным рассмотреть дело, что ФИО2 знает о рассмотрении дела.

На заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился представитель ФИО28 адвокат ФИО29, который направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Извещения ФИО4 и ФИО3 судебной коллегией были направлены по известным суду адресам, соответственно г. Махачкала, "адрес" и г. Махачкала, "адрес".

Вместе с тем, извещения им не вручены по причине их отсутствия по указанным адресам. Иных адресов их места проживания или нахождения судебной коллегии не известны.

Таким образом, судебной коллегией были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению сторон и лиц участвующих в деле, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков Администрации ГО с ВД г. Махачкала, заместителя прокурора г. Махачкалы, ФИО28, суд исходил из следующего.

В суд не представлено и в представленных материалах отсутствуют допустимые доказательства о подложности постановления Главы Администрации города Махачкалы от "дата" N.

Имеющиеся со стороны работников администрации нарушения делопроизводства по регистрации и учету постановлений не является основанием для признания постановления недействительным.

Ненормативный правовой акт, оспариваемый в рамках данного дела, издан должностным лицом Главой Администрации г. Махачкалы ФИО25, наделенным Земельным, Градостроительным Кодексами РФ и Уставом г. Махачкалы соответствующими полномочиями.

Предоставив в 2004 году земельный участок в собственность ФИО4 для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, а в последующем, оспаривая данное постановление, истцы допускают злоупотребление своими правами в отношении ответчиков, приобретших спорный земельный участок по возмездным сделкам.

Судом установлено, что земельный участок площадью 500,0 кв.м, был передан в собственность ответчика ФИО4 по воле собственника, выраженной в постановлении от "дата" N.

Доводы о несоответствии указанного постановления закону не свидетельствует о выбытии земельного участка помимо воли собственника.

Доводы о том, что Администрацией города не предоставлялся в собственность ФИО4 земельный участок, суд признает несостоятельными, поскольку, допустимых доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено, а другие исследованные в суде доказательства, свидетельствуют об обратном.

Исследованные в судебном заседании документы на земельный участок свидетельствуют, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом правовой позиций Высших Судов РФ, ответчики по делу, приобретшие у ФИО4 земельные участки, являются добросовестными приобретателями, поскольку отвечают всем требованиям, предъявляемым законодателем к понятию добросовестный приобретатель в контексте ст. 302 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателей.

Администрация городского округа "город Махачкала", осуществляющая в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ функции муниципального земельного контроля, должна была знать о выбытии земельного участка из ее владения, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доводы о самовольном возведении ФИО2 строения по адресу: г. Махачкала, на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес" ЗУ/1 возле АЗС не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы об отмене разрешения, на основании протеста прокурора и приказа N от "дата" Администрации г.Махачкалы об отмене выданного разрешения на строительство не основаны на требованиях закона.

Не обоснованными являются доводы о том, что капитальное строение возводится с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть строительство осуществляется на территории общего пользования с выходом на 13 метров за линию застройки проспекта И.Шамиля.

Судом установлено, что земельные участки ФИО2 и ФИО1 не имеют общих границ, наложения границ земельных участков не имеет место, спора о земельных участках между сторонами не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что нарушены его права пользования банкетным залом являются не обоснованными, поскольку он собственником строения общей площадью 2310.5 кв.м. не является. Строения ФИО2 и ФИО1 находятся в равных положениях.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, уполномоченным на то лицом, поскольку, в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований Администрация ГОсВД "город Махачкала" ссылается на то, что постановление Главы Администрации г. Махачкалы N от "дата", которым ФИО4 в собственность предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. не выносилось.

Как следует из информации, предоставленной Управлением по архивным делам администрации г. Махачкалы в прокуратуру г. Махачкалы постановлением главы администрации г. Махачкалы от "дата" за N ФИО21 представлен к присвоению почетного звания "Заслуженный врач РД".

В книге учета регистраций изданных постановлений в администрации г. Махачкалы нет сведений о вынесении данного постановления.

Кроме того, указанное постановление не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок и определить его местоположение.

Материалы дела кроме копии постановления администрации г. Махачкалы от "дата" N "О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки в районе АЗС на пересечении пр. И.Шамиля и "адрес", не содержать доказательств, свидетельствующих о проведении работ перед предоставлением ФИО4 земельного участка, по формированию земельного участка, с определением его границ и местоположения.

Указанные обстоятельства опровергает вывод суда о том, что земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в районе АЗС на пересечении пр. И.Шамиля и "адрес"", выбыл из владения администрации г. Махачкалы по ее воле, что подтверждается также тем, что постановлением от "дата", старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале майора юстиции ФИО30 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту приобретения в собственность, путем изготовления неустановленным лицом поддельного постановления администрации г. Махачкалы N от "дата" "О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки в районе АЗС на пересечении пр. И.Шамиля и "адрес"", то есть в совершении мошенничества, чем администрации г. Махачкалы был причинен материальный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанными выше доказательствами подтверждается довод истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" о том, что администрацией ГОсВД "город Махачкала" не было вынесено постановление от "дата" N "О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки в районе АЗС на пересечении пр. И.Шамиля и "адрес".

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление администрации ГОсВД "город Махачкала" от "дата" N"О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки в районе АЗС на пересечении пр. И.Шамиля и "адрес", подлежит признанию недействительным.

В связи с этим, судебная коллегия находит подлежащим признанию недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:0541, исключению из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, признанию недействительными договор купли - продажи и передаточный акт земельного участка от "дата" с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес" г. Махачкалы площадью 400 кв.м, заключенный между ФИО3 и ФИО6, исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от "дата" на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес", ЗУ/1 площадью 400 кв.м, на имя ФИО5, поскольку указанное выше постановление администрации ГОсВД "город Махачкала" послужило основанием для совершения этих действий и сделок в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 указанного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 указанного Постановления Пленума приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 указанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Несоответствие указанных постановлений закону не свидетельствует о выбытии земельного участка помимо воли собственника.

Поскольку материалами дела установлено, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца администрации ГОсВД " город Махачкала" об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000043:0541, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес", ЗУ/1 площадью 400 кв.м. в пользу администрации г. Махачкалы.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО20 о признании действия по строительству капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр.И.Шамиля и "адрес" г.Махачкалы, незаконными, о признании возводимое строение самовольной постройкой, об обязании снести незаконное строение, поскольку согласно пункту 1 заключения строительно-технической экспертизы N от "дата", размещение незавершенного двухэтажного строения технического центра по отношению к 2-этажному с техническим этажом нежилому строению под лит. Б (банкетный зал), расположенного на участке N "а" по пр.И.Шамиля в г. Махачкале, не соответствует п.4.3 СП 413130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В нарушение п. "дата" Нормативов градостроительного проектирования утвержденных постановлением Правительства РД от "дата" N во исполнение ст. 7 ГрК РФ и п. 11.28 Актуализированной редакции СНиП "дата"-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" строительство осуществляется на расстоянии 2 метров от здания банкетного зала "Анталия"7 расположенного по "адрес".

В нарушение п. 4.3 и п. 8.3 Свода правил (СП 4.13130-2013) не соблюдает-противопожарное расстояние не менее 6 м. до соседнего 2-этажного здания банкетного зала "Анталья", расположенного по "адрес", а также перекрыт проезд по продольной стороне данного здания с мансардным этажом, что создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения как спорного строения, так и зданий, расположенных на смежных земельных участках.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, земельный участок, на котором ФИО2 возводится пункт технического обслуживания автомобилей и автомойка, выбыл из владения его собственника администрации г. Махачкалы помимо ее воли, подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 в пользу администрации.

Поскольку судебная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации ГОсВД "город Махачкала и заместителя прокурора г.Махачкалы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования ФИО28 о признании недействительным разрешение строительства пункта технического обслуживания по адресу: РД, г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр.И.Шамиля и "адрес", ЗУ1, о признании действия ФИО5 по строительству строения на земельном участке с кадастровым номером 5:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр.И.Шамиля и "адрес" г. Махачкалы, незаконными, признании возводимого ФИО6 строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр. И.Шамиля и "адрес" г. Махачкалы, самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Махачкалы N от "дата" согласование Управления архитектуры и градостроительства проектной документации его торгового комплекса, разработанной согласно постановлению Главы Администрации города N от "дата" было признано недействительным, ФИО28 было поручено выполнить корректировку проекта торгового комплекса с учетом выхода на "адрес" архитектуры и градостроительства.

В дополнение к постановлению N от "дата" было вынесено постановление N от "дата", которым постановление Главы города Махачкалы N от "дата" дополнено пунктом N: "Обязать гражданина ФИО1 заложить входы и выходы в строящийся торговый комплекс со стороны пр. И.Шамиля".

Указанные постановления ФИО28 были оспорены в Советском районном суде г. Махачкалы и решением суда от "дата" его исковые требования удовлетворены, указанные постановления главы города Махачкалы признаны незаконными.

Тем самым, вход в здание ФИО28 со стороны пр. И.Шамиля восстановлен.

Требования истца ФИО1 о признании незаконным выделение ФИО17, ФИО18 земельного участка размером 500 кв. м. на территории зеленой зоны напротив банкетного зала "Анталья" по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 7, признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта от "дата", признании недействительным постановления Главы Администрации г. Махачкалы N от "дата" "О предоставлении в собственность земельного участка гр. ФИО4, для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес" г. Махачкалы площадью 500 кв.м, о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:0541, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка от "дата", об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 05.12.2012г. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес", ЗУ/1 площадью 400 кв.м, на имя ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО28 суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие о нарушении указанными решениями и сделками его прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела не опровергнуты доводы истца о том, что предоставления земельного участка не состоялось и как только администрации г. Махачкалы стало известно о возникшем праве иных лиц на спорный земельный участок, она обратилась в суд, материалами дела не опровергнуты.

Как установлено материалами дела, постановление N от "дата" "О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки в районе АЗС на пересечении пр. И.Шамиля и "адрес"" администрацией города не издавалось, следовательно, истец не мог и не должен был знать о существовании недействительного постановления и оспаривать его.

При указанных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным разрешение строительства пункта технического обслуживания по адресу: РД,г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр.И.Шамиля и "адрес",ЗУ1

Признать действия ФИО5 по строительству строения на земельном участке с кадастровым номером 5:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр.И.Шамиля и "адрес" г. Махачкалы, незаконными.

Признать возводимое ФИО6 строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр. И.Шамиля и "адрес" г. Махачкалы, самовольной постройкой.

Обязать ФИО8 снести незаконное строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр.И.Шамиля и "адрес" г. Махачкалы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать действия ФИО5 по строительству капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр.И.Шамиля и "адрес" г.Махачкалы, незаконными.

Признать возводимое ФИО6 строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр.И.Шамиля и "адрес" г. Махачкалы, самовольной постройкой.

Обязать ФИО8 снести незаконное строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенном на пересечении пр.И.Шамиля и "адрес" г. Махачкалы.

Исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы Администрации г. Махачкалы N от "дата" "О предоставлении в собственность земельного участка гр. ФИО4, для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес" г. Махачкалы площадью 500 кв.м, и разрешение строительства пункта технического обслуживания по адресу: РД, г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес", ЗУ/1.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:0541.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:0541.

Признать недействительным договор купли - продажи и передаточный акт земельного участка от "дата" с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес", ЗУ/1 площадью 400 кв.м, заключенный между ФИО9 и ФИО6.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от "дата" на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес", ЗУ/1 площадью 400 кв.м, на имя ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Администрации г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:0541, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе АЗС на пересечении пр. И. Шамиля и "адрес", ЗУ/1 площадью 400 кв.м.

Председательствующий

Судьи