Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2018 г. по делу N 33-3963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Биремовой А.А,

судей - Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К,

при секретаре - Курбановой П.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шихмагомедова Н.Д. на решение Дербентского городского суда от 14 апреля 2016года, которым постановлено:

Иск Шихмагомедова Н. Д. к Шихмагомедовой Э. А, Рашидову Р. В, Лабазанову Ш. С. удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и торгово-бытового объекта с условным номером N, находящиеся в городе Дербенте "адрес" стрелковой дивизии, "адрес", заключенный Рашидовым Р.В, в интересах Шихмагомедовой Э.А. с Лабазановым Ш.С, зарегистрированного в "адрес" озеро, "адрес" А; применить последствия недействительности ничтожных сделок; обязать Лабазанова Ш. С. сдать все полученное по сделке в натуре Шихмагомедовой Э.А. и Шихмагомедову Н.Д.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав Лабазанова Ш.С. на указанный земельный участок и торгово-бытовой объект; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м. за NЛ2 от "дата" и на торгово-бытовой объект, площадью 1705.6 кв.м. за N от "дата", расположенных в городе Дербенте "адрес" стрелковой дивизии 8 "з" за Лабазановым Ш. С, зарегистрированным в Краснодарском Крае "адрес" озеро, "адрес" А.

В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ обязать ответчика Лабазанова Ш.С. сдать Шихмагомедовой Э.А. и Шихмагомедову Н.Д, указанные земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N и торгово-бытовой объект с условным номером N, находящиеся в городе Дербенте "адрес" стрелковой дивизии, "адрес" "з"; Рашидова Р.В. вернуть Лабазанову Ш.С. полученные по сделке денежные средства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя Рашидова Р.В. по доверенности Рамазановой Н.Н, просившей решение суда отменить, представителя Шихмагомедова Н.Д. Касимова Г.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шихмагомедов Н.Д. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Шихмагомедовой Э.А, Рашидову Р.В, Лабазанову Ш.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. и торгово-бытового объекта с условным номером N, расположенных по адресу "адрес" стрелковой дивизии, "адрес", заключенного представителем Шихмагомедовой Э.А.- Рашидовым Р.В. с Лабазановым Ш.С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Лабазанова Ш.С. на указанные земельный участок и торгово- бытовой объект.

В обоснование иска указано, что "дата" его супруга Шихмагомедова Э.А, без его согласия выдала доверенность с полномочиями продать по своему усмотрению принадлежащие их семье земельный участок и торгово-бытовой объект, находящиеся по адресу: Россия, РД, "адрес" стрелковой дивизии, "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор, акт передачи, получить деньги. Взамен доверенности Рашидов Р.В, вопреки своим обязательствам не использовать доверенность в течение четырех месяцев, введя в заблуждение Шихмагомедову Э.А, через два дня - "дата", заключив договор купли-продажи земельного участка и торгово-бытового объекта, продал заложенное у него имущество за "." рублей Лабазанову Ш.С. При этом, в фактическое владение имуществом ни Рашидов Р.В, ни Лабазанов Ш.С. не вступили, денежные средства собственнику не передали. "дата" договор купли- продажи прошел государственную регистрацию и в ЕГРП внесены записи о праве собственности на указанное имущество за Лабазановым Ш.С.

Лабазанов Ш.С. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как Рашидов Р.В. продал ему имущество при наличии сервитута (обязательства не продавать в течение 4-х месяцев и не наделения им - Шихмагомедовым Н.Д. полномочий), оплата за имущество собственнику не осуществлена, Рашидову Р.В. долг в "." не возвращен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лабазанова Ш.С. по доверенности Ильясов М.В. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и постановилнезаконное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Рамазанова Н.Н. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела Шихмагомедов Н.Д.в обоснование заявленных требований представил обязательство Рашидова Р.В. от "дата", данное им в день выдачи ему доверенности от "дата", согласно которой Шихмагомедова Э.А. уполномочила Рашидова Р.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером N и торгово-бытовой объект с условным номером N, находящиеся по адресу: Россия, республика Дагестан, "адрес" стрелковой дивизии, "адрес""а".

Из указанного обязательства видно, что Рашидов Р.В. в течение четырех месяцев не воспользуется полномочиями по доверенности Шихмагомедовой Э.А.удостоверенной нотариусом "адрес" Пирмагомедовой Ф.Н. 11.11. 2015 года, реестр N, бланк N, то есть обязуется не заключать от ее имени в указанный выше срок договора по отчуждению, залогу имущества, на распоряжение которым выдана доверенность.

В случае возврата ему денег в сумме "." руб. в срок, указанный в расписке, выданной Шихмагомедовой Э.А. согласен на отмену доверенности.

Данное письменное обязательство не отменяло доверенность, выданную Рашидову Р, а наоборот он сам добровольно дал обязательство не совершать сделки по отчуждению имущества Шихмагомедовой Э.А. в течение четырех месяцев, то есть до "дата" включительно.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от "дата" Рашидов Р.В, действующий от имени Шихмагомедовой Э.А. с одной стороны и Лабазанов Ш.А. продал Лабазанову Ш.С. принадлежащий Шихмагомедовой Э.А. по праву собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N и размещенный на нем торгово-бытовой объект с кадастровым номером N, расположенные в городе Дербенте "адрес" стрелковой дивизии, 8-з на землях населенного пункта, предоставленный для строительства и обслуживания объекта по оказанию услуг населению.

Указанный земельный участок принадлежит Шихмагомедовой Э.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", бланк N, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата". Стороны оценили указанный земельный участок в "." руб, а торгово-бытовой объект - в "." руб. Лабазанов Ш.С. купил у Шихмагомедовой Э.А. указанный земельный участок и торгово-бытовой объект за "." руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Судом установлено, что Рашидов Р.В, нарушив данное им обязательство не совершать какие-либо сделки с недвижимостью Шихмагомедовой Э.А, через два дня продал земельный участок с торговым объектом Лабазанову Ш, вырученные деньги в размере "." руб. не передал собственнику Шихмагомедовой Э.А.

Обязательство о воздержании от любых сделок с недвижимостью Шихмагомедовой Э.А. в течение четырех месяцев Рашидов Р. связывал с возвратом "." руб. денег переданных по расписке Шихмагомедовой Э.А..Шихмагомедова Э.А. согласно данному обязательству должна была в течение четырех месяцев вернуть полученный долг.

Согласно ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно свидетельству о заключении брака между Шихмагомедовым Н.Д. и Самурхановой Э.А. брак заключен "дата". Права Шихмагомедовой Э.А. на земельный участок площадью 500 кв.м. и торгово-бытовой объект из четырех этажей общей площадью 1705.6 кв.м, расположенных в городе Дербенте "адрес" стрелковой дивизии 8 "з" зарегистрированы "дата". Судом установлено, что указанная недвижимость являлась общей совместной собственностью супругов Шихмагомедовых.

В силу п.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежит государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п.3 ст. 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Судом установлено, что нотариально удостоверенного письменного согласия на совершение сделки, то есть оспариваемого договора купли-продажи Шихмагомедов Н.Д. супруге Шихмагомедовой Э.А. не давал. Представленное представителем ответчика Лабазанова Ш. письменное согласие Шихмагомедова Н.Д. дано 17 ноября 2015 года, то есть после совершения сделки с недвижимостью.

Из объяснений представителя ответчика Ильясова М.В. следует, что заявление о регистрации прав Лабазанова Ш. на земельный участок и строение на нем в регистрационной палате не принимали, пока не представили письменное согласие супруга Шихмагомедовой Э.А. на отчуждение недвижимости.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. 3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2015 года при выдаче доверенности, ее составлении стороны знали, что супруг Шихмагомедовой Э.А. не давал нотариально удостоверенного письменного согласия на отчуждение совместной собственности супругов Шихмагомедовых.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная на основании данной доверенности противоречила ст.34 СК РФ являлась незаконной и подлежит признанию недействительной со дня его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: