Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-4260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Галимовой Р.С.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы к Кондраковой ( ФИО24 ) ФИО26, Абигасанову ФИО28, Абигасанову ФИО30, Абигасанову ФИО32, Абигасанову ФИО34, Абигасанову ФИО35, Абигасановой ФИО36, Меджидовой (Абигасановой ) ФИО37, Абигасанову ФИО38 о выселении из "адрес" г.Махачкалы, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес"

по апелляционной жалобе МКУ " Управление по жилищной политике" г.Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата", которым в удовлетворении иска МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО23, Судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы обратилось в суд с иском к Кондраковой (Абигасановой) Л.Г, Абигасанову Р.К, Абигасанову А.К, Абигасанову А.Р, Абигасанову А.Р, Абигасанову М.Р, Абигасановой А.Р, Меджидовой (Абигасановой) С.К, Абигасанову А.Р. о выселении, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в обоснование указав, что в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от 07.05.2012 г. N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" постановлением Администрации города Махачкалы от "дата" за N была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "города Махачкалы" на 2013-2017 г.г." (далее -программа переселения). По этапу программы переселения 2015-2016 г.г. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по "адрес". Махачкалы, признанного в установленном порядке аварийным, подлежащим сносу. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление Администрации г. Махачкалы от "дата" N, вынесенное на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от "дата" по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания. После завершения в июле 2017 года строительства многоквартирного дома по "адрес", комиссией администрации г. Махачкала по жеребьевке были распределены квартиры гражданам, подлежащим переселению из ветхих и аварийных домов. По распределению семья Кондраковой Л.Г. подлежит переселению из двухкомнатной квартиры "адрес" общей площадью "дата" кв.м. в двухкомнатную квартиру "адрес" общей площадью "адрес" кв.м. Ответчику предоставлена равноценная и благоустроенная квартира, однако от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчик отказывается.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2018года в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы по доверенности Магомедовой З.А содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчики еще в 2013 году знали о том, что их дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах" и при рассмотрении заявления об оспаривании постановления Главы города Махачкалы суд первой инстанции обязан был руководствоваться трехмесячным сроком обжалования, установленным ст. 256 ГПК РФ, который исчисляется со дня вынесения постановления. Указанное постановление Правительства было официально опубликовано в приложении к газете "Дагестанская правда" за N от "дата", а также в Собрании Законодательства РД от "дата" N стр.822. Судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана полная правовая оценка в их совокупности.

Представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала", несовершеннолетние Абигасанов А.Р, Абигасанов А.Р, Абигасанов М.Р, Абигасанова А.Р, Абигасанов А.Р, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя МКУ "Управление по жилищной политики г. Махачкалы" по доверенности ФИО20, подержавшего апелляционную жалобу, Кондраковой Л.Г, ФИО2, ФИО3, ФИО21, представителя отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Махачкала ФИО22, по мнению которых решение суда первой инстанции является законным, а также заключение прокурора ФИО18, полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на статьи 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом по делу в суд не представлены доказательства того, что предлагаемая ответчикам квартира равноценна занимаемой ответчиками квартире, в том числе по месту расположения, инфраструктуре, благоустройству микрорайона. Кроме того, установлено, что ответчики состоят на жилищном учете на улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности: комиссионного акта обследования помещения N от "дата" ( л.д.7-8); заключения межведомственной комиссии N от "дата" ( л.д.9-10) о признании жилого дома непригодным для проживания; постановления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" N от "дата" ( л.д.15); контрольного талона к ордеру N от "дата" ( л.д.17); копии поквартирной карточки ( л.д.74-75); Акта исследования N (л.д. 66 - 68); Акта от "дата" ( л.д. 70); предварительного договора от "дата" ( л.д.76-77); заключения Управления государственного строительного надзора Минстроя, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан ( л.д.79-80), что:

- жилой дом "адрес" в г. Махачкала не пригоден для проживания и подлежит сносу;

- постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" N от "дата" предусмотрено переселение собственников и нанимателей жилых помещений из аварийного жилого дома "адрес" в г. Махачкала, заключив с ними в установленном порядке договоров мены жилых помещений и договоров социального найма;

- квартира "адрес" в г. Махачкала, в которой проживают ответчики по делу, не находится в собственности ответчиков по делу, последние проживают в указанной квартире по договору социального найма;

- квартира "адрес" в г. Махачкала имеет общую площадь N кв.м, а предоставляемая им двухкомнатная квартира "адрес" имеет общую площадь N кв.м.;

- "адрес" в установленном порядке 22.11.2016 года введен в эксплуатацию, соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документаций;

- ответчики, являясь квартиросъемщиками "адрес" в г. Махачкала по договору социального найма, состоят на регистрационном учете по данному адресу;

- между Кондраковой Л.Г. и Администрацией г.Махачкалы "дата" был заключен предварительный договор, по условиям которого Администрация принимала на себя обязательства по договору социального найма предоставить Кондраковой Л.Г, взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: г. Махачкала, "адрес", другое, благоустроенное применительно к условиям г.Махачкалы, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям и находящееся в г. Махачкала помещение, а Кондракова Л.Г. с письменного согласия всех членов семьи обязалась заключить с администрацией договор социального найма на приведенных выше условиях.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предоставляемое семье Кондраковой Л.Г. жилое помещение имеет общую площадь на "адрес" кв.м. больше той, что они нанимают по договору социального найма в аварийном доме по "адрес" в г. Махачкала.

Совокупно оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное благоустроенное жилое помещение предоставлено в границах одного территориального пункта - г.Махачкала, его площадь превышает площадь занимаемой ответчиками, что свидетельствует о соблюдении их прав и интересов при решении вопроса о предоставлении жилого помещения взамен помещения меньшей площади, находящегося в доме, подлежащем сносу, проживание в котором представляет угрозу жизни и здоровью жильцов, с соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчиков по делу о том, что истец предоставил квартиру без учета того обстоятельства, что в семье проживают несовершеннолетние дети, учащиеся в школе, расположенной недалеко от дома, где они проживают, их семья многодетная и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, предоставляемая квартира расположена не в том же микрорайоне города, где они в настоящее время проживают, и.т.д. несостоятельны, поскольку жилищным законодательством такого критерия предоставления жилого помещения для переселения из аварийного жилого помещения не предусмотрено.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 ст. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Предоставленное истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, жилищные права истцом не нарушены, при предоставлении жилого помещения ответчикам соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

При этом, ответчики, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом, ответчики не лишены возможности в дальнейшем получения иного жилого помещения, в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы опровергают выводов суда, их обоснованность следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, судом при рассмотрении дела допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, что позволяет признать наличие оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и что в добровольном порядке аварийное жилое помещение ответчиками не освобождено, вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 07.02.2018 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковое заявление МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы удовлетворить.

Абигасанова ФИО40, Абигасанова ФИО42, Кондракову (Абигасанову) ФИО44, Абигасанова ФИО46, Абигасанова ФИО48, Абигасанова ФИО50, Абигасанову ФИО52, Меджидову (Абигасанову) ФИО54, Абигасанова ФИО56 выселить из квартиры "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес"

Председательствующий

Судьи