Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-4361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО11 - ФИО11 к ФИО11 о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО11 - ФИО11 обратился "дата" в "адрес" районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО11 денежного возмещения за причиненного в результате ДТП ущерба, и понесенных судебных расходов:

- материального ущерба в размере "." рублей;

- услуги эксперта в размере "." рублей;

- государственной пошлины в размере "." рублей;

- услуг представителя в размере "." рублей.

Всего: "." рублей.

В обоснование искового заявления представителем ФИО11 - ФИО11 указано, что "дата" в 21 часов 35 минут на 1383 км 926 м автодороги Р-22 напротив "адрес" "А" по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей BMW 325 ia, государственный регистрационный знак N, водитель ФИО11, собственник он же, и N, государственный регистрационный знак N, водитель ФИО11, собственник ФИО11.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

"дата" в Советский районный суд "адрес" передано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении водителя ФИО11, "дата" года рождения, на рассмотрение по подсудности.

"дата" постановлением судьи Советского районного суда "адрес" ФИО11 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

"дата" решением судьи Астраханского областного суда ФИО11 постановление Советского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД N УМВД России по "адрес") ФИО11 - без удовлетворения.

"дата" истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом истец понес расход по оплате услуг эксперта в размере "." рублей.

Осмотр был произведен "дата" по адресу: "адрес". экспертом-техником ФИО11 По результатам экспертного заключения N N от "дата", подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Русэксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства (далее - ТС) N, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП, имевшего место "дата", не рассчитывалась на основании экономической нецелесообразности и технической невозможности осуществления восстановительного ремонта (обоснование в разделе: комментарий эксперта). Рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий ДТП, составляет 217 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 39 400 рублей. Разница составляет:

"." рублей.

Таким образом, сумма ущерба от ДТП составляет:

"." рублей.

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении искового требования ФИО11 к ФИО11 о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 600 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО11 о взыскании услуг эксперта в размере ".") рублей, государственной пошлины в размере 4892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля и услуг представителя в размере "." рублей отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО11 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований к ФИО11 о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО11 указано, что вступившим в силу постановлением судьи Советского районного суда "адрес" от "дата" было установлено, что несоответствие действий водителя BMW 325 ФИО11 A.M. требованиям п. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от "дата". Таким образом, судом нарушен принцип преюдиции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение N от "дата". Так, суд указал в своем решении, что в заключении эксперта N от "дата" обочина, о которой говорится в разъяснениях и.о. начальника федерального казанного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий"), отсутствует, данный участок дороги указан в качестве проезжей части, по причине чего сделаны неверные выводы о ширине проезжей части и определении полос движения, по которым двигались автомобили ФИО11 и ФИО11 В экспертном заключении N от "дата" в исходных данных взята за основу ширина проезжей части - 19,6 метра, с учетом примыкающей части справа по ходу движения ".", государственный регистрационный знак N, полосой автомобильной дороги шириной 2,7 метра, то есть не учтены сведения, содержащиеся в ответе на запрос из ФКУ Упрдор "Каспий" - данная примыкающая полоса шириной 2,7 метра является обочиной, восстановление которой в соответствии с проектной документацией предусмотрено с устройством покрытия из полимер асфальтобетонной смеси. В связи с этим суд не согласился с достоверностью выводов данного экспертного заключения.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, а эксперт, наоборот, учел данное обстоятельство при составлении экспертного заключения N от "дата", что на момент ДТП никакой разметки на дорожном покрытии не было, как не было и отличия в типе покрытия дорожного полотна и обочины.

Таким образом, в экспертном заключении N от "дата" обоснованно принята за основу ширина проезжей части - 19,6 метра, так как в отсутствие разметки и однородности материала проезжей части и обочины, то есть в условиях невозможности визуально разграничить проезжую часть от обочины водители ФИО11 и ФИО11 A.M. должны были самостоятельно определять ширину полос, а, следовательно, за основу должна быть принята ширина проезжей части в 19,6 метра. При таких обстоятельствах, столкновение ТС произошло на полосе движения ФИО11

Также указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание экспертом при проведении судебной экспертизы Nа от "дата", эксперт формально подошел к производству судебной автотехнической экспертизы, принял во внимание письмо и.о. начальника ФКУ Упрдор "Каспий" с разъяснениями проектной документации данного участка дороги, но без учета фактического состояния дорожного покрытия на момент ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО11 - ФИО11 просил решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО11 и ответчик ФИО11, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО11 - ФИО11 в своем заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика ФИО11- адвокат ФИО11 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л. д. 18), в 21 час 35 минут "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие двух транспортных средств (далее - ТС): BMW 325 ia, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением собственника ФИО11, N, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО11, собственником которого является истец ФИО11 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 30 40 N от "дата" (л. д. 14). Оба ТС получили механические повреждения в результате данного ДТП.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии "адрес" (л. д. 95), по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное расследование.

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" серии "адрес" (л. д. 96 - 97), составленному ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД N УМВД России по "адрес" ФИО11, проезжая часть на данном участке дороги для двух направлений шириной 19,6 м; к проезжей части справа и слева примыкает обочина; на данном участке дороги в момент осмотра приборы уличного освещения отсутствуют, свет от БК. Положение транспортных средств на месте происшествия отвечает схеме происшествия, приложенной к протоколу осмотра. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагаются схема, объяснения и рапорт.

"дата" за Nст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД N УМВД России по "адрес" ФИО11 в ФКУ Упрдор "Каспий" был направлен запрос о ширине проезжей части на данном участке дороги (л. д. 122).

Письмом и.о. начальника ФКУ Упрдор "Каспий" ФИО11 от "дата" N (л. д. 123) на указанный выше запрос предоставлена информация о том, что в "адрес" осуществляется ремонт автомобильной дороги Р-22 (М-6), ширина проезжей части участка автодороги Р-22 "Каспий" км 1383 + 726 составляет 15,45 - 16,31 м; примыкающая справа полоса автодороги является обочиной, восстановление которой в соответствии с проектной документацией предусмотрено с устройством покрытия из полимерасфальтобетонной смеси.

Из заключения от "дата", составленного ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД N УМВД России по "адрес" ФИО11 по факту ДТП, на схеме происшествия от "дата" (л. д. 19), составленной с участием водителей ФИО11 и ФИО11 A.M, указана ширина проезжей части с учетом примыкающей справа по ходу движения а/м "." г/н N полосой автодороги шириной 2,7 м - 19,6 м.

Однако, согласно письму и.о. начальника ФКУ Упрдор "Каспий" ФИО11 от "дата" N (л. д. 123), данная примыкающая полоса шириной 2,7 м является обочиной, восстановление которой в соответствии с проектной документацией предусмотрено с устройством покрытия из полимерасфальтобетонной смеси. Данная полоса находится на другом уровне с проезжей частью, в связи с чем, фактически она не используется для движения транспортных средств. С учетом чего ширина проезжей части составляет 16,9 м.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии разметки количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева. На схеме происшествия указаны два места столкновения автомобилей, со слов обоих водителей.

Указанные места столкновений находятся на полосе движения ТС BMW 325 ia, государственный регистрационный знак N, находился под управлением водителя ФИО11 A.M. Также указан след волочения заднего левого колеса ТС BMW 325 ia, государственный регистрационный знак N, который образовался в момент столкновения автомобилей. Начало данного следа свидетельствует о том, что данный автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе. Из чего делает вывод о том, что в действиях водителя ФИО11 в данной дорожной ситуации усматриваются нарушения требований п. п. 1.5, 9.1 и 9.2 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО11 A.M. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

"дата" командир ОБ ДПС ГИБДД N УМВД России по "адрес" ФИО11 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N "адрес"/7 (л. д. 6) в отношении ФИО11, "дата" года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N "адрес"/7 (л. д. 6) следует, что "дата" примерно 21.35 часов водитель ФИО11, будучи не указанный в полисе ОСАГО, управляя автомобилем ФИО11 г/н N, двигался по автодороге Р-22 "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес". В пути следования, на 1383 км + 926 м, напротив "адрес" А "адрес", на участке дороги, где проводились ремонтные работы, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, не учел ширины проезжей части и, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем БМВ-325 г/н N под управлением водителя ФИО11 A.M, двигавшегося со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили, а пассажир а/м ФИО11 А.В. с места происшествия попутным транспортом была доставлена в приемное отделение ГБУЗ АО АМОКБ. На схеме места происшествия от "дата", составленной с участием водителей ФИО11 и ФИО11 A.M, указана ширина проезжей части - 19,6 метров, с учетом примыкающей справа по ходу движения а/м "." г/н N полосой автомобильной дороги шириной 2.7 метра. Однако согласно ответу на запрос из ФКУ Упрдор "Каспий" данная примыкающая полоса шириной 2,7 метра является обочиной, восстановление которой в соответствии с проектной документацией предусмотрено с устройством покрытия из полимерасфальтобетонной смеси. Данная полоса находится на другом уровне с проезжей части, в связи с чем фактически она не используется для движения транспортных средств. С учетом вышеуказанного ширина проезжей части составляет 16,9 метров. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии разметки количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина проезжей части, расположенная слева.

На схеме происшествия указаны два места столкновения автомобилей, со слов обоих водителей отмеченные условными обозначениями по N N и 14 Указанные места столкновений находятся на полосе движения автомобиля "." г/н N под управлением водителя ФИО11 A.M. Также указан след волочения заднего левого колеса (указан под N) а/м "." г/н N, который образовался в момент столкновения автомобилей. Начало данного следа также находится на полосе движения а/м БМВ-325, что свидетельствует о том, что данный автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе.

Таким образом, на основании изложенного административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО11 A.M. нарушения требований ПДД РФ не усматриваются.

"дата" в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. п. 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "О Правилах дорожного движения".

Определением о передаче дела об административном правонарушении от "дата" (л. д. 23) командир ОБ ДПС ГИБДД N УМВД России по "адрес" ФИО11 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО11 передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд "адрес".

Постановлением судьи Советского районного суда "адрес" ФИО11 от "дата" (л. д. 25 - 30) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Как следует из указанного выше постановления, авария произошла в темное время суток, при естественном искусственном освещении: приборы уличного освещения отсутствовали, свет от БК (протокол осмотра места происшествия). Участок дороги, где произошла авария, имеет по две полосы движения в обоих направлениях, (наличие дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ отражено на схеме места происшествия. Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли противоречия относительно действий водителя ФИО11 и ФИО11 A.M. при ДТП, имевшего место "дата", с целью их устранения, а также для всестороннего и полного разрешения дела по ходатайству представителя ФИО11 - ФИО11 назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма " "."" (далее - ООО КФ " "."") ФИО11 N от "дата" (ст. 159 - 171) усматривается несоответствие действий водителя автомобиля "BMW 325", гос/номер N, требованиям ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Исходя из произведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля " N", гос/номер N несоответствие требованиям ПДД РФ эксперт не усматривает. Действия водителей автомобилей "BMW 325", гос/номер N, и " N", гос/номер N, регламентированы требованиями п.п. 9.1, 10.1, 10.2, и знаком 5.15.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "BMW 325", гос/номер N не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 10.1, 10.2, ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля "BMW 325", гос/номер N, вышеуказанным требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила Советскому районному суду "адрес" сделать вывод о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя "BMW 325" ФИО11 A.M. требованиям п. п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим "дата" ДТП и отсутствии в действиях ФИО11 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Астраханского областного суда от "дата" (л. д. 31 - 32) постановление Советского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения, жалоба ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД N УМВД России по "адрес" ФИО11 - без удовлетворения.

Положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Руководствуясь приведёнными разъяснениями, суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление (решение) по делу об административном правонарушении, на которые ссылается сторона истца, обязательно для суда при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. В данном случае судебные постановления, которыми апеллирует сторона истца, вынесены в отношении истца ФИО11, следовательно, они могут иметь значение лишь только по делам о гражданско-правовых последствиях его действий, но никак не иного лица.

Следовательно, как правильно указано судом, указанные выше судебные постановления по административному делу, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих исковых требований и которыми истец ФИО11 признан невиновным в ДТП, не могут иметь преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС BMW 325 ia, государственный регистрационный знак N, ответчика ФИО11 A.M. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из заключения эксперта ООО КФ " "."" ФИО11 N от "дата" (ст. 159 - 171), подготовленного по результатам авто-технической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ходатайству ФИО11 - представителя ФИО11, для определения исходных данных ДТП использованы схема места ДТП (л. д. 19) и административный материал по факту ДТП "дата". Основными объективными данными, которые позволяют установить многие обстоятельства происшествия, определяющие его механизм, являются данные о возникших при ДТП следах: следы на месте происшествия, оставленные ТС; следы и повреждения на ТС, возникшие при столкновении. Следы скольжения частей ТС позволяют определить место нанесения удара по ТС и направление его движения после удара (при наличии соответствующих признаков). Это: царапины, выбоины, притертости на покрытии дороги, оставляемые поврежденными частями ТС (подвеской, нижними частями двигателя, коробки передач и др.); трассы, оставляемые ободом колеса при повреждении шины или подвески колеса; царапины, притертости лакокрасочного покрытия, остающиеся при перемещении ТС после опрокидывания. Участок расположения наиболее мелких частиц и пыли с достаточной точностью определяет место столкновения, а так же участки рассеивания осколков стекол фар и других приборов наружного освещения и сигнализации, позволяют приближенно определить место столкновения, а также идентифицировать ТС.

Согласно схеме происшествия (л. д. 19) от заднего левого колеса автомобиля "BMW 325", гос/номер N, на дорожном покрытии остался след "волочения" длиною 3,2 м, начальная точка которого расположена на расстоянии 10,2 м от левого края проезжей части (в направлении АЦКК).

Ширина проезжей части по "адрес" составляет 19,6 м, следовательно, ширина проезжих частей в оба направления составляет по 9,8 м. И согласно знаку 5.15.1. ПДД РФ, данный участок дороги имеет по две полосы движения в обоих направлениях, следовательно, ширина каждой полосы составляет 4,9 м. Из схемы места происшествия, габаритных размеров и ширины проезжей части эксперт сделал вывод, что после столкновения автомобиль " N", гос/номер N, располагался на полосе своего движения (7,6 м + 1,715 м = 9,315 м, ширина проезжей части данного направления составляет 9,8 м) и не нарушал границы полосы движения по "адрес", ссылаясь на осыпь осколков и следы течи жидкости. Исходя из этих данных, эксперт пришел к выводу, что расположение места столкновения автомобилей "BMW 325", гос/номер N, и " N", гос/номер N находилось на полосе движения автомобиля " N", гос/номер N. При этом определить более точное расположение автомобилей "BMW 325", гос/номер N, и " N", гос/номер N, в момент столкновения, эксперт не смог в связи с неполным объемом исходных данных.

Тем не менее, эксперт пришел к заключению, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "BMW 325", гос/номер N, при движении по "адрес" без освещения и дорожной разметки, при этом, двигаясь с превышением скоростного режима на данном участке дороги (из объяснения водителя автомобиля "BMW 325", гос/номер N, в момент движения по "адрес" его скорость составляла 70 км/ч), не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, а также видимость в направлении движения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного ТС, где в тот момент двигался автомобиль " N", гос/номер N, совершив тем самым столкновение с выше указанным автомобилем, в связи с чем, его действия не соответствуют требованиям п.п. 9.1, 10.1, 10.2, ПДД РФ, несоответствие действий водителя автомобиля "BMW 325", гос/номер N, вышеуказанным требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля " N", гoc/номер N несоответствие требованиям ПДД РФ эксперт не усматривает.

Оценивая критически данное экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу в виду того, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, в заключении эксперта ООО КФ " "."") ФИО11 N от "дата" (ст. 159 - 171), обочина, о которой говорится в письме и.о. начальника ФКУ Упрдор "Каспий" ФИО11 от "дата" N (л. д. 123), отсутствует, данный участок дороги указан в качестве проезжей части, по причине чего сделаны неверные выводы о ширине проезжей части и определении полос движения, по которым двигались автомобили ФИО11 и ФИО11 A.M. В исходных данных взята за основу ширина проезжей части - 19,6 м, с учетом примыкающей справа по ходу движения а/м "." г/н N полосой автомобильной дороги шириной 2,7 м, то есть не учтены сведения содержащиеся в ответе на запрос из ФКУ Упрдор "Каспий" - "данная примыкающая полоса шириной 2,7 метра является обочиной, восстановление которой в соответствии с проектной документацией предусмотрено с устройством покрытия из полимерасфальтобетонной смеси". В связи, с чем суд не может согласиться с достоверностью выводов данного экспертного заключения.

По ходатайству ответчика ФИО11 в связи с его несогласием с доводами истца ФИО11, основывающимися на заключении эксперта ООО КФ " "."") ФИО11 N от "дата" (ст. 159 - 171), определением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" была назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью " "."" (далее - ООО " "."").

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Как должны были действовать в данной дорожной ситуации и какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители ТС, являющиеся участниками ДТП, произошедшего "дата" в 21.35 по адресу: а/д Р-22, 1383 км + 926 м, "адрес"?

Несоответствие действий ПДД кого из водителей находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

Как следует из заключения эксперта ООО " "."" ФИО11 Nа от "дата" (л. д. 137 - 146), в качестве исходных данных были использованы протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" (л. д. 96 - 97), схема ДТП (л. д. 19), письмо и.о. начальника ФКУ Упрдор "Каспий" ФИО11 от "дата" N (л. д. 123), обстоятельства происшествия из объяснений обоих водителей ТС.

Из данного заключения эксперта следует, что исходя из схемы происшествия и письма и.о. начальника ФКУ Упрдор "Каспий" в рассматриваемой дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водителю автомобиля N, г.р.з. N, ФИО11 следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля N, г.р.з. N, ФИО11 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля N, г.р.з. N, ФИО11 двигался с выездом на полосу встречного движения и, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ. Что касается действий водителя автомобиля N, г.р.з. N, ФИО11 A.M, то его действия регламентированы требованиями пунктов 1.3, 10.1 (ч. 2) и 10.2 ПДД РФ. В связи с тем, что сближение ТС происходило со встречных направлений, и при этом автомобиль N, г.р.з. N, выехавший на сторону встречного движения, не был заторможен, то следует констатировать об отсутствии у водителя автомобиля N, г.р.з. N, технической возможности предотвращения ДТП, т.е. снижение скорости водителем автомобиля N, г.р.з. N не являлось достаточным условием предотвращения ДТП (принятие торможения со стороны водителя автомобиля N, г.р.з. N не исключало столкновение).

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля, как видно из вышеизложенного, водитель автомобиля N, г.р.з. N ФИО11 двигался с выездом на полосу встречного движения и, следовательно, его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля N, г.р.з. N, ФИО11 A.M, нет оснований усмотреть несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Как известно, водитель автомобиля N, г.р.з. N ФИО11 A.M. вел свой автомобиль, превышающий установленного ограничения, и его действия в рассматриваемой дорожной ситуации, следует признать несоответствующими требованиям п. 10.2 ПДД РФ, однако это несоответствие, с экспертной точки зрения, не состоит в причинной связи с фактом столкновения.

Исследовав указанное заключение эксперта ООО " "."" ФИО11 Nа от "дата" (л. д. 137 - 146), судебная коллегия приходит к выводу, что оно достаточно ясное и полное.

Оснований, сомневаться в объективности данного заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям: 13.1 - "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 - "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" и 13.3 - "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", имеющим стаж экспертной работы с 1998 года, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав материалы дела и указанное заключение эксперта, установил, что на схеме происшествия, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения "адрес" от 17.09.2016г, имеются подписи участвовавших в соответствующем ДТП водителей ФИО11 и ФИО11 A.M, данный документ с указанием всех известных обстоятельств происшествия не оспаривается сторонами настоящего гражданского дела. На данной схеме указаны два места столкновения автомобилей, со слов обоих водителей, а также указан след волочения заднего левого колеса а/м "." г/н N, который образовался в момент столкновения автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на данном участке дороги приборы уличного освещения отсутствуют, свет от БК, на участке дороги, имеющей полосы движения в обоих направлениях, разметка проезжей части дороги отсутствует.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, при отсутствии разметки количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева.

Согласно письму и.о. начальника ФКУ Упрдор "Каспий" ФИО11 от "дата" N (л. д. 123) ширина проезжей части участка автодороги Р-22 "Каспий" км 1383 + 726 составляет 15,45 - 16,31 м; примыкающая справа полоса автодороги является обочиной, восстановление которой в соответствии с проектной документацией предусмотрено с устройством покрытия из полимерасфальтобетонной смеси. Оснований не доверять данному письму суд не находит.

Кроме того, как следует из схемы осмотра места происшествия (л.д 19-20) ширина дороги 19,6 метров указана вместе с обочиной.

Согласно ПДД РФ, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Поскольку с учетом того, что на схеме происшествия указан след волочения заднего левого колеса автомобиля "BMW 325 ia", г.р.з. N, длиною 3,2 м, который образовался в момент столкновения автомобилей, и начальная точка данного следа расположена на расстоянии 10,2 м от левого края проезжей части, суд делает вывод о том, что начало указанного следа находится на полосе движения автомобиля "BMW 325 ia", г.р.з. N водителя ФИО11 A.M, что свидетельствует о том, что данный автомобиль "BMW 325 ia", г.р.з. N водителя ФИО11 A.M. в момент столкновения находился на своей полосе. Из изученного материала по факту ДТП можно сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО11 A.M. нарушение требований ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО11, не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи