Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-4370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Сатыбалова С.К,

при секретаре Гудаеве Р.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора к ООО "Зет-Обувь" о признании действий противоправными и приостановлении деятельности.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, генерального директора ООО "Зет-Обувь" ФИО и их представителя ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ООО "Зет-Обувь" о:

- признании деятельности по производству обуви с нарушением санитарно-эпидемиологических правил по "адрес" противоправной;

- возложении обязанности приостановить деятельность до устранения нарушений санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан выявлен факт осуществления ООО "Зет-Обувь" деятельности по производству обуви в обувном цеху по вышеуказанному адресу с нарушением требований п.7.1.6. Класс VI п.9 СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно без установления санитарно-защитной зоны в 100 метров.

Осуществление ООО "Зет-Обувь" деятельности по производству обуви с таким нарушением требований СанПИН является незаконным, и в соответствии со ст.1065 ГК РФ подлежит приостановлению до приведения в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 26 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологиче-ском благополучии населения", а также СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", при наличии сведений о нахождении жилых зданий в 8-ми метрах от обувного цеха ООО "Зет-Обувь" пришел к необоснованному выводу о том, что требования СанПИН об установлении санитарно-защитной зоны не являются императивными, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении их иска. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела ООО "Зет-Обувь" осуществляется деятельность по производству обуви в здании цеха, расположенного по "адрес"

В соответствии п.7.1.6. Класс VI п.9 СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" производство обуви относится к классу VI опасности и для него должна быть установлена санитарно-защитная зона 100 метров.

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функцио-нальному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к санитарным правилам.

В соответствии с п.4.3, 4.4 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Из материалов дела видно, что в отношении обувного цеха, эксплуатируемого ООО "Зет-Обувь", санитарно-защитная зона в предусмотренном вышеприведенными нормами СанПИН порядке не установлена.

В этой связи, доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о незаконности деятельности ООО "Зет-Обувь" судебная коллегия находит обоснованными.

Требования СанПИН направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения (п.2.1) и их нарушение создает угрозу такой безопасности.

В соответствии с п.1, 2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан суду заявлены обоснованные требования о приостановлении деятельности ООО "Зет-Обувь" в здании цеха по "адрес", а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении их иска.

Как видно из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании лабораторных изменений атмосферного воздуха и шума, произведенных центром лабораторных исследований ООО "Суперлаб", установил, что деятельность ООО "Зет-Обувь" не создает загрязнений атмосферного воздуха и не издает шума, превышающего предельно-допустимые концентрации.

Судом первой инстанции опрошены также свидетели, давшие противоречивые объяснения по вопросу о наличии шума и запаха от работы обувного цеха.

Между тем, сами по себе эти обстоятельства не могли быть положены судом в основу вывода о том, что ООО "Зет-Обувь" деятельность в здании по вышеуказанному адресу без установления санитарно-защитной зоны осуществляется законно.

Также суд первой инстанции сослался на то, что с "дата" требования вышеназванного СанПИН распространяются только на вновь строящиеся и реконструируемые производственные предприятия, а цех по производству обуви ответчика по "адрес" функционирует с 1999 года. В судебном заседании судебной коллегии "дата", руководитель ООО "Зет-Обувь" ФИО подтвердил указанные обстоятельства и сообщил, что он осуществлял деятельность по производству обуви в здании цеха по указанному адресу с 1999 года, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Между тем, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарные правила и нормы", утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 N 41, действовавшими в 1999 году, производство обуви относилось к 3 классу опасности, для которого санитарно-защитная зона устанавливалась размером не менее 500 метров (п.5.1.6. Текстильные производства и производства легкой промышленности).

Согласно п.1.3 указанного СанПИН санитарные правила были предназначены для органов государственной исполнительной власти и органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также с осуществлением государственного экологического контроля и государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с п.3.1 указанного СанПИН его требования распространялись на проектирование и эксплуатацию вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, тепловых электростанций, электрических станций с возобновляемыми источниками энергии, опытно - экспериментальных производств и установок, малых предприятий, а также на действующие производства.

Таким образом, требования об установлении санитарно-защитной зоны для обувных производств были установлены и в период начала деятельности по производству обуви в здании цеха по вышеуказанному адресу, однако сведений о том, что они были соблюдены ответчиком, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действующие требования СанПИН на деятельность ответчика не распространяются.

Также необоснованными судебная коллегия считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан требования заявлены со ссылкой на вышеприведённую норму ст.1065 ГК РФ, которая распространяется на деятельность, создающую опасность причинения вреда.

Как установлено судебной коллегией выше, деятельность ООО "Зет-Обувь" по производству обуви осуществляется с нарушением требований СанПИН, в связи с чем создает угрозу. То обстоятельство, что цех ООО "Зет-Обувь" осуществляет свою деятельность с 1999 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, заявленного в 2018 году, поскольку незаконная деятельность ответчика носит длящийся характер, а угроза санитарно-эпидемиологической безопасности населения ответчиком не устранена.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требования истца направлены на устранение угрозы здоровью населения, что относится к нематериальным благам, в связи с чем суд незаконно применил сроки исковой давности к заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 28 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать деятельность ООО "Зет-Обувь" по производству обуви с нарушением санитарно-эпидемиологических правил по "адрес" противоправной (незаконной);

Возложить на ООО "Зет-Обувь" обязанность приостановить деятельность по производству обуви в здании, расположенном по "адрес" до устранения нарушений санитарного законодательства.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов