Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-4391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Магомедовой А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Алиевой Э.З.

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рамазанова Г.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Курбанова М. Г, к администрации ГОсВД "город Махачкала", ликвидационной комиссии МКУ "Управление по взаимодействию с налоговыми органами" о взыскании денежных средств, не выплаченных на санаторно-курортное лечение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу Курбанова М. Г, сумму в размере N рублей, в том числе: N рублей в счет выплаты на санаторно-курортное лечение за 2016 и часть 2017 года, N рублей в счет компенсации морального вреда, N рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав представителя истца по доверенности Рамазанова Г.А, судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности Рамазанов Г.А. в интересах Курбанова М.Г. обратился в суд с исковым заявлением и дополнением к иску, к администрации ГОсВД "город Махачкала", ликвидационной комиссии МКУ "Управление по взаимодействию с налоговыми органами" о взыскании денежных средств, не выплаченных на санаторно-курортное лечение. В обосновании иска и дополнения к нему, указано, что "дата" Администрация ГОсВД "г. Махачкала" вынесла Постановление N "О ликвидации МКУ "Управление по взаимодействию с налоговыми органами".

В связи с данным Постановлением истцом и коллегами по работе было подано коллективное заявление на имя главы города Махачкалы М.А. Мусаева от "дата" о выплате в полном объеме средств на санаторно-курортное лечение согласно Постановлению главы города Махачкалы "дата" N.

На данное обращение им был дан ответ от "дата", что: "в связи с напряжённым исполнением бюджета на указанные цели в бюджет г. Махачкалы на 2017 год средства не предусмотрены".

С начала деятельности ликвидационной комиссии и по сегодняшний день, истцу не были выплачены денежные средства за 2016 и 2017 год на санаторно-курортное лечение.

Просит суд обязать ответчика, ГОсВД "г. Махачкала", выплатить в пользу истца, сумму на санаторно-курортное лечение в размере N) рублей за 2016 и 2017 годы; обязать ответчика, ГОсВД "г. Махачкала", выплатить в пользу истца, сумму компенсации в размере N рублей; обязать ответчика, ГОсВД "г. Махачкала", выплатить в пользу истца, моральный вред в размере N) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части, а именно взыскать сумму компенсации в размере N рублей. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии статьей 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что исходя из содержания статьи 236 Кодекса, а также статьи 233 Кодекса, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера, при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Курбанов М.Г был назначен главным специалистом Управления по налогам г.Махачкалы с "дата" по трудовому договору от "дата".

21.04.2011г. Управление по налогам администрации г.Махачкалы переименовано в Управление по взаимодействию с налоговыми органами.

30.08.2017г. уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации приказом 95 от 30.08.2017г.

Как усматривается из материалов дела, "дата" администрация ГОсВД "город Махачкала" вынесла Постановление N "О ликвидации МКУ "Управление по взаимодействию с налоговыми органами".

Истец, вместе с другими специалистами МКУ "Управление по взаимодействию с налоговыми органами", обратился к главе города Махачкалы с просьбой выделить в полном объеме средства на санаторно-курортное лечение согласно постановлению главы города Махачкалы от 03.04.2015г. за N, т.к. эти денежные средства не были выплачены по причине их отсутствия за 2016 и 2017 года.

Начальником финансового управления администрации города Махачкалы Гамидовым М.Г. был дан ответу в котором указано, что в связи с напряженным исполнением бюджета, на указанные цели в бюджете г.Махачкалы на 2017г. средства не предусмотрены.

Согласно положению от "дата" N "О порядке выплаты денежных средств на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности в органах местного самоуправления г.Махачкалы" денежные средства на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим при наличии стажа муниципальной службы свыше 5 лет, ежегодно выплачиваются в размере N рублей -главным специалистам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно Положению от "дата" N "О порядке выплаты денежных средств на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности в органах местного самоуправления г.Махачкалы" денежные средства на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим при наличии стажа муниципальной службы свыше 5 лет, ежегодно выплачиваются в размере N рублей - главным специалистам.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Взаимосвязанное толкование приведенной нормы и нормы пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Верно применяя указанные нормы в совокупности в положениями статей 129, 132, 135, 164, 165 Трудового кодекса РФ, суды обоснованно заключили, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не влечет квалификацию всех производимых ему работодателем выплат как оплату труда в рамках трудовых отношений.

Выплаты социального характера, основанные на законодательстве Российской Федерации, локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Положением от "дата" N "О порядке выплаты денежных средств на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности в органах местного самоуправления г.Махачкалы" предусматривались меры социальной и корпоративной поддержки работников, в частности, частичная компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников, между тем, такие выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда и соответственно на них не распространяются также и положения статьи 236 ТК РФ о денежной компенсации, причитающихся работнику в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, правильно применяя положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курбанова М.Г. о взыскании денежных средств, не выплаченных на санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав работодателем.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Джунайдиев Г.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)