Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-4433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Сидоренко М.И,

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. АнатО. к Перевертайло Л. И. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе Перевертайло Л.И. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковые требований Поповой О. АнатО. удовлетворить частично.

Вселить Попову О. АнатО. в свою долю жилого "адрес", расположенного по "адрес" Республики Дагестан, состоящего: жилая комната, при входе в дом с правой стороны на первом этаже и помещение N при входе в цокольном этаже лит. "Б", с правой стороны; помещение N на первом этаже и помещение N на цокольного этажа лит. "Б" в общем пользовании; часть помещения - летней кухни при входе с правой стороны.

Обязать Перевертайло Л. И. не препятствовать в пользовании Поповой О. АнатО.й 1/2 жилого "адрес", расположенного по "адрес" Республики Дагестан.

Определить порядок пользования земельным участком следующим образом: в общем пользовании оставить земельный участок по всей ширине до границы недостроенной части земельного участка в границах: по "адрес" - 17,05 м, по левой меже - 19 м, по границе с незастроенной частью земельного участка - 17,05 кв.м. и по правой меже -19 м.; площадь земельного участка предлагаемого, в общем, пользование составляет 324 кв.м. Стороне 1 - ответчику Перевертайло Л. И, кроме земельного участка предлагаемого в общее пользование, выделить в пользование земельный участок в границах: по границе с земельным участком общего пользования - 8,5 м, по левой меже -12,3 м, по тыльной стороне 8,5 м. и по границе с земельным участком, предлагаемым в пользовании Стороне 2-12,3 м. "адрес" земельного участка, выделяемого стороне 1-ответчику Перевертайло Л. И. составляет 105,0 кв.м. Стороне 2 - истице Поповой О. АнатО, кроме земельного участка, предлагаемого, в общее пользование, выделить в пользование земельный участок в границах: по границе с земельным участком общего пользования - 8.55 м, по правой меже - 12,3 м? по тыльной стороне 8,55 м. и по границе с земельным участком, предлагаемым в пользовании Стороне 1-12.3 м. "адрес" земельного участка, выделяемого стороне 2 - истице Поповой О. АнатО, составляет 105,0 кв.м.

Двор, сарай, баню, туалет и колодец оставить в общем пользовании Поповой О. АнатО. и Перевертайло Л. И.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения Перевертайло Л.И, ее представтеля ФИО7, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Попову О.А. и ее представителя Набиулину С.К, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попова О.А. является собственником 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" был определен порядок пользования указанным домовладением и в её пользование были переданы часть помещений, часть помещений были оставлены в общем пользовании сторон.

После вынесенного решения было достигнуто соглашение между истцом и ответчиком, дядей Перевертайло Г.Н. (муж Перевертайло Л.И.) о том, что тот выкупит её часть домовладения. Позже решили продать домовладение полностью и поделить деньги. Летом "дата" года Перевертайло Г.Н. умер, не успев продать домовладение. Ответчик по настоящему делу Перевертайло Л.И. тогда также была согласна с данным решением. Она неоднократно находила покупателей, однако ответчица под разными предлогами не пускает их во двор для осмотра.

В связи с изложенным, просила вселить её в свою долю указанного дома, обязать ответчика не препятствовать в пользовании своей частью домовладения, также просила определить порядок пользования общим имуществом: двором, сараем, баней, туалетом и колодцем.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Перевертайло Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указала, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, она никаких препятствий в продаже дома не оказывает,

За все это время, дом, в котором они с супругом прожили и в котором она сейчас проживает вместе с детьми и внуком, ими не раз ремонтировался, 2000г. выстроили баню во дворе, был установлен забор вдоль всего двора, на установку которого ушло более "."-ти тысяч рублей. Судом не учтено, что она с семьей живет в стесненных обстоятельствах, а у Поповой имеются еще несколько жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. ст.209, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 36 85, Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и т.д.

Как установлено судом, согласно договора дарения от 24 июня 2008 г, Перевертайло А.Н. подарил Поповой О.А. 2/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес", состоящего из жилого дома, общей площадью 71,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,6 кв.м, и летней кухни.

Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" иск Поповой О. АнатО. к Перевертайло Г. Н. о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены частично и решено определить между Поповой О. АнатО.й и Перевертайло Г. Н. границы (порядок) пользования земельным участком.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 9 марта 2011 г. решение Хасавюртовского городского суда от 5 октября 2010 г. в части раздела домовладения отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Хасавюртовского городского суда от 12 апреля 2011 г. в удовлетворении иска Поповой О. АнатО. к Перевертайло Г. Н. о разделе домовладения отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" решение Хасавюртовского городского суда от 12 апреля 2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Хасавюртовского городского суда от 7 октября 2011 г. иск Поповой О.А. к Перевертайло Г.Н. удовлетворен и решено определить порядок пользования домовладением N, расположенного по "адрес" следующим образом: в пользование Поповой О. АнатО. передать жилую комнату, при входе в дом справой стороны на первом этаже и помещение 1 при входе в цокольном этаже лит. "Б", справой стороны. "адрес" первого этажа в лит. "Б" равняется 18.9 кв.м, в том числе жилая площадь 18.9 кв.м, общая площадь цокольного этажа 17.8 кв.м. В пользование Перевертайло Г. Н. передать жилую комнату 3 на первом этаже при входе в дом с левой стороны и помещение 3 при входе в цокольном этаже лит. "Б" с левой стороны. "адрес" первого этажа в лит. "Б" равняется 18.7 кв.м, в том числе жилая площадь 18.9 кв.м, общая площадь цокольного этажа 17.6 кв.м. Помещение 2 на первом этаже и помещение 2 цокольного этажа лит. "Б" оставить в общем пользовании сторон. "адрес" первого этажа равняется 8.3 кв.м, общая площадь цокольного этажа равняется 8.2 кв.м. В пользование Поповой О. АнатО. передать часть помещения -летней кухни, при входе с правой стороны. "адрес" равняется 19.555 кв.м. В пользование Перевертайло Г.Н. передать часть помещения - летней кухни, при входе с левой стороны. "адрес" равняется 19.555 кв.м. Для порядка пользования летней кухни, за счет общих средств истицы Поповой О.А. и ответчика Перевертайло Г.Н. необходимо произвести следующие переоборудования: заложить дверной проем между кухнями 3 и 4. Установить перегородку на веранде 1 согласно схеме. Сделать дополнительный вход на веранду 1 со двора, и между верандой 1 и кухней.

Решение вступило в законную силу 18 октября 2011 г.

При разрешении исковых требований Поповой О.А. об обязании Перевертайло Л.И. не чинить ей препятствия в пользовании частью жилого дома, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела в ходе судебного разбирательства и основаны на действующем законодательстве, при этом, суд верно исходил из того, что Попова О.А, как собственник 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, имеет право пользования принадлежащим ей имуществом, которое охраняется законом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданскому кодексу Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Статьей 304 Гражданскому кодексу Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданскому кодексу Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право истца на пользование спорным объектом недвижимости не может быть ограничено и он имеет право беспрепятственного пользования данным домовладением, в связи с чем, оснований полагать, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая исковые требования об установлении порядка пользования земельным участком, наряду с изложенными положениями нормативно правовых актов, судом первой инстанции учтено приведённое выше и вступленное в силу решения Хасавюртовского городского суда от 5 октября 2010 г. по иску Поповой О. АнатО. к Перевертайло Г. Н. (супруге Пе-ревертайло Л.И.) об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по "адрес", а также заключение судебной экспертизы N от 12 сентября 2010 г, и пришел к обоснованному выводу о возможности оставить прежний, определённый ранее судом порядок пользования.

Рассматривая требования в части определения порядка пользования общим имуществом, суд первой инстанции исходил из определённого ранее судом порядка пользования жилым домом и земельным участком и при этом пришел к правильному выводу о целесообразности оставить двор, сарай, баню, туалет и колодец в общем пользовании.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи