Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2018 г. по делу N 33-4466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО21,

судей - ФИО20, ФИО14,

при секретаре - ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО22 городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, объяснения ФИО1 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО16 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста (исключить из описи) имущества.

В обоснование искового заявления указано, что решением ФИО22 городского суда РД по делу N постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 538 306,3 рублей.

29.12.2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, автомобиль марки БМВ 3301, за государственным регистрационным знаком Е 399 ЕУ 82. В тот же день он был назначен ответственным хранителем указанного автомобиля, предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса РФ.

11.01.2018г. указанный автомобиль у него изъяли и передали на хранение судебному приставу-исполнителю ФИО4. Изъятие произведено незаконно, поскольку имущество больше должнику не принадлежит, у приставов отсутствует охраняемая стоянка. Собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи от "дата", акта приема-передачи транспортного средства от "дата", в связи с чем, имущество подлежит освобождению.

Из решения ФИО22 городского суда по делу N следует, что судом по ходатайству истца в целях обеспечения иска был наложен запрет на совершение каких-либо действий на следующее имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности: квартиру, расположенную в "адрес", ул. "адрес", 69, "адрес", площадью 16.4 кв.м.; транспортные средства БМВ 3301 за государственным номером Е 399 ЕУ 82, 2205 года выпуска, VIN N; ВАЗ 2106, за государственным регистрационным номером Н 373 КТ 777; М2141, за государственным регистрационным номером Р 273 АА 05.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, третьему лицу ФИО4 России по РД о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от "дата", "дата" и "дата", заключенных между ФИО3 и ФИО1

В обоснование встречного искового заявления указано, что решением ФИО22 городского суда по делу N с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в размере 538 306, 3 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 М-З.М. от "дата" наложен арест на имущество должника ФИО3 на автомобиль марки БМВ 3301, за номером К 399 ЕУ 82.

ФИО1 в иске в качестве доказательств своих доводов заявил, что была заключена сделка по купле-продаже транспортного средства, и в суд представил копии договора купли-продажи транспортного средства от "дата", акта приема-передачи от "дата".

В Избербашский ФИО8 при подаче заявления об отмене постановления о наложении ареста ФИО1 была представлена копия договора купли- продажи транспортного средства от "дата", где указано, что транспортное средство продано за 500 000 рублей.

В "адрес" отдел судебных приставов "адрес" при подаче заявления о снятии запрета на регистрационные действия ФИО1 был предоставлен договор купли - продажи транспортного средства от "дата", где указано, что автомобиль продан за 300 000 рублей.

В Избербашский городской суд ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от "дата", где указано, что оно продано за 500 000 рублей, при этом подписи, учиненные якобы ФИО3 существенно различаются во всех трех договорах купли-продажи. Вышеуказанное дает основание усомниться в действительности сделки. Считает, что отчуждение автомобиля произведено с целью уклонения от исполнительного производства, сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Ответчиком ФИО1 не доказан факт того, что он надлежащим образом приобрел автомобиль марки БМВ 3301, имеются существенные расхождения в представленных договорах, в части даты составления, стоимости транспортного средства и подписи продавца.

В рамках исполнительного производства возложенная на ФИО3 обязанность вернуть денежные средства на общую сумму 538 306,3 рублей до настоящего времени не исполнена. Иного имущества, соразмерного взысканной решением суда суммы у ФИО3 не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 направлены на воспрепятствование исполнения решения суда по делу N о взыскании с ФИО3 денежных средств на сумму 538 306,3 рублей в его пользу.

Решением ФИО22 городского суда РД от "дата" исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 России по РД об освобождении имущества из под ареста (автомобиля марки БМВ 3301, за государственным регистрационным знаком Е 399 ЕУ 82) и исключения его из описи - оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьему лицу ФИО4 России по РД удовлетворено, постановлено:

"признать недействительным договор купли - продажи от "дата" и акт приема передачи транспортного средства от "дата" (предоставленный в Избербашский ФИО8) БМВ 330I за государственным регистрационным знаком Е 399 ЕУ 82, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

признать недействительным договор купли - продажи от "дата" и акт приема передачи транспортного средства от 09.06.2017г. (предоставленный в Избербашский ФИО8) БМВ 3301 за государственным регистрационным знаком Е 399 ЕУ 82, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

признать недействительным договор купли - продажи от "дата" транспортного средства БМВ 3301 за государственным регистрационным знаком К 399 ЕУ 82, заключенный между ФИО3 и ФИО1"

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение ФИО22 городского суда РД и принять новое решение - снять арест с имущества, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что им в ходе судебного разбирательства был представлен еще один договор купли продажи автомобиля от "дата" существенно отличающийся подписи ФИО3 от подписи в ином договоре от "дата" являются не достоверными, поскольку он, данный договор не предоставлял суду.

Выводы суда о том, что он не зарегистрировал автомобиль надлежащим образом в ГИБДД противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Является несостоятельным вывод суда о том, что он не пояснил суду, какой из упомянутых договоров является реальным и действительным, поскольку он ссылается на договор купли продажи от "дата", передача имущества была произведена продавцом ФИО3 именно по договору купли продажи и акту от "дата".

У суда не было оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли продажи от "дата" является недействительным.

Суд не проверил на законность изъятия у него имущества.

На заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился судебный пристав-исполнитель ФИО4 по РД ФИО12 М.М, направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3, будучи надлежаще извещенным, через его отца ФИО17 в заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела без его участия не просил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 по РД ФИО12 М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от "дата" N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 ФЗ N мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.80 ФЗ N судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю для реализации.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ N в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ и рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.К. возбуждено исполнительное производстве N от 07.12.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Избербашским городским судом по делу N от 24.11.2017г, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 538306,03 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 по РД ОТ "дата" наложен арест на имущество должника ФИО3

Согласно Акту о наложения ареста от "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО6 М.М. наложен арест на автомобиль марки БМВ 3301 за государственным регистрационным знаком Е399ЕУ.

Налагая арест на указанное имущество актом от "дата", судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности спорного имущества должнику ФИО3

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 М.М. ответственным хранителем автомобиля был назначен ФИО1

"дата" актами об изъятии арестованного имущества и передаче имущества на хранения, указанный автомобиль был передан на хранение в Избербашский ФИО8.

ФИО3 в обоснование своих исковых требований об освобождении имущества от ареста, ссылался на копию заключенного с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства и передаточного акта от "дата"

По предложению суда представить на обозрение оригинал указанного договора, истцом он представлен не был.

Из содержания данного договора усматривается, что предметом договора является транспортное средство, автомобиль БМВ 3301.

Согласно п.2.1 и п.2.2 продавец обязуется передать в собственность продавца - транспортное средство и выдать покупателю документы, удостоверяющее право собственности. Местом заключения договора является "адрес". Согласно п.2.5 транспортное средство было продано за 500 000 рублей.

Из представленного по запросу ФИО22 городского суда РД начальником ФИО7 "адрес" отдела судебных приставов ФИО4 по "адрес" ФИО18 материала следует, что "дата" ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО7 Е.В. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль БМВ 3301, Е 399 ЕУ 82 по исполнительному производству N от "дата" При этом в заявлении ФИО1 указал, что он в соответствии с договором купли-продажи от "дата" приобрел автомобиль марки БМВ 3301 за государственным регистрационным знаком Е 399 ЕУ82.у гражданина ФИО3 и к заявлению приложил копию договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки БМВ 3301, государственным регистрационным знаком Е 399 ЕУ 82, от "дата", заключенного между ФИО3 и им.

Предметом данного договора, исходя из представленной копии, является автомобиль БМВ 3301 за государственным регистрационным знаком Е 399 ЕУ 82 и в п.2.5 договора указано, что автомобиль продан за 300 000 рублей.

Вместе с тем, суду не представлен акт приема-передачи автомобиля по данному договору.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО19 от "дата" отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, установленные постановлением о запрете регистрационных действий от "дата".

Основанием для отмены меры о запрете регистрационных действий послужило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО19 от "дата" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из указанных доказательств следует, что на момент заключения ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля БМВ 3301 за государственным регистрационным знаком Е 399 ЕУ 82 от "дата" действовал запрет на совершение регистрационных действий наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата".

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза подписей, так им оспаривалась подпись ФИО3 в двух договорах купли - продажи от "дата" и "дата".

В силу требований ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вместе с тем заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Результаты почерковедческой экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы подписей должника ФИО3 в договорах займа N "адрес"9 от "дата", N "адрес"1 от "дата", N от "дата", а также оригинал договора купли-продажи от 10.10.2017г, истребованный по запросу суда N от 04.04.2016г. с ФИО7.

Согласно заключению эксперта N от 14.05.2018г. подпись от имени ФИО3 в договоре купли - продажи транспортного средства от 10.10.2017г. выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом; установить ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на копиях двух договоров купли-продажи транспортного средства от "дата" эксперту не представилось возможным.

В материалы дела судом приобщен еще один договор купли-продажи транспортного средства от "дата", заключенный между ФИО3 и ФИО1 в виде копии.

Как следует из отметки в копии, она заверена судебным приставом-исполнителем ФИО12 М.М.

Таким образом, в материалах дела имеются три договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, два договора от "дата" в копиях и договор в оригинале от "дата"

Исследовав данные договора, суд пришел к выводу, что предметом всех договоров является один и тот же автомобиль, однако, имеются существенные различия в подписях продавца (должника) ФИО3 и цене договора.

ФИО1 в суде не оспаривая наличия трех договоров купли-продажи по одному и тому же автомобилю, заключенных между одними и теми же сторонами, то есть между ФИО3 и ФИО1, пояснил, что человек вправе заключать договора когда ему удобно и сколько угодно (протокол с/з от 16.02.2018г, л.д.36).

В судебном заседании истцом ФИО1 в обосновании своих доводов о приобретении автомобиля и его эксплуатации были представлена карточка правонарушение и протокол "адрес" от 16.09.2017г. Из содержания протокола усматривается, что водителем ФИО1 на автомобиле БМВ 3301 за государственным регистрационным знаком Е399ЕУ82, принадлежащем ФИО3, состоящем на учете в МРЭО "адрес", было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из указанных документов следует, что в них на "дата" собственником автомобиля БМВ 3301 за государственным регистрационным знаком Е399ЕУ82, указан ФИО3, а ФИО1 указан как лицо управлявший этим автомобилем.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.555 договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании ч.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлены на обозрение суда паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. В материалах, истребованных судом из ФИО7, имеется лишь копии указанных документов, с указанием в качестве собственника транспортного средства ФИО3

На основании ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования ч.1 ст.1, ч.3 ст. 166 и ч.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с решением ФИО22 городского суда по делу N удовлетворены требования о взыскании с ФИО3 пользу ФИО2 денежных средств в размере 538306, 3 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста шесть) рублей (три) копейки. На имущество должника был наложен арест. Исходя из того, что на день рассмотрения дела, требования ФИО2 не удовлетворены, ни путем возврата взыскиваемых средств, ни путем реализации арестованного имущества должника, cyд приходит к выводу, что возможность отчуждения имущества, принадлежащего должник;, сделает невозможным удовлетворение требований взыскателя, то есть возникает предпосылка к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установление, законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Доказательств того, что истец ФИО1 не знал или не должен был знать об имеющихся в отношении автомобиля запретов, ограничений, обременении, суду не приведено.

Часть 2 ст.56 ГПК РФ обязывает суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателей относительно обременения приобретаемой автомашины правами иных лиц, добросовестности их действий при заключении сделки лежит именно на истце, если он считает себя добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об освобождении имущества из под ареста и исключения его из описи и об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров купли - продажи транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил на законность изъятия у него имущества судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Иные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО22 городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: