Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2018 г. по делу N 33-4611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Галимовой Р.С,

судей - Гаджиеве Б.Г, Абдулаева М.М..

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузовой ФИО21 к Черивхановой ФИО22 о признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока принятия наследства и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО20 в интересах ФИО2 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено, восстановив Наврузовой ФИО23 - законному представителю ФИО34 Черивханова ФИО24 срок принятия наследства, открывшегося после смерти Черивханова ФИО25, умершего "дата", признав за "." Черивхановым ФИО26, "дата" года рождения, право собственности на долю в наследстве, оставшегося после смерти отца Черивханова ФИО27, частично удовлетворив встречное исковое заявление Черивхановой ФИО28 к Наврузовой ФИО29, признав брак, заключенный между Черивхановым ФИО30 и Наврузовой ФИО31 администрацией села Сулевкент Хасавюртовского района 28.06.2005 года за актовой записью N N недействительным, взыскав с Наврузовой Е.А. в пользу Черивхановой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей и отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ФИО4, "дата" года рождения, право собственности на долю в наследстве, восстановлении ей, как законному представителю "." ФИО4, срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, указав, что "дата" умер её супруг ФИО5, в браке с которым родился сын ФИО4, "дата" года рождения. Ранее её покойный супруг ФИО5 состоял в гражданском браке с ФИО2 и проживал в селении "адрес" в принадлежащем ему доме. От брака с первой женой имеет дочь Найду, "дата" года рождения. После смерти супруга она оказалась в тяжелой жизненной ситуации с малолетним ребенком. Из письма главы МО "сельсовет Османюртовский" от "дата" она узнала, что собственником домовладения в "адрес", принадлежавшем ее покойному супругу ФИО5, является его первая гражданская супруга ФИО2 При этом, в соответствии со ст. 1115 ГК РФ наследственное дело у нотариуса открыто не было. При изложенных обстоятельствах принятие ФИО2 наследства при наличии наследника по закону первой очереди является незаконным. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленным Гражданским кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам. По указанным основаниям истица просила удовлетворить её исковые требования.

ФИО13 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании брака недействительным, указав, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что между её покойным супругом ФИО5 и ФИО1 "дата" администрацией сел. "адрес" актовой записью N от "дата" заключен брак, с выдачей свидетельства серии N N. На момент заключения данного брака она с ФИО14 находилась в браке, заключенном "дата". От совместного брака у них имеется дочь. Ссылаясь на наличие брака с её покойным мужем, ФИО1 инициировала в суд иск. Свидетельство о рождении ребенка, выданное в ЗАГСе "адрес", вызывает сомнение, поскольку на момент ее выдачи ФИО1 с ФИО5 в браке не находились. Согласно ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке. Иск ФИО1 предъявлен к ней, хотя она не является собственником расположенного в селе "адрес" домостроения, на долю которого она претендует. Её интересы в суде будет представлять адвокат, с которым имеет соглашение. За оказание юридической помощи ею уплачены 30 000 руб.

Определением суда от "дата" ФИО8 привлечена к делу в качестве соответчика.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено приведенное выше решение, об отмене которого содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО20 На момент смерти ФИО5 в селе "адрес" домовладение не принадлежало, т.к. оно принадлежало его дочери ФИО8

ФИО1, ФИО15, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО18, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО17, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части в иной редакции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делу о признании права на обязательную долю в наследстве являются: факт открытия наследства; круг наследников по закону; наличие завещания наследодателя; факт принятия наследниками открывшегося наследства; наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе и несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умер ФИО5, в круг наследников которого входят его супруга ФИО13, дочь ФИО8 и сын ФИО16

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 69,7 кв.м. и земельного участка площадью 2009 кв.м, расположенные в селении "адрес" Республики Дагестан, в котором проживали ныне покойный ФИО5 и его супруга ФИО13 Указанный жилой дом и земельный участок является совместной собственностью ФИО5 и ФИО13

После смерти ФИО5 согласно похозяйственной книге N лицевой счет N владельцем указанного домовладения и земельного участка площадью 0,15 га записана ФИО13

В установленный законом срок ФИО13 и ФИО8 с заявлениями о принятии наследства после смерти соответственно отца и мужа к нотариусу не обращались.

Законный представитель "." ФИО4 ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ребенка к нотариусу также не обращалась..

Соответственно, наследственное дело на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, у нотариуса не было открыто, однако на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано право собственности ФИО8

Изложенное сторонами по делу в суде не отрицалось.

Выводы суда об удовлетворении иска ФИО1 мотивированы тем, что в силу "." возраста самостоятельно после смерти отца её сын не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а не обращение самой ФИО1 к нотариусу в установленный законом срок в интересах "." не должно отрицательно повлиять на правах и интересах наследника, не обладающего дееспособностью в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку суд установил, что на момент смерти отца ФИО4 являлся нетрудоспособным в силу возраста, в связи с чем он имеет право на обязательную долю наследства.

Судебной коллегией проверены и признаны обоснованными выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований о признании заключенного между ФИО5 и ФИО1 брака недействительным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Между тем, поскольку в абзаце 3 резолютивной части решения судом не определена конкретная доля ФИО4, что в соответствии с приведенными нормами права и разъяснением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является обязательным, Судебная коллегия считает необходимым изложить приведенный абзац решения суда в редакции, наиболее отвечающей требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: " Признать за "." ФИО33 "дата" года рождения, право собственности на 1/6 ( одну шестую) долю в наследстве, оставшегося после смерти отца ФИО5, признав недействительными в 1/6( одной шестой) доле выданные на имя ФИО8 "дата" Свидетельства:

- о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2009 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2010 года сделана запись регистрации N;

о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 69,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2010 года сделана запись регистрации N.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи