Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-4618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО11, Гебековой Л.А,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Дербентского городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7-Ш.У. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5, в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Шамсиеву A.M, ФИО7 и МКУ Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа " "адрес"" о признании незаконным распоряжения МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" N от "дата", договора купли - продажи земельного участка от "дата", с кадастровым номером 05:42:000027:1113, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" и Шамсиевым A.M, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН N от 15.12.2017г, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес" обязании ФИО7 возместить ей компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что согласно свидетельству о праве на наследство от 16.07.1970г. реестр N ФИО1 является собственницей 1/2 доли целого домовладения, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 260 кв.м.

Собственником оставшейся 1/2 доли согласно договору дарения от 05.01.1988г. реестр N является ФИО6

В результате стихийного бедствия, подъема уровня воды в Каспийском море, часть дома ФИО1, состоящая из 30,39 кв.м, была признана непригодной для жилья, в связи с чем, ей пришлось переселиться из зоны затопления к своему сыну в "адрес".

Воспользовавшись ее отсутствием, Шамсиев A.M, без ее ведома, нарушил границы их участков, разрушил оставшуюся часть ее дома, стал использовать принадлежащую ей часть земельного участка в своих личных целях, построил на месте своего входа в дом забор, а ее калитку стал использовать как единственный вход в дом.

Она неоднократно приходила к себе домой, чтобы удостовериться в целостности ее земельного участка, просила их восстановить свой вход. Однако, на ее требования освободить принадлежащий ей земельный участок жильцы реагируют агрессивно.

Сейчас там проживает гр. ФИО7, действуя по доверенности от Шамсиева A.M.

На сегодняшний день ФИО1 не имеет возможности пройти на свой земельный участок, так как проживающие там лица не открывают ей дверь и не пускают ее.

Таким образом, действия ответчиков грубо нарушают ее права и делают невозможным нормальное проживание в доме, который ей принадлежит на праве собственности.

В судебном заседании 06.03.2018г. стало известно, что МКУ Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО " "адрес"" 29.01.2018г. заключил с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка площадью 335 кв.м. с кадастровым номером: 05:42:000027:1113, с видом разрешенного использования для размещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровой карте участка.

При заключении договора купли-продажи, продавец МКУ Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО " "адрес"" ссылается на выписку из ЕГРП от 01.03.2017г, где якобы на участке расположено жилое строение, принадлежащее Шамсиеву A.M. на праве собственности.

Однако, согласно указанной выписке от 01.03.2017г. жилой дом по "адрес", находится в общей долевой собственности и Шамсиеву A.M. принадлежит 1/2 доля этого строения, другая 1/2 доля принадлежит ФИО1

В материалах дела имеется письмо - ответ МКУ "Управления земельных и имущественных отношений" Администрации ГО " "адрес"" N от 25.07.2016г. на обращение ФИО1 N от 08.07.2016г. о разрешении земельного спора, где начальник данного ФИО8 Эминов фиксирует факт принадлежности ФИО11/2 доли целого домовладения по "адрес" согласно свидетельству о праве на наследство от 16.07.1970г. реестр N.

Справка из БТИ N от 28.04.2016г. подтверждает принадлежность указанного домовладения ФИО1

Шамсиев A.M. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на 1/2 часть жилого дома, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000000:6529, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от "дата", исключении и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости 1/2 части жилого дома, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000000:6529, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

В обоснование встречного искового заявления указано, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок площадью 335,0 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО6 Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно постановлению главы администрации "адрес" от "дата" N и в соответствии с распоряжением Правительства РД N-Р от "дата", в связи с острой необходимостью срочного переселения из зоны затопления ФИО1 проживающей по адресу "адрес", ей выплатили денежную компенсацию за утраченное жилье в сумме 25 000 рублей, в связи с переездом на постоянное место жительство в "адрес".

Также в настоящее время в отделе МВД России по "адрес" рассматривается его заявление о сокрытии сведений в получении компенсации за утраченное жилье в сумме 25000 рублей ФИО1 при регистрации права собственности на жилое помещение от "дата".

Кадастровые инженеры, не убедившись в существовании жилого помещения ФИО1, по представленным архивным документам зарегистрировали не существующий жилой дом по вышеуказанному адресу.

Решением Дербентского городского суда РД от "дата" постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" N от "дата", договора купли - продажи земельного участка от "дата", с кадастровым номером 05:42:000027:1113, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" и Шамсиевым A.M, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН N от 15.12.2017г, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес" обязании ФИО7 возместить ей компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, отказать.

Встречный иск Шамсиева A.M. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000000:6529, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение от "дата" и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - 1/2 доли жилого дома, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000000:6529, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Меры по обеспечению иска, принятые судом определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", после вступления решения суда в законную силу отменить".

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, по делу вынести новое решение в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, не соответствуют материалам дела.

Привлеченные к участию в деле представители администрации не представили суду никаких нормативных или ненормативных актов о сносе дома или об изъятии земельного участка у ФИО1

В Постановлении от 11.03.1998г, на которое ссылается суд в своем решении, указано "составить с ФИО1 договор о взаимоотношении сторон при переселении граждан из зоны затопления, а БТИ "адрес" исключить домовладение из реестра индивидуальных жилых домов.

Однако, никакого договора с ФИО1 о взаимоотношении сторон заключено не было, БТИ не исключило домовладение из реестра индивидуальных жилых домов.

Судом дело рассмотрено односторонне, суд необоснованно без привлечения специалистов, без назначения экспертизы, на основании "сомнительных" фотоснимков сделал выводы о том, что часть дома, принадлежащая ФИО1 уничтожена.

На заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО6 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на судебное заседание направил своего представителя по доверенности ФИО7, который не возражал против рассмотрения дела.

На судебное заседание, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО " "адрес"", администрация ГО " "адрес"", Управление Росреестра по РД, Бюро технической инвентаризации в "адрес".

Руководствуясь сьт.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство от "дата" истица ФИО1 являлась собственником 1/2 доли целого домовладения, площадью 30.39 кв.м, расположенного по "адрес" (ныне "адрес", на земельном участке, площадью 260 кв.м.

На основании договора от "дата", удостоверенного нотариусом Дербентской Государственной нотариальной конторы ДАССР ФИО13, Шамсиев A.M. являлся собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося в "адрес", расположенного на земельном участке, площадью 260 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2016г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000000:6529, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости "дата" за Шамсиевым A.M. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000000:6529, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Распоряжением МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" N-Р от "дата" "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" предписано образовать земельный участок и утвердить схему расположения образуемого земельного участка, предварительно согласовать предоставление Шамсиеву A.M. в собственность земельного участка, площадью 335 кв.м, из земель категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: РД, "адрес", в кадастровом квартале 05:42:000027, на котором расположено жилое строение, находящееся в собственности Шамсиева A.M.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от "дата" N, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" продал Шамсиеву A.M. земельный участок, площадью 335 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000027:1113, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположено жилое строение, находящееся в собственности Шамсиева A.M, за 2 596 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 05.02.2018г. за Шамсиевым A.M. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 335 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000027:1113, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно статьи 1 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017г, государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с. ч. 6 ст. 72 названного Федерального закона, с "дата" сведения государственного кадастра недвижимости, как и сведения ЕГРП, считаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и не требуют дополнительного подтверждения.

Истицей ФИО1 заявлены требования о признании недействительными правоустанавливающих документов Шамсиева A.M. на земельный участок, площадью 335 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000027:1113, расположенный по адресу: "адрес" признании за ней права собственности на 1/2 долю этого земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000000:6529, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", несмотря на выплаченную денежную компенсацию за жилое помещение, она не утратила право на землю, следовательно, правоустанавливающие документы на земельный участок Шамсиеву A.M. выданы и право собственности на весь земельный участок за ним зарегистрировано с нарушением ее прав и законных интересов.

Суд не согласился с этими доводами ФИО1, поскольку она в свое время отказалась от принадлежащего ей права собственности на часть жилого дома и ее право собственности было прекращено в установленном законом порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно постановлению главы администрации "адрес" от "дата" "О выплате компенсации за утраченное жилье ФИО1" истице ФИО1 была выплачена денежная компенсация в сумме 25 000 руб. за утраченное жилье и начальнику Управления по делам ГО, ЧС и ЛПСБ "адрес" ФИО9 предписано составить с ФИО1 договор о взаимоотношении сторон при переселении граждан из зоны затопления, а БТИ "адрес" исключить ее домовладение из реестра индивидуальных жилых домов.

Судом установлено, что ФИО1 после получения денежной компенсации уехала из "адрес", каких-либо действий в отношении оставшейся после затопления части жилого дома не осуществляла, длительное время притязаний в отношении этого объекта не заявляла, более того, при подаче иска и в судебном заседании по существу не отрицала факт затопления ее доли жилого дома и фактическое его отсутствие, на которое в настоящее время за ней зарегистрировано право собственности, утверждая, что она в любом случае не утратила право на земельный участок, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 часть спорного земельного участка.

Как указано и выше, спорный целый жилой дом находился в общей долевой собственности, то есть ФИО1 и Шамсиеву A.M. принадлежало по 1/2 его части.

Земельный участок, на котором располагался этот жилой дом, находился в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что 1/2 часть жилого дома, ранее принадлежавшая ФИО1, разрушена и уничтожена в результате затопления, при этом она каких-либо мер по ее восстановлению не предпринимала на протяжении более 20 лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сохранение зарегистрированного права собственности ФИО1 на фактически несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы Шамсиева A.M, являющегося обладателем права на жилое помещение и земельный участок, на котором этот объект расположен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Из материалов дела видно, что ФИО1 выехала на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации, длительное время проживает за пределами "адрес" Республики Дагестан, никакого участия в содержании спорного имущества не принимала.

Между тем, как следует из материалов дела, Шамсиев A.M. длительное время несет бремя содержания оставшегося и принадлежащего ему 1/2 части жилого дома, владеет и пользуется спорным земельным участком, при этом достоверных данных о том, что до последнего времени ФИО1 оспаривала законность владения Шамсиевым A.M. жилым домом и земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, в результате затопления сохранилась только 1/2 часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истицы ФИО1 и ответчика Шамсиева A.M, которой владеет и пользуется Шамсиев A.M.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (1/2 доли жилого дома) с кадастровым номером 05:42:000000:6529, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", представителем ФИО1 по доверенности ФИО10 в органы регистрации прав были представлены недостоверные сведения о наличии объекта недвижимости, фактически не существующего в натуре.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО1 на 1/2 часть жилого дома произведена в нарушение требований закона, регулирующих вопросы регистрации права, то есть на несуществующий объект недвижимости.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО1 утратила право собственности на спорное жилое помещение, включая и право пользования им, с момента выплаты ей денежной компенсации, следовательно, право и по распоряжению земельным участком, на котором находилось это жилое помещение, перешло к органам, осуществившим выплату ФИО1 стоимости имущества, в данном случае к администрации "адрес", которая в последующем реализовала свои правомочия как собственника земельного участка, предоставив его в собственность Шамсиеву A.M. в установленном законном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истицы ФИО1 суду не представлено доказательств того, что указанные жилые строения являются разными объектами недвижимости, что обе эти части жилого дома существуют в натуре и что 1/2 часть жилого дома, на которую она зарегистрировала право собственности, не является 1/2 частью жилого дома, на которую Шамсиев A.M. зарегистрировал свое право собственности и которой он владеет и пользуется в настоящее время.

Более того, материалами дела подтверждается, что это по существу один и тот же объект недвижимого имущества.

Самостоятельный объект недвижимости (1/2 часть жилого дома), на который за ФИО1 зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует, в связи с чем, зарегистрированное за ней право собственности на отсутствующий объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим.

Фактически зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/2 часть жилого дома представляет собой двойную регистрацию права на сохранившуюся 1/2 часть жилого дома, которая принадлежит Шамсиеву A.M. и на которую за ним зарегистрировано право собственности.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается фактическое отсутствие на спорном земельном участке недвижимого имущества - 1/2 части жилого дома и прекращения права собственности на нее у истицы ФИО1

Из представленных в материалы дела фотографий также усматривается, что на земельном участке имеется (осталась) лишь 1/2 часть жилого дома, принадлежащая Шамсиеву A.M, что не оспаривается ФИО1

При указанных обстоятельствах довод ФИО1 P.M. о том, что 1/2 часть спорного жилого дома числится за ней, правового значения не имеет.

Судом не принято во внимание и довод ФИО1 о том, что денежная компенсация ею была получена для восстановления жилого дома, однако, каких-либо действий по физическому восстановлению объекта недвижимости (1/2 доли жилого дома) ею предпринято не было, строительные работы на объекте ею также не велись.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из толкования приведенных выше норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В настоящее время Шамсиев A.M. является владеющим собственником спорного имущества (1/2 доли жилого дома, площадью 18,6 кв. м. и земельного участка, площадью 335 кв.м.), в связи с чем, обладает правом на иск о признании права ФИО1 на другую фактически несуществующую 1/2 долю жилого дома, площадью 18,6 кв.м, расположенную на этом же земельном участке, отсутствующим и признании недействительной регистрации за ней права собственности на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, не соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку право собственности на указанный земельный участок ни за ФИО6, ни ФИО1 ранее не было зарегистрировано, соответственно он находился в собственности органа местного самоуправления.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что судом, без привлечения специалистов, без назначения экспертизы, на основании "сомнительных" фотоснимков сделал вывод о том, что часть дома, принадлежащая ФИО1, уничтожена, поскольку ФИО1 и ее представитель ФИО5 в суде не оспаривали факт того, что часть домовладения, принадлежащая ФИО1, в настоящее время не сохранилась. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ФИО1 ФИО5

Иные доводы повторяют правовую позицию истца и ее представителя, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: