Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2018 г. по делу N 33-4626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Галимовой Р.С,

судей Гаджиева Б.Г, Абдуллаева М.М,

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габрелян ФИО11 к МБУ " УЖКХ" г. Дербент и администрации городского округа "город Дербент" об обязании ответчика внести на расчетный счет N в ОАО " Сбербанк России" невыплаченные суммы платежей по оплате за наем жилого помещения с учетом неустойки в размере N рублей,

по апелляционным жалобам представителя администрации г.Дербент Айдаева Б.Р. и представителя МБУ УЖКХ г.Дербент Эльдарова М.И. на решение Дербентского городского суда от 14 мая 2018 года, которым исковое заявление Габрелян М.А. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г, судебная коллегия

установила:

Габрелян М.А. обратился в суд с иском к МБУ УЖКХ города Дербент и администрации городского округа "город Дербент об обязании внести на расчетный счет N 639002609010799006 в ОАО " Сбербанк России" невыплаченные суммы платежей по оплате за наем жилого помещения с учетом неустойки в размере N рублей, указав, что в признанном аварийным и подлежащим сносу "адрес" он на праве собственности имел двухкомнатную "адрес" квартиры составляла N кв.м.

01.04.2016 года главой администрации городского округа "город Дербент" с ним был заключен предварительный договор мены жилых помещений, во исполнение которого в этот же день с ним МБУ " УЖКХ " г. Дербент заключило договор об оплате расходов за наем жилого помещения на период строительства дома по адресу: "адрес" размере N рублей ежемесячно, до завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. В пункте 3 соглашения указано, что в случае несвоевременного внесения платежей МБУ УЖКХ выплачивает неустойку в размере 0.0001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком внесены платежи только по 31 декабря 2017 года. Размер невыплаченной суммы платежей по оплате за наем жилого помещения с учетом неустойки составляет N рублей.

Решением Дербентского городского суда от 14 мая 2018 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах представителя администрации г.Дербент Айдаева Б.Р. и представителя МБУ УЖКХ г.Дербент Эльдарова М.И. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Габреляну М.А. взамен его квартире площадью N кв.м. была предоставлена квартира площадью N кв.м, то есть на 6 кв.м. больше. Судом наймодатель квартиры Магадаев М.М. по обстоятельствам дела не опрошен.

Администрация города Дербент исполнила свои договорные обязательства перед Габреляном М.А, выплатив ему по договору найма сумму за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В возражениях Габрелян М.А. относительно жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы ввиду соответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители МБУ УЖКХ города Дербент и администрации городского округа "город Дербент, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили отложить рассмотрение дела на другой срок ввиду их большой загруженностью на работе.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку уважительных причин неявки в суд не представили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив объяснения Габрелян М.А. и его представителя Мосесова Ю.М, полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции по делу установлено, что администрацией городского округа "город Дербент" с Габрелян М.А. был заключен предварительный договор N N мены жилых помещений, по условиям которого Администрация брала на себя обязательства заключить договор мены и предоставить Габрелян М.А. взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", другое жилое помещение площадью 37,6 кв.м. по тому же адресу.

Соглашением N от "дата", заключенным между МБУ УЖКХ города Дербент и Габрелян М.А, предусмотрено, что согласно договора найма жилого помещения на период строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес", включенного в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "город Дербент" на 2014-2017 годы, МБУ УЖКХ города Дербент принимает на себя обязательства по выплате Габрелян М.А.ежемесячно денежных средств за наем последним жилья, а в случае несвоевременного внесения платежей - выплаты неустойки в размере 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец Габрелян М.А. свои обязательства по договору выполнил, отказался от принадлежащей ему на праве собственности "адрес" в "адрес", со дня сноса ветхого дома прекращено право его собственности на указанную квартиру, а доказательства фактического предоставления ему другой равноценной квартиры ответчиками в суд не представлены.

Из письма МБУ УЖКХ "адрес" от "дата" ( л.д.14) следует, что выплаты по соглашению произведены по декабрь 2016 года, "адрес" в "адрес" введен в эксплуатацию "дата", в связи с чем, по мнению руководителя, МБУ УЖКХ "адрес" свои обязательства исполнены в полном объеме.

Из п.6.1 приложенного к делу договора найма жилого помещения от "дата" ( л.д.31-36) следует, что указанным договором был определен срок договора найма с "дата" по "дата" включительно, после окончания указанного срока договор считается прекращенным, пролонгация договора осуществляется в соответствии с разделом 8 договора.

Доказательства пролонгации договора найма или заключения иного договора найма жилого помещения за период с "дата" по февраль 2018 года сторонами в суд не представлены.

Между тем, в решении суда приведены основания, на основании которых судом в полном объеме удовлетворены исковые требования истца.

Судебная коллегия признает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что администрацией городского округа " "адрес"" по день обращения истца в суд не заключен с ФИО1 соответствующий договор мены жилых помещений, не пролонгировано соглашение по возмещению расходов по оплате нанимаемого жилья, с января 2017 года по день обращения истца в суд ФИО1 не выплачены денежные средства на наем жилого помещения, хотя ФИО1 неоднократно на это указывал в своих письменных претензиях.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчиков относительно прекращения действия соглашения N от "дата" и договора найма от "дата" с "дата", т.к. судом установлено, что по день обращения истца в суд ответчик жилое помещение в введенном в эксплуатацию вновь построенном жилом доме истцу по акту приема-передачи не сдал, письменно о досрочном расторжении договорных обязательств не уведомил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики в суд не представили.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, которая известна суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г.Дербент Айдаева Б.Р. и представителя МБУ УЖКХ г.Дербент Эльдарова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи