Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-4628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО6, Гебековой Л.А,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления, указано, что в соответствии с кредитным договором N от "дата" ФИО1 получил в ОАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения N, "Потребительский кредит" в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев и уплатой банку 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.

По состоянию на "дата" задолженность заемщика по кредитному договору N от "дата" составила 545 400 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей 81 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 460 070,53 руб.; проценты за кредит - 76 777,33 руб.; задолженность по неустойке - 8 552,95руб.

Решением Дербентского городского суда РД от "дата" исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения N ФИО1;

Взыскать с заемщика ФИО1 полную ссудную задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 545 400 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей 81 копеек, и расходы на госпошлину в сумме 8 654 рублей 01 копеек в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения N".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, вынести новое решение с учётом его доводов.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела не исследованы.

Суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для постановления решения, основанного на законе.

Суд не принял во внимание справку, полученную им в Сбербанке от "дата", в которой указано, что с его зарплаты "дата" было списано - 24130 рублей 73 копеек.

Кроме того, он представил суду копию решения Грозненского гарнизонного военного суда от "дата", из содержания которого усматривается, что он за период с "дата" по "дата" был отстранен от исполнения воинских обязанностей, выведен за штат, ему не выплачивалось денежное довольствие, в результате чего, не по его вине он не мог погашать ежемесячные кредитные обязательства и ежемесячные проценты.

Имеются нестыковки (неточности) в требованиях истца.

В суде он сообщил, что в 2017 году находился на излечении в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ФИО5 Бурденко", что является уважительной причиной, вследствие чего он не мог своевременно и ежемесячно исполнять кредитные обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ)

Ответчик ФИО1 в суд представил заявление о признании иска в полном объеме, в судебном заседании также иск признал. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, в заявлении о признании указал, что последствия признания иска ему понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика ФИО1 от "дата" (л.д. 37), подписанным им собственноручно, о чем также указано в протоколе судебного заседания (л.д. 42).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, что обстоятельства, имеющие значение для дела не исследованы, что суд не принял во внимание справку, полученную им в Сбербанке от "дата", в которой указано, что с его зарплаты "дата" было списано - 24130 рублей 73 копеек, решения Грозненского гарнизонного военного суда от "дата", из содержания которого усматривается, что он за период с "дата" по "дата" был отстранен от исполнения воинских обязанностей, выведен за штат, ему не выплачивалось денежное довольствие, в результате чего, не по его вине он не мог погашать ежемесячные кредитные обязательства и ежемесячные проценты, сообщение, что в 2017 году находился на излечении в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ФИО5 Бурденко", что является уважительной причиной, вследствие чего он не мог своевременно и ежемесячно исполнять кредитные обязательства, что имеются нестыковки (неточности) в требованиях истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании "дата" ответчик принимал личное участие, какие именно процессуальные права были при этом нарушены судом ответчик не указывает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора, при рассмотрения дела в суде первой инстанции встречных требований об оспаривании условий кредитного договора в установленном законом порядке им не заявлялось, напротив ответчик заявленные банком требования признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать требования истца незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено, судебная коллегия не находит оснований по изложенным в апелляционной жалобе доводам для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: