Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-4648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Хавчаева Х.А.

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гасанова М.А. на решение Избербашского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований представителя Гасанова М. А. и Гюсеева О. Г. в лице генерального директора ООО "Авто-СоветникЪ" к АО "СОГАЗ" и Сизову Н. В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафной санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав объяснения истца Гасанова М. А, его представителя по доверенности Абдурахманова М.Х, судебная коллегия

установила:

Представитель Гасанова М.А. и Гюсеева О.Г. в лице генерального директора ООО "Авто-СоветникЪ" обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" и Сизову Н.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и штрафной санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что "дата" по адресу: А/Д "Казань-Ульяновск" 77+230, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Вольво FH 12, г/н N, принадлежащий на праве собственности Гасанову М. А, под управлением Гасанова М. А, SCHMITZ S01, г/н N, принадлежащий на праве собственности Гюсееву О. Г, под управлением Гасанова М. А. и ГАЗ 331041 г/н N, под управлением Сизова Н. В..

Вина Сизова Н.В. в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается Справкой о ДТП, и постановлением об административном правонарушении от 02.12.2014г. (прил. N)

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО "СГ СОГАЗ" ССС N от 06.03.2014г. (прил. N).

"дата" АО "СГ СОГАЗ" были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, (прил. N). Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа страховой компанией представлено не было по сей день.

Считает действия АО "СГ СОГАЗ", не выплатившего страховую сумму, незаконными. Согласно экспертному заключению N от 18.05.2015г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 12, г/н N с учетом износа заменяемых деталей, составляет N руб. Согласно экспертному заключению N от "дата". стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ S01, г/н N с учетом износа заменяемых деталей составляет N рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которое страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более N рублей.

Таким образом, АО "СГ СОГАЗ" должно было выплатить N руб. Гасанову МА. владельцу т/с Вольво FH г.р.з Н 032 МН 05 согласно действующему законодательству ш N рублей Гюсееву О.Г. - владельцу прицепа SCHMITZ S01, г/н N.

Период просрочки с "дата" по "дата" - 787 дней; неустойка - 1 %, размер неустойки за 1 день = N руб.; размер неустойки за весь период = N руб. в пользу каждого из истцов; финансовая санкция за 1 N руб, финансовая санкция за весь N в пользу каждого из истцов.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме N руб, нотариуса - N) руб, эксперта N) руб. (прил. N). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просил взыскать с АО "СГ СОГАЗ" в пользу Гасанова М. А. сумму страхового возмещения в размере N) рублей; расходы на оплату услуг юриста в сумме N руб, расходы на оплату услуг нотариуса N руб.; расходы на оплату услуг N N руб.; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2015г. по 01.07.2017г. в размере N рублей; штраф в виде финансовой санкции с 06.05.2015г. по 01.07.2017г. в размере N рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с Сизова Н. В. в пользу Гасанова М. А. сумму страхового возмещения в размере N руб.; компенсацию морального вреда в размере N руб.; взыскать с АО "СГ СОГАЗ" в пользу Гасанова Магомеда Амирбековича сумму страхового возмещения в сумме N; взыскать с АО "СГ СОГАЗ" в пользу Гюсеева О. Г. расходы на оплату услуг юриста в сумме N руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме N руб, расходы на оплату усл\т эксперта в сумме N руб.; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2015г. по 01.07.2017г. в сумме N рублей; штраф в виде финансовой санкции с "дата" по 01.07.2017г. в размере N рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере N руб.; взыскать с Сизова Н. В. в пользу Гюсеева О. Г. сумму страхового возмещения размере N рублей и компенсацию морального вреда в размере N руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Гасанов М.А, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом самостоятельно отвергнуты заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истцов, мотивируя тем, что экспертизы проведены на основе Методических рекомендаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N, а не Правил проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России от "дата" N-П.

Суд пришел к выводу о том, что осмотр транспортного средства не проводился и акт осмотра не составлялся.

Решение суда основано на непроверенных и противоречивых данных.

Так, в решении суда подробно описано о направлении истцами в адрес АО "СГ СОГАЗ" всех необходимых документов для решения вопроса о страховом возмещении. В указанный перечень также вошли акты осмотра автомашины и прицепа, то есть во исполнение требований закона все оригиналы документов истцами направлены и находятся у страховщика - АО "СГ СОГАЗ".

В этой связи, истцы не имеют объективной возможности представить в суд оригиналы документов, а также надлежащим образом заверенные их копии, так как истцы не усматривали в этом необходимости и не составили копии с надлежащим их заверением.

При очевидности указанных обстоятельств, а также заявленных устных ходатайств представителя истцов судом самостоятельно не истребованы от ответчика - страховщика АО "СГ СОГA3" оригиналы и надлежащим образов заверенные копии документов, представленных им истцами.

Судом вместо назначения повторной экспертизы, для устранения возникших сомнений в ее обоснованности, по существу самостоятельно определены характер повреждений автомашины и прицепа к нему, причинно-следственная связь между повреждениями и ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта.

Судом достоверно установлено, что вред имуществу истцов (повреждение автомашины и прицепа) был причинен виновными действиями ответчика - Сизова Н.В.

Однако, судом сделан преждевременный вывод о недостоверности заключений экспертов и незаконно отказано во взыскании суммы ущерба и страхового возмещения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абз. 3 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1,2 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о ДТП от "дата" и постановления по делу об административном правонарушении от "дата", "дата" в 18 час. 15 мин. на а/д "Казань-Ульяновск" 77+230 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 331041, VIN N, за гос. per. знаком М627КВ116, принадлежащего ОАО "Казанский вертолетный завод", под управлением Сизова Н. В, и Вольво N VIN N, за гос.рег. знаком N, принадлежащего Гасанову М. А, с прицепом SCHMITZ S01, VIN N, за гос.рег. знаком N принадлежащим Гюсееву О. Г, под управлением Гасанова М. А,.

Виновным в данном ДТП постановлением ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ст. лейтенанта полиции Гафурова признан водитель транспортного

средства ГАЗ 331041, за гос. per. Знаком N Сизов Н.В, допустивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 331041, за гос. per. знаком М627КВ116, которым управлял виновник ДТП, ОАО "Казанский вертолетный завод" согласно страховому полису ОСАГО серии ССС N сроком действия с 00 час. 00 мин. "дата" по 23 час. 59 мин. "дата", была застрахована ОАО "СОГАЗ".

Автогражданская ответственность собственника прицепа SCHMITZ N, VIN N, за гос.рег. знаком N, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС N сроком действия с "дата" по 23 час. 59 мин. "дата", была застрахована ОАО "Альфастрахование".

Полиса ОСАГО на имя истца Гасанова М.А. в материалах дела не имеется

Согласно представленной истцами и их представителями справке о ДТП от "дата" в результате ДТП у полуприцепа Гюсеева О.Г. был порван тент, поврежден левый борт и возможно имелись скрытые дефекты.

При этом, в указанной справке не содержится сведений о технических повреждениях автомобиля Гасанова М.А. и автомобиля виновника ДТП. В соответствующих графах имеется ссылка "см. на обороте". Однако на обороте представленной ими справки о ДТП соответствующих сведений также не имеется, стоит заверительная надпись нотариуса об удостоверении копии документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра транспортных средств (автомобиля и прицепа), схема ДТП и иные документы, подтверждающие обстоятельства причинения и наличие повреждений у транспортных средств, участвовавших в ДТП, сторонами не представлены.

Дав оценку представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нурбагандов Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)