Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-4668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО15

судей: ФИО14, ФИО6

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО12 на решение Избербашского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к ФИО1, ФИО2 о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "дата" года рождения, уроженки "адрес" Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: РД, "адрес", проживающей по адресу: РД, "адрес", в пользу Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан переплату ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, в сумме N) рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, путем перечисления указанных сумм на банковские реквизиты: расчетный счет N, БИК N, ИНН N КПП N, пенсионное дело N.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2, "дата" года рождения, уроженки "адрес" Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: РД, "адрес", проживающей по адресу: РД, "адрес", в местный бюджет государственную пошлину в сумме N) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России N по РД); КПП N ИНН налогового органа 054 811 270 5, ОКАТО N, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК N КБК 18 N, наименование платежа - государственная пошлина".

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителей ГУ ОПФР по РД ФИО8, ФИО9, представителя ответчиков по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ГУ ОПФР по РД обратилось в Избербашский городской суд РД с иском к ФИО1 о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, в обоснование указав, что ФИО2, "дата" г.р. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной 25.05.1993г.

14.08.2008г. ФИО2 обратилась в УОПФР по РД "адрес" с заявлением о назначении ФИО1, "дата" г.р. ухаживающим за ней лицом, в связи с ее нуждаемостью в постороннем уходе. В свою очередь ФИО1 при обращении за указанной выплатой взяла на себя обязательство в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007г. N в пятидневный срок сообщить УОПФР по РД в "адрес" о поступлении на работу, получении пенсии, пособия по безработице, и др. то есть, сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу.

При проверке ГУ ОПФР по РД выявлено, что ухаживающее лицо, ФИО1 в период ухода с 05.03.2012г. по 20.10.2017г. по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, была трудоустроена продавцом продовольственного магазина и якобы осуществляла уход за ФИО2, то есть, ФИО1 в период с 05.03.2012г. по 20.10.2017г. одновременно получала заработную плату и компенсационную выплату по уходу за ФИО2, вследствие чего образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 80 825 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Определением Избербашского городского суда РД от "дата" по ходатайству представителя истца ГУ ОПФР по РД ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

"дата" ГУ ОПФР по РД в лице своего представителя ФИО10, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что пенсионерка ФИО2, по уходу за которой ФИО1 с "дата" была назначена компенсационная выплата, в период с "дата" по "дата" сама являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, образовалась переплата компенсационной выплаты за указанный период в сумме N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить указанное решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в ходе судебного заседания не были предоставлены, как для суда так и для участников дела доказательства получения указанной выше переплаты.

Представитель административного истца просил в судебном заседании взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму основного долга в размере N N) рублей основного долга по переплате, однако суд взыскивает только с ФИО2, тогда как представитель по доверенности таких требований не заявлял.

Так же в ходе рассмотрения дело представитель по доверенности ГУ -ОПФР по РД предъявил дополнительные требования заявив ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО2 и увеличив (уточненные) исковые требования в размере N) рублей за период с "дата" по 16.12.2011г.

Представителем по доверенности ФИО12, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в 3(три) года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Правительство Российской Федерации постановлением от "дата" N 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила). Согласно п.2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в этом пункте.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход (абзац первый пункта 3).

Пункт 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. "д".

При этом, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом неработающим трудоспособным лицом.

Согласно п. 11 Правил, прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Пенсионное законодательство РД предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 25 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", аналогичные положения содержит ст. 28 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Из пенсионного дела N ответчика ФИО2, следует, что последняя с "дата" является получателем трудовой пенсии по старости на общих основаниях.

Согласно заявлениям, имеющимся в пенсионном деле, "дата" ФИО2 обратилась в Управление ОПФР по РД в "адрес" с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за ней на ФИО1, так как она действительно ухаживает за ней.

В пенсионном деле также имеется заявление от имени ФИО1 от "дата", из которого следует, что она просит назначить компенсационную выплату по уходу за ФИО2, так как она действительно осуществляет за ней уход, нигде не работает, пенсии и пособия не получает. Из указанного заявления также следует, что в случае устройства на работу она обязуется сообщить в Управление ОПФР по РД в "адрес" в пятидневный срок.

Между тем, в судебном заседании путем визуального сравнения указанных заявлений и подписей в них - " ФИО16", а также из объяснений представителей истца ФИО10 и ответчиков ФИО12, судом установлено, что указанные заявления от имени лица, осуществляющего уход - ФИО1 и нетрудоспособного лица - ФИО2, подписаны ответчиком ФИО2

В тоже время, в пенсионном деле ФИО2 имеются: копия паспорта ФИО1, справка Муниципального предприятия УЖКХ от "дата", справка УОПФР по РД в "адрес" от "дата", справка Центра занятости наседания в МО " "адрес"" N, справка МРИ ФНС РФ N по РД от "дата", - выданные на имя ФИО1, которые были представлены УОПФР по РД в порядке п. 6 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, в качестве документов, необходимых для назначения компенсационной выплаты по уходу.

В соответствии с п. 6 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, согласно которому для назначения компенсационной выплаты, помимо указанных выше справок, необходимы также соответствующие заявления, как от нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода конкретным лицом, так и от лица, осуществляющего уход, с указанием даты начала ухода и своего места жительства. Отказывая в части взыскания переплаченной суммы по уходу с ФИО1, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт обращения ответчика ФИО1 в ОПФР по РД с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом - ФИО2 и факт возникновения у нее в силу закона обязательства сообщить в пятидневный срок о своем трудоустройстве - не нашел своего подтверждения.

Согласно подписанным ФИО2 заявлениям от своего имени и имени ФИО1 от "дата", ФИО2 при подаче заявления о назначении данной выплаты было разъяснено и было известно (должно было быть известно) о том, что ее трудоспособность и трудоустройство ФИО1, как ухаживающего лица, являются обстоятельствами влекущими прекращение выплаты компенсации, о возникновении которых необходимо было сообщить пенсионному органу в пятидневный срок.

Факт работы ФИО1 подтвержден сведениями об уплаченных ИП ФИО11 страховых взносах, начисленных за указанный выше расчетный период, а также копией трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что она с "дата" по настоящее время работает продавцом продовольственных товаров у ИП ФИО11 в условиях Крайнего Севера.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 подтвержден сведениями об уплаченных ею страховых взносах, начисленных за указанный расчетный период и Выпиской из ЕГРИП от "дата" на ИП ФИО2, согласно которой последняя была зарегистрирована в качестве ИП в период с "дата" по "дата".

Ответчик ФИО2 не сообщала пенсионному органу об указанных обстоятельствах до установления их самим пенсионным органом, в результате чего, согласно сведениям и расчету пенсионного органа образовалась переплата компенсационной выплаты: за период оплачиваемой трудовой деятельности ФИО1 с "дата" по "дата" (67 месяцев) в сумме 80 825 рублей; за период предпринимательской деятельности ФИО2 с "дата" по "дата" (24 месяцев) в сумме N рублей, итого N) рублей. Наличие переплаты и ее размер представитель ответчиков ФИО12 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылаясь на то, что получая пенсию, ФИО2 не знала, что ей вместе с ней выплачивалась и компенсационная выплата по уходу.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, исходя из размера ежемесячной компенсационной выплаты - 1200 рублей, и установления факта ежемесячного получения таковой ответчиком ФИО2 в течение всего спорного периода, суд установил, что размер переплаты составляет за период осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в период с "дата" по "дата" (24 месяцев) N (1200x24) рублей, за период оплачиваемой трудовой деятельности ФИО1 с "дата" по "дата" (67 месяцев) - (1200x67) N рублей, итого, N рублей, то есть, требования истца ОПФР по РД о взыскании переплаты в сумме N) рублей заявлены в пределах указанной суммы.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (аналогичная правовая позиция фактически приведена в решении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2013 года N АКПИ12-1768).

Между тем, судебным разбирательством с достоверностью установлено, что на момент подачи Шейховой Н.Д. заявления о назначении ежемесячной выплаты в связи с ее уходом, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 09.06.2007 г. по 16.12.2011 г. Соответственно, Шейхова Н.А. считалась работающим, независимо от отсутствия дохода от предпринимательской деятельности.

В то же время пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьях 1109 названного кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание неосновательно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Поскольку факт получения выплаты по уходу ФИО2 сторонами не оспаривался, доказательств получения ответчиком ФИО1 компенсационных выплат суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом.

Таким образом решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального права Российской Федерации

определила:

Решение Избербашского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО15

судей: ФИО14, ФИО6

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО12 на решение Избербашского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к ФИО1, ФИО2 о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "дата" года рождения, уроженки "адрес" Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: РД, "адрес", проживающей по адресу: РД, "адрес", в пользу Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан переплату ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, в сумме N) рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме N) рублей, путем перечисления указанных сумм на банковские реквизиты: расчетный счет 40 N, БИК N, ИНН N, КПП N, пенсионное дело N.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2, "дата" года рождения, уроженки "адрес" Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: РД, "адрес", проживающей по адресу: РД, "адрес", в местный бюджет государственную пошлину в сумме N) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России N по РД); КПП N ИНН налогового органа N N, ОКАТО N N, счет N, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК N, КБК 18 N, наименование платежа - государственная пошлина".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального права Российской Федерации

определила:

Решение Избербашского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: