Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-4814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Гебековой Л.А,

при секретаре Дибировой М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО "Инвестторгбанк" ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ПАО "Инвестторгбанк", нотариусу г.Махачкалы ФИО о признании недействительными договора залога недвижимости (ипотеки), нотариально удостоверенного согласия на распоряжение общей совместной собственностью.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя ПАО "Инвестторгбанк" ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ПАО "Инвестиционный торговый банк" (далее ПАО "Инвестторгбанк"), нотариусу г.Махачкалы ФИО и ФИО о признании недействительными:

- договора залога недвижимости (ипотеки) от "дата" "номер" заключенного между ФИО и ПАО "Инвестторгбанк";

- нотариально удостоверенного согласия от его имени на подписание ФИО кредитного договора от "дата" "номер" и распоряжение общей совместной собственностью супругов от "дата", удостоверенного нотариусом ФИО;

- кредитного договора от "дата" "номер", заключенного между ФИО, ФИО и ПАО "Инвестторгбанк".

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО с "дата" В период брака ими приобретены жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" и земельный с площадью 0,045 га. Управлением Росреестра по Республике Дагестан "дата" зарегистрировано право собственности ФИО на земельный участок, площадью 450 кв.м, и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (записи регистрации "номер").

ФИО "дата" без его ведома и согласия заключила с ПАО "Инвестторгбанк" договор залога указанного недвижимого имущества "номер" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "номер" от "дата", заключенному между ПАО "Инвестторгбанк" и ФИО с ФИО

При этом ФИО и Банком не получено его нотариально заверенное согласие на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого им со своей супругой имущества, в связи с чем договор залога подлежит признанию недействительным.

Представленное Банком в ходе судебного разбирательства по делу нотариально оформленное его согласие на совершение его супругой сделок по распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом, удостоверенное нотариусом ФИО, является сфальсифицированным, поскольку он его не подписывал и разрешение своей супруге на оформление договора залога не давал.

Определением Дербентского городского суда от "дата" производство по делу в части исковых требований ФИО о признании недействительным кредитного договора от "дата" "номер" заключенного между ФИО, ФИО и ПАО "Инвестторгбанк" прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Дербентского городского суда от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО удовлетворить.?

Признать недействительными договор залога недвижимости (ипотеки) от "дата" "номер", заключенный между ФИО и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), нотариально удостоверенное согласие от имени истца ФИО на подписание ответчиком ФИО кредитного договора от "дата" "номер" и распоряжение общей совместной собственностью супругов от "дата", удостоверенное нотариусом ФИО".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Инвестторгбанк" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что Банк не знал о несогласии истца на совершение сделок по распоряжению спорным недвижимым имуществом, в связи с чем является добросовестным залогодержателем. Действия истца и его супруги - ответчика по делу ФИО носят характер злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО суду надлежало отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, заявляя исковые требования о признании недействительными договора от "дата" "номер" жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО и ПАО "Инвестторгбанк", истец ссылался на то, что данное имущество является его совместно нажитым с супругой - ответчиком по делу ФИО и он не давал требуемого в соответствии с законом согласия на распоряжение его супругой данным имуществом.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 3 ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор залога заключен с нарушением вышеприведенной нормы закона. Заключением эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" "номер" от "дата" установлено, что рукописная запись и подпись от имени ФИО в согласии "номер" от "дата" от его имени на подписание его супругой ФИО оспариваемого договора залога, выполнены не ФИО, а другим лицом (л.д.117).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ФИО

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк является добросовестным залогодержателем по оспариваемому договору залога, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Норма ст.335 ГК РФ о добросовестном залогодержателе введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и вступила в законную силу с 1 июля 2014 г.

Согласно п.3 ст.3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Спорный договор залога заключен 10 ноября 2011 г, то есть до вступления в силу вышеназванного Федерального закона, в связи с чем к правоотношениям по делу нормы ГК РФ о добросовестном залогодержателе неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца и его супруги - ответчика по делу ФИО носят характер злоупотребления правом, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку недобросовестность истца по делу судом не доказана, а недобросовестное поведение ответчицы ФИО при заключении спорного договора залога не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска ее супруга, направленного на защиту его прав в отношении совместно нажитого имущества.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по делу и принятию по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дербентского городского суда от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова