Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-4819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу представителя ФИО15 по доверенности ФИО3 и ФИО4 на решение Магарамкентского районного суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, объяснение адвоката ФИО16 в защиту интересов ФИО3 и ФИО4, просившей решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4( мать истца) обратились в суд с иском к ФИО28 об определении порядка общения с детьми, ссылаясь на то, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО27 с "дата". От совместного брака имеют двоих детей - ФИО1, "дата". рождения и ФИО2, "дата". рождения. Совместная жизнь у них не сложилась. В настоящее время ответчица с детьми проживает у своих родителей в "адрес" РД и препятствует им в общении с детьми. Просят суд установить следующий порядок общения с детьми :забирать детей к себе в "адрес" в каждую пятницу в 15 час. до 15 часов воскресенья, а также в праздничные дни и во время школьных каникул на половину каникулярных дней и на два месяца в летнее время, не препятствовать общению с детьми посредством сотовой телефонной связи.

Решением Магарамкентского районного суда РД от "дата" постановлено: "Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об определении порядка общения с детьми удовлетворить частично.Установить следующий порядок общения отца - ФИО3 и бабушки- ФИО4 с детьми: ФИО1 - "дата" г.рождения и ФИО6: два раза в месяц, с правом забирать детей к себе домой в каждую первую и третью субботу в 10 часов утра с обязательным возвращением детей на следующий день в воскресенье в 15 часов на постоянное место жительства матери. В остальной части исковых требований отказать".

На заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО3, ФИО4, ФИО17, представители органа опеки и попечительства администрации городского округа " "адрес"", администрации муниципального района " "адрес"", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От и.о. начальника отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации городского округа " "адрес"" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО3 по доверенности ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности. Определенный судом порядок общения с детьми противоречить интересам детей, так как они привыкли жить в городских условиях, желают чаще видеться с ними и отдыхать в городских условиях. Суд не предоставил им возможности общаться с детьми во время каникул, несмотря на то, что дети этого желают. Вывод суда о том, что у ребенка дефекты речи и она нуждается в продолжении занятий с логопедом, поэтому невозможно общаться с детьми во время каникул является необоснованным. В городе больше специалистов с опытом работы, которые помогли бы ребенку в восстановлении речевого развития.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО18 просит решение Магарамкентского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на то, что фактически исковые требования предъявляет только бабушка ее детей ФИО21, так как отец находится за пределами республики, где-то на Севере, что подтверждается денежными переводами от него. Дети привязаны к ней.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет права на общение с обоими родителями, расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (пункт 1 статьи 66 СК РФ).

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В силу ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имею право на общение с ребенком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны имеют общих несовершеннолетних детей- ФИО1, "дата". рождения и ФИО7, "дата". рождения, проживают раздельно. По согласованию сторон, дети остались проживать с матерью - ФИО26 в "адрес" РД.

Отец детей- ФИО19 и бабушка детей- ФИО4 проживают в "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных заключений, актов, справок о состоянии здоровья ребенка, возраста детей, привязанности к матери, их нуждаемости в материнской заботе, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истцов.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Из исследованных судом справок зав. детским садом " Ласточка", директора школы МКОУ " Советская средняя общеобразовательная школа" от "дата" следует, что ФИО1, в 2017-2018 гг. обучалась в 1-м классе "." "адрес" РД, ФИО2 посещает "." "адрес" с "дата" Согласно справке детского врача невролога Магарамкентской центральной районной поликлиники от "дата" ФИО2 назначено амбулаторное лечение с диагнозом : задержка речевого развития".

Из справки заведующей детским садом " Ласточка" также следует, что ФИО2 посещает в детском саду логопедическую группу, в первую половину дня с ребенком проводятся индивидуальные занятия три раза в неделю, во второй половине дня четыре раза в неделю с учетом рекомендации детского врача. По рекомендации врача невролога в летний период необходимо продолжить занятия.

Согласно заключению представленному отделом опеки и попечительства администрации ГО " "адрес"" от "дата" N исходя из интересов детей предложено определить следующий порядок общения с детьми: еженедельно в субботу с 17.00 до 18.00 воскресенья с выездом несовершеннолетних в "адрес" по месту жительства отца и бабушки, а также на период осенних, зимних, весенних каникул ( половину дней), на период летних каникул месяц ( июль), с обратным возвращением несовершеннолетних по месту жительства матери.

Действуя в интересах несовершеннолетних детей, учитывая их возраст, надлежащий уход матери за детьми, отдел опеки и попечительства администрации " "адрес"" посчитал возможным определить следующий порядок общения отца и бабушки с детьми:

каждую вторую субботу с 10.00 утра до 15.00 вечера воскресенья каждого месяца с обязательным возвращением детей по месту жительства матери.

Из акта обследования жилищно- бытовых условий отдела опеки и попечительства администрации МР " "адрес"" от "дата" N усматривается, что ФИО22 ( Нуриева) Р.Н. с детьми проживает в родительском 2-х этажном доме в "адрес" где имеется надлежащие условия для проживания.

Из- акта обследования жилищно- бытовых условий ФИО3 и его матери ФИО4 от "дата" усматривается, что отец детей проживает с матерью и другими родственниками в квартире, состоящей из пяти комнат в "адрес", в которой имеются надлежащие условия для проживания.

Таким образом, суд, действуя в интересах детей, установилграфик общения отца и бабушки два раза в месяц, учел при этом, привязанности их к матери и друг к другу, возраст детей, нуждаемость в материнской заботе, необходимость ребенка ФИО2 непрерывно проводить лечение в детском саду.

Судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда или его изменению, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчиков, в которых ответчики просят увеличить график общения с детьми, в том числе во время каникул ребенка, судебная коллегия не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств. Приходя к данным выводам, судебная коллегия также учитывает, что поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, нуждаемости в лечении установленный судом порядок общения истцов с ребенком может быть изменен.

В возражении на исковое заявление истцов ФИО25 указывает на конфликтные отношения с ФИО3, его семьей которые отрицательно сказываются на детей.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО24 чинит препятствия в общении с детьми в том числе посредством сортовой телефонной связи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО15 по доверенности ФИО3 и ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: