Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-4868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сидоренко М.И.,

судей Абдулаева М.М, Гаджиева Б.Г,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении

места жительства несовершеннолетнего ребенка и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком

по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 управлением ЗАГС г.Махачкалы РД ".", актовая запись N, ? расторгнуть.

Место жительства несовершеннолетнего Рамазанова М. М. "дата" года рождения определить с матерью ФИО2 по адресу; г.Махачкала, с/т " "адрес" "адрес".

Установить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним Рамазановым М.М.:

- каждую среду каждого календарного месяца с 15 час. до 19 час. в отсутствие матери ФИО2 в местах общественного досуга либо по месту жительства отца ФИО1;

- каждую субботу каждого месяца с 10 час. до 16 час. в отсутствие матери ФИО2 в местах общественного досуга либо по месту жительства отца ФИО1

В случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с ребенком, мать обязана заблаговременно предупредить о переносе встреч на другие дни по согласованию с ним, либо предоставлять возможность посещения несовершеннолетнего по месту его жительства.

Обязать Рамазанову Р.Э. не чинить препятствия в общении ФИО1 с несовершеннолетним Рамазановым М.М. "дата" года рождения в установленные судом дни и время, а также согласовывать все вопросы, касающиеся воспитания и образования, медицинского обслуживания несовершеннолетнего ребенка.

Предупредить стороны, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения Рамазановой Р.Э, ее представителя Умаровой Д.М, просивших решение суда изменить, объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,Э. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака его родителей и установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. В обоснование своих требований он указал, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с "дата". От брака имеют несовершеннолетнего сына - Рамазанова М. М. "." года рождения. Фактические брачные отношения прекращены с февраля 2018г. -Ребенок остался проживать с матерью. Спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется. На основании изложенного просит брак между ним и ФИО2 расторгнуть, место жительства несовершеннолетнего Рамазанова М.М. "." года рождения определить с матерью, установить порядок его общения с ребенком* не менее двух дней в неделю каждую неделю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично и просил брак между сторонами расторгнуть, место жительства ребенка определить с матерью, в части определения порядка общения просил суд установить общение один раз в неделю.

Орган опеки и попечительства "адрес" ГОсВД г.Махачкала, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле в суд не направил, предоставив суду акт обследования жилищных условий ФИО1 и заключение об определении порядка общения с несовершеннолетним, в соответствии с которым полагал соответствующим интересам ребенка определить порядок общения с отцом каждую неделю в субботу, воскресенье и среду с 10 час. до 19 час.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которой указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, определив порядок общения ФИО1 с сыном Рамазаяовым М.М.:

- до достижения ребенком З-х летнего возраста - в каждую субботу с 14 часов до 17 часов в ее присутствии, с 3-х летнего возраста - каждую субботу с 14 часов до 17 часов в местах общественного досуга либо по месту жительства отца ФИО1

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие остальных, не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части и изменении судебного решения в части определения порядка общения истца с несовершеннолетним ребенком.

Абзац 2 п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, (далее СК РФ) закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.

Пунктом 1 ст. 63 СК РФ установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами, но равное по отношению друг к другу.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, вступила в силу для СССР 15.09.1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 20.01.2011 года по делу "Рытченко против Российской Федерации", со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому развитию ребенка, его нравственному развитию.

Возражая против определенного судом с учетом заключения органов опеки и попечительства порядка общения с ребенком - в каждую среду каждого календарного месяца с 15 час. до 19 часов и в каждую субботу каждого месяца с 10 час. до 16 часов в отсутствие матери ФИО2 в местах общественного досуга либо по месту жительства отца ФИО1, ответчик по делу ФИО2 указывала на его несоответствие привычному для ребенка образу жизни и его распорядку, навыкам отца в общении с ребенком, возраста ребенка, его привязанности к матери.

Судебная коллегия находит доводы ответчика обоснованными.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Принимая во внимание малолетний возраст ребенка, который не достиг 2-летнего возраста, его режим дня, привязанность ребенка к матери, отношения между сторонами, жилищно-бытовые условия отца и режим его работы, судебная коллегия считает возможным установить следующий порядок общения отца с малолетним сыном:

В каждую субботу и воскресенье календарного месяца с 14 часов до 17 часов в отсутствие матери ФИО2 в местах общественного досуга либо по месту жительства отца ФИО1

По убеждению судебной коллегии, данный порядок общения будет способствовать соблюдению баланса между интересами ребенка и интересами родителей, не окажет негативное воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие и привычный образ жизни.

Определенный судом первой инстанции порядок общения ребенка с отцом не указанным принципам не отвечает, поскольку противоречит привычному образу жизни, распорядку ребенка, а также режиму работы отца ребенка.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленный судом порядок может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке по достижению ребенком более взрослого возраста, изменении иных существенных обстоятельств, исходя из которых он был установлен.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2018 года в части определения порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним Рамазановым М.М. изменить.

Определить следующий порядок общения ФИО1 с сыном Рамазановым М.М, "дата" года рождения:

каждую субботу и воскресенье календарного месяца с 14 часов до 17 часов в отсутствие матери ФИО2, определив местом общения места общественного досуга либо место жительства отца ФИО1

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: