Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33а-4616/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хираева Ш.М., судей Джарулаева А-Н.К., Хаваева А.Г., при секретаре Муртазаалиевой П.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОАО "Стеклопласт" в лице представителя по доверенности ФИО5 к Правительству РД и Управлению Росреестра по РД об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:3436, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе представителя Правительства РД в лице врио министра юстиции РД ФИО4 и по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РД ФИО6 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: административное исковое заявление ОАО "Стеклопласт" (ОГРН 1030502521983) удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:3436, площадью 4898 кв.м, расположенного в г.Махачкала, "адрес", уч. А, ЗУ2/15, ЗУ1, ЗУ19, равной его рыночной стоимости по состоянию на "дата" в размере 7453238 (семь миллионов четыреста пятьдесят три тысяча двести тридцать восемь) рублей, на период с "дата" и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать "дата".

Взыскать с Правительства РД в пользу ОАО "Стеклопласт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысяча) рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит исполнению Министерством финансов РД за счет казны Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, объяснения представителя Правительства РД по доверенности ФИО7, представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОАО "Стеклопласт" в лице представителя по доверенности ФИО5 с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость земельного участка, установленная в размере 10885511 рублей, превышает его рыночную стоимость, которая по состоянию на дату установления кадастровой стоимости составляла 6022 200 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Стеклопласт" по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнила и просила их удовлетворить, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном дополнительным заключением от "дата" N/Э проведенной по делу судебной экспертизы, т.е. в размере 7453238 рублей.

Верховным Судом Республики Дагестан "дата" постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Правительство РД в лице врио министра юстиции РД ФИО4 и Управления Росреестра по РД в лице представителя ФИО6

В апелляционных жалобах указанными лицами ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что отчетом об оценке объекта недвижимости и проведенной по делу экспертизой не подтверждается действительная рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость которого существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости. Просят отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства РД по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. Представитель административного истца ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности и обоснованности решения суда.

Административное дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей Управления Росреестра по РД, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД и Администрации ГОсВД "город Махачкала". Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 названного Кодекса).

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объекта недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 24.18 указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае если указанное заявление не рассмотрено Комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Датой формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых Постановлением Правительства РД от "дата" N утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Дагестана, является "дата".

Вместе с тем в силу ст.24.15 Закона об оценочной деятельности и разъяснений абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административному истцу ОАО "Стеклопласт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:3436, площадью 4898 кв.м, с видом разрешенного использования - для производственных целей, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", уч. А, ЗУ2/15, NУ1, ЗУ19.

В отношении земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 10 885511 рублей. Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило постановление Правительства РД от "дата" N "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".

Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет "дата", в связи с чем рыночная стоимость указанного объекта недвижимости должна быть установлена по состоянию на эту дату.

Полагая установленную и внесенную в Единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ОАО "Стеклопласт" "дата" обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по РД.

Решением комиссии от "дата" N/АМ в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем ОАО "Стеклопласт" обратилось с настоящим административным иском в Верховный Суд РД.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок (абзац 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 70 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение на такой отчет.

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, ОАО "Стеклопласт" обратилось в суд с административным иском, представив в обоснование которого отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от "дата" N, выполненный ООО "Има-ком".

Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:343670 по состоянию на "дата" составляет 6022200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости, т.е. на "дата".

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" от "дата" N/Э, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:3436 по состоянию на "дата" составляет 7866 384 рубля.

При определении рыночной стоимости объекта оценки применен сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж; в качестве одного из объектов-аналогов использован земельный участок площадью 1800 кв.м, в предложении о продаже которого указано на наличие рядом железнодорожной ветки при этом у объекта оценки данный элемент сравнения отсутствует.

Согласно п. 10 ФСО N объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Так как наличие вблизи железнодорожной ветки является одним из значимых элементов сравнения для земельных участков производственного назначения, неприменение корректировки по данному ценообразующему фактору могло повлиять на результат оценки.

В связи с неполнотой указанного заключения эксперта, данного без учета указанного ценообразующего фактора, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" от "дата" N/Э, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на "дата" составляет 7453 238 рублей.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив указанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Анализируя возражения апеллянта относительно результатов судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы. Все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний. Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают факт завышения размеров кадастровой стоимости указанного земельного участка в отношении его рыночной стоимости.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, как и сведений о наличии соответствующих познаний у административных ответчиков, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Административный истец, реализуя свои права, гарантированные земельным законодательством и законодательством об оценочной деятельности, правомерно обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 310 КАС РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308,309 КАСРФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства РД в лице Врио министра юстиции РД ФИО4 и представителя Управления Росреестра по РД ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи