Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33а-4780/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Гомленко Н.К, Гончарова И.А,

при секретаре - Муртазаалиевой П.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу гражданки Республики Азербайджан А.С.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по заявлению А.С. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Республике Дагестан о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию,

установила:

А.С. в лице представителя по доверенности Б.М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД России по Республике Дагестан о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию.

В обосновании требований указано на то, что "дата" УФМС России по Республике Дагестан в отношении гражданки Республики Азербайджан А.С, "дата" г.р, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 01.11.2018 г.

О принятом решении она узнала "дата" при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска "Верхний Ларс", получив уведомление о наличии неразрешения въезда в Российскую Федерацию от сотрудников пограничного УФСБ России по РСО - Алания, под роспись.

С указанным решением административный истец не согласна, полагает, что оно нарушает её права, свободы и законные интересы, а именно право на уважение личной жизни, право на выбор места пребывания и жительства и свободное передвижение, и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Норма закона (пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 годаN 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") не является императивной и подлежит применению с учетом норм международного законодательства, которые ратифицировала Российская Федерация. Кроме того, миграционный орган должен был обладать сведениями, подтверждающими наличие крайней необходимости для неразрешения въезда гражданину А.С... в Российскую Федерацию.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о формальном подходе к делу А.С. принятии указанного решения без учета всех обстоятельств, имеющих решающее значение и с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п. 3 Приказа ФМС России от 02.06.2015 N 284, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. В Российской Федерации проживает супруг административного истца - А.Э.А. оглы, "дата" р, который является гражданином Российской.

В период пребывания на территории Российской Федерации заявитель никогда не допускал нарушений миграционного законодательства РФ, не предпринимал действий незаконного и (или) аморального характера, направленных на получение дополнительных оснований для пребывания на территории РФ, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами.

При этом, в решении миграционного органа отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличия крайней необходимости для запрета А.С... въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации А.С. на срок до "дата" нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, закрепленные как Конституцией Российской Федерации, так и международно-правовыми актами, которые являются частью правовой системы Российской Федерации.

Заявление о восстановлении срока обращения в суд мотивировано административным истцом тем, что указанный срок пропущен по уважительной причине, которая связана с неправильным первым обращением в суд. "дата" посредством почтовой отправки административное исковое заявление А.С. было направлено в Советский районный суд г. Махачкалы, которое возвращено в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. После устранений нарушений административное исковое заявление вновь подано в Советский районный суд г. Махачкалы в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено: "Ходатайство А.С.А. о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением удовлетворить.

В удовлетворении административного искового заявления А.С.А. к МВД России по РД - УВМ МВД России по РД о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину А.С.А. незаконным и его отмене, отказать".

В апелляционной жалобе А.С. просит об отмене решение суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что её супруг А.Э.А. оглы, "дата" г.р. является гражданином Российской Федерации, брак с ним заключен "дата".

При таких обстоятельствах, неразрешение въезда истца в Российскую Федерацию нарушает нормы международных договоров и конвенций, участником которых является Российская Федерация, поскольку в этом случае её семья, проживающая в Российской Федерации, будет разъединена.

Вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО5 С. является необоснованным, свидетельствующим о формальном подходе к рассмотрению дела. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оспариваемое решение миграционного органа, свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства не только в личную, но и семейную жизнь заявителя.

Таким образом, исполнение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации, а также непосредственного проживания и общения с моей семьёй.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Дагестан административный истец А.С. не явилась по объективным причинам, в связи с не разрешением въезда на территорию Российской Федерации до "дата".

Представитель административного истца Б.М.Е, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД по РД И.К.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных ? настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации за-конных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что "дата" Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан в отношении А.С.А. - гражданки Республики Азербайджан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до "дата".

Основанием для его принятия явилось то, что иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, пришел к выводу, что указанное решение не нарушает баланс публичных и частных интересов заявителя, является адекватной мерой реагирования государства на допущенные ФИО5 С. нарушения в области миграционного законодательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для распространения на А.С. гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое решение не отвечает характеру совершенных деяний, нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

При принятии УФМС России по Республике Дагестан в отношении административного истца А.С. оспариваемого решения от "дата" о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата" административным ответчиком не были учтены следующие значимые по делу обстоятельства.

Обращаясь в суд, А.С... ссылается на то, что принятое "дата" УФМС России по Республике Дагестан решение препятствует ей общению с супругом - гражданином Российской Федерации. Такие действия органа миграционного контроля влекут нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу ст. 15 Конституции РФ и согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака VI -ЖГ N следует, что "дата" между административным истцом А.С.А. кызы и А.Э.А. оглы заключен брак.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Дагестан о запрете (неразрешении) въезда в РФ за нарушение сроков пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина до "дата" в отношении гражданки Республики Азербайджан А.С., у которой на территории Российской Федерации проживает супруг, являющийся гражданином Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории РФ и нарушившего требования миграционного законодательства.

При этом орган, чье решение оспаривается, не указало на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым запрет (неразрешение) въезда ФИО5 С. в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Истец по настоящему делу в период пребывания на территории Российской Федерации ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, он не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности, общественному порядка и экономическому благосостоянию Российской Федерации.

Разлучением указанного лица от члена своей семьи, постоянным местом жительства которого является Российская Федерация и гражданином которого он является, не решаются задачи обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния Российской Федерации. Этим не решаются и вопросы предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или зашиты прав и свобод других лиц. Истец не представляет собой опасность для Российской Федерации и не нарушает ее национальную безопасность и общественный порядок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, в той части, в которой им признано законным решение УФМС России по Республике Дагестан "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении А.С..

Ссылка ответчика, высказанная в суде апелляционной инстанции, о соблюдении органом миграционного контроля порядка принятия оспариваемого решения, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни А.С.

Положения, содержащиеся в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации и, тем более, о не разрешении въезда ему в Российскую Федерацию, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, УФМС России по Республике Дагестан при решении вопроса о не разрешении заявителю (гражданке Республики Азербайджан) въезда на территорию Российской Федерации сроком до "дата" должно было оценивать фактические обстоятельства дела, в том числе исходя из гуманитарных соображений.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления А.С.А. к МВД России по Республике Дагестан о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным и отменить решение УФМС России по Республике Дагестан от "дата" о неразрешении А.С.А. въезда на территорию Российской Федерации.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи