Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,
установил:
"дата" и.о. начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзор по РД ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ по выявленным нарушениям санитарного законодательства. Этим же должностным лицом, "дата" в отношении ИП ФИО1 составлен протокол о временном запрете деятельности N по выявленным нарушениям санитарного законодательства.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Протокол о временном приостановлении деятельности от "дата" N отменен, ИП ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО4 просит постановление отменить, ввиду его незаконности и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзор по РД и привлекаемого лица ФИО1, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО5, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 КоАП РФ).
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).
Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от "дата" N-О-П и от "дата" N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено судьей Советского районного суда г. Махачкалы.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Махачкала, "адрес", который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы (нечетная сторона указанной улицы).
Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, судья Советского районного суда г. Махачкалы данные обстоятельства, связанные с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не проверил, противоречия в этой части не устранил.
Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности и подведомственности является существенн
