Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г. по делу N 7-194/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Профит-С" по доверенности Г.Ю.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении К.А.А.,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении К.А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО "Профит-С" по доверенности Г.Ю.И. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушением норм материального и процессуального права.

К.А.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, ознакомившись с жалобой ООО "Профит-С", выслушав объяснения представителя ООО "Профит-С" - Ш.Е.Е, поддержавшей доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из указанных процессуальных требований федерального закона квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит в соответствующих частях несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, в связи с чем требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой К.А.А. привлечена к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 14.10 КоАП РФ К.А.А. привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении К.А.А. не соответствуют требованиям закона и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при вынесении "дата" постановления о прекращении производства по делу в отношении К.А.А. в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о предметах административного правонарушения. Указанный вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда, в том числе, путем отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на день рассмотрения жалобы не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку по настоящему делу такая возможность не утрачена, так как на момент рассмотрения жалобы ООО "Профит-С" срок давности привлечения К.А.А. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении К.А.А. - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республик Дагестан Ш.М.Хираев