Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-3480/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А,

судей: Калугиной И.Н, Арбачаковой А.В,

при секретаре Шульга В.И,

с участием:

прокурора Параскун Г.В,

адвоката Бочановой Е.А,

осужденного Бояркина А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бояркина А.В, адвоката Бочановой Е.А. в интересах Бояркина А.В, на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02 июля 2018 года, которым

Бояркин А. В, родившийся ДД.ММ.ГГ года в "данные изъяты", несудимый,

- осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 июля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей 17 октября 2018 года по 01 июля 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бояркину А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н, выслушав осужденного Бояркина А.В. и адвоката Бочанову Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бояркин А.В. признан виновным в убийстве Т.А.А. совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ в палате да *** КГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск", расположенном по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения потерпевшему не менее пяти ударов ножом в область шеи, правой щеки, угла нижней челюсти слева, правого плечевого сустава по передней поверхности. В результате полученных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГ в реанимационном отделении КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск", наступила смерть Т.А.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бояркин А.В. в судебном заседании вину признал частично, отрицал наличие умысла на совершение убийства ранее ему незнакомого Т.А.А., указал на наличие в момент конфликта с последним сильного душевного волнения, по причине нанесенных ему последним оскорблений.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Бояркина А.В, адвокат Бочанова Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что суд субъективно подошел к оценке доказательств по делу, не учел отсутствие у Бояркина А.В. умысла на убийство Т.А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорблявшего и унижавшего Бояркина А.В, провоцировавшего последнего на действия. При этом, ссылаясь в приговоре на то, что оскорбления, высказанные в адрес Бояркина А.В. потерпевшим не носили характер действий, суд не принял во внимание, что последний толкнул осужденного. Обращает внимание, что в силу противоправного поведения Т.А.А., Бояркин А.В. испытал сильное душевное волнение, но в силу алкогольного опьянения не мог контролировать свои действия и ножом причинил потерпевшему телесные повреждения, в результате чего, последний скончался. Бояркин А.В. осознает противоправность своих действий, но при установленных судом обстоятельствах (короткого промежутка времени между начавшимся общением между осужденным и потерпевшим, и последующим причинением последнему телесных повреждений), его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Полагает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Бояркина А.В. в совершении убийства, в пользу осужденного свидетельствовал очевидец произошедшего - М.Э.А., а показания свидетелей: участников распития спиртных напитков совместно с Бояркиным А.В. и медицинского персонала, являются косвенными доказательствами, которые не могли быть положены в основу приговора. Считает, что показания осужденного об обстоятельствах произошедшего подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и суд необоснованно расценил их критически.

Обращает внимание, что при назначении Бояркину А.В. наказания суд не в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний, престарелый возраст его матери, активное сотрудничество со следствием, занятие общественно-полезным трудом на протяжении длительного времени, отсутствие судимостей. Считает, что указанные обстоятельства, дают основания для применения к осужденному ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, постановить новый, переквалифицировав действия Бояркина А.В. на ч.4 ст.111 УК РФ, применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе, приведенных в протесте на возражения государственного обвинителя, осужденный Бояркин А.В. также находит приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на содержание приговора, обращает внимание, что ранее с потерпевшим был не знаком, но в приговоре указано обратное, а, кроме того, Т.А.А. умер в больнице, не приходя в сознание, тогда как из приговора следует, что показания осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшего. Приводит собственную оценку произошедшего, отмечает, что спиртное употреблял примерно в 8-9 часов, потом лег спать, разбудил его потерпевший, который толкал его, оскорблял, не реагируя на замечания присутствующих, когда он подошел к последнему, выяснить, действительно ли ему адресованы оскорбления, тот ударил его в левый бок, вновь оскорбил, после чего, он, испытав сильное душевное волнение, нанес Т.А.А... ножевые ранения, однако, сколько и куда - не помнит, поскольку не отдавал отчет своим действиям, а затем снова употребил спиртное. Однако, при задержании медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, степень алкогольного опьянения не устанавливалась. Отмечает, что его сразу же взяли под стражу и его общение со свидетелями было исключено, вместе с тем, суд не принял во внимание показания свидетеля М.Э.А, являющегося очевидцем произошедшего, поскольку они ставили под сомнение квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, а положил в основу обвинения показания последнего, данные в ходе очной ставки, не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у него на правой кисти обнаружены телесные повреждения, что подтверждает его показания об оскорблении его Т.А.А., когда он подошел к нему, последующем нанесении ему удара последним, в результате чего, он ударился рукой о тумбочку, однако, данные обстоятельства искажены судом в приговоре. Указывает, что он никогда не отрицал факт причинения им телесных повреждений потерпевшему, но умысла на убийство Т.А.А. у него не было, что подтверждается, в том числе, наличием телесных повреждений у потерпевшего в области лица, а не других жизненно-важных органов, об этом же свидетельствуют - заключения экспертиз и другие, собранные доказательства. Акцентирует внимание на показаниях медицинского работника П.В.В,, подтвердившего факт оскорбления его Т.А,А, а также засвидетельствовавшего, что во время оказания им первой помощи потерпевшему, он подошел к последнему и извинился, что по мнению автора жалобы, также исключает наличие у него умысла на убийство Т.А,А, При этом, показания П.В.В. о том, что он не мог не зарезать Т.А,А. после нанесенных ему оскорблений, считает ничем не подтвержденными домыслами. Полагает, что суд дал необъективную оценку данным о личности потерпевшего, не учел его характеристику, а также показания свидетеля М.Э.А., охарактеризовавшего Т.А,А. в ходе допроса в судебном заседании, что также повлекло вынесение незаконного решения. Просит приговор суда отменить, назначить новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бояркина А.В. и адвоката Бочановой Е.А, государственный обвинитель Криволуцкая Н.А, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Бояркина А.В. в совершении умышленного причинения смерти Т.А.А, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал, что до произошедшего употреблял спиртные напитки, после чего, в ответ на оскорбления со стороны Т.А.А,, нанесение ему последним удара в область живота, он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, ножом причинил последнему телесные повреждения.

Потерпевшая А.Л.П. показала, что о смерти Т.А.А. - сына ее умершего мужа, обстоятельствах произошедшего, ей стало известно от следователя, пояснила относительно характеристики личности Т.А..А.

Свидетель М.Э.А. показал, что находился в палате *** противотуберкулезного диспансера, наряду с Б, Бояркиным и другими, которые спали. В это время в палату зашли Т.А.А. и незнакомый парень. Т.А,А. стал будить Бояркина А.В, оскорблять его нецензурными словами. Бояркин А.В. проснулся, поинтересовался у Т.А.А. в его ли адрес он высказывает оскорбления, тот ответил утвердительно. Тогда Бояркин А.В. встал с кровати, взял нож и пошел к Т.А.А. Что было дальше, он не видел, но понимал, что Бояркин А.В. зарежет Т.А,В. Далее Т.А.А. захрипел и завалился на бок, а Бояркин А.В. положил нож и снова лег на кровать. Он сообщил медицинским работникам о ножевом ранении и вернулся в палату минут через 30, Бояркин А.В. спал на полу в состоянии алкогольного опьянения, как ему рассказывали, после случившегося - выпил стакан водки в соседней палате.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.В.В. - врача КГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер г.Бийск", следует, что ДД.ММ.ГГ года около 13-14 часов больной М.Э.А. сообщил, что в палате *** зарезали больного. Он сразу пошел в указанную палату, М.Э.А. зашел в палату вместе с ним. В палате находились Б, Р, Бояркин, последний лежал на кровати. Он и другие медицинские работники стали оказывать помощь Т.А.А., который ранее также проходил лечение в их диспансере. Т.А.А. лежал на кровати без сознания, в крови, у него были множественные ножевые ранения в области шеи и грудной клетки. Во время оказания помощи пострадавшему, к нему подошел Бояркин А.В. и извинился за то, что нанес ножевые ранения Т.А.А. в больнице. Пояснил, что он спал, Т.А.А. стал оскорблять его, а поскольку они оба отбывали наказание в местах лишения свободы, он не мог поступить иначе, то есть, не зарезать последнего, так как нанесенные ему оскорбления, возможно смыть только кровью. Пациенты ему пояснили, что делали замечания Т.А,А. по поводу его поведения, однако, он на них не реагировал. От Бояркина А.В. он чувствовал запах спиртного. Охарактеризовать Бояркина А.В. может как спокойного, неконфликтного больного.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Р.Н.Н. - оперуполномоченного ОУР ОП "Заречье" МУ МВД России "Бийское", следует, что он сообщил об обстоятельствах выезда в составе следственно-оперативной группы в противотуберкулезный диспансер, обнаружении потерпевшего Т.А,А. с ножевыми ранениями в бессознательном состоянии, установлении причастности к совершенному преступлению Бояркина А.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, доставлении последнего в отдел полиции, где он, протрезвев, дал пояснения по поводу произошедшего.

Свидетель С.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГ с утра она, Бояркин А.В. и другие, в палате *** распивали спиртные напитки, М.Э.А. в это время не было, потом она выходила из палаты по своим делам, а через некоторое время в палату ***, где она находилась, зашел Бояркин А.В. и сказал, что он зарезал человека и вышел. Его слова всерьез никто не воспринял, а потом она услышала шум в коридоре, пошла в палату ***, где увидела лежащего на кровати потерпевшего, у которого в области шеи была кровь, после чего, ее выпроводили из палаты.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей объективно подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и письменными материалами дела, такими как: протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена палата *** КГБУЗ "Противотуберкулезная больница г.Бийск", расположенного по адресу: "адрес", в ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, висевший на стене, футболка со следами вещества бурого цвета, обувь с помарками вещества бурого цвета, следы пальцев рук - с двери в палату; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, на теле потерпевшего Т.А.А. обнаружены телесные повреждения, установлена их локализация, характер и степень тяжести, механизм и давность образования, причина смерти последнего; заключение биологической экспертизы, из которого следует, что на клинке и рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая может происходить от Т.А.А,.; а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора показания перечисленных свидетелей, потерпевшей, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждающие показания вышеназванных лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, протоколах иных следственных действий, заключениях экспертов, других, письменных доказательств, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденным Бояркиным А.В, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно положил в основу приговора и показания осужденного Бояркина А.В, данные в ходе предварительного следствия, соответствующие обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласующиеся с показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами, а именно, что телесные повреждения Т.А.А. он нанес после того, как последний пришел в палату, где он находился после употребления спиртных напитков и стал его оскорблять неприличными, нецензурными словами, а когда он подошел к нему выяснить, в его ли адрес оскорбления, потерпевший ударил его локтем в область живота (впоследствии осужденный уточнил, что в область паха) оскорбления, после чего, он не помнит, где взял нож, на тумбочке или на стене, предположительно, на тумбочке, так как она ближе к месту, где он наносил Т.А.А. удары ножом. Он находился в эмоциональном возбуждении, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, куда и сколько наносил потерпевшему ударов ножом, помнит, что нанес удар в область шеи слева.

Аналогичные показания осужденных давал в ходе проверки его показаний на месте и при проведении очной ставки между ним и свидетелем М.Э.А.

Показания указанного содержания были даны осужденным в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены данные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений, заявлений по поводу изложения показаний от них не поступало. Таким образом, показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Между тем, из числа доказательств судом исключено заключение эксперта N3742 30 ноября 2017 года, свидетельствующее о принадлежности Бояркину А.В. следов рук, поскольку, данное обстоятельство не имеет какого-либо доказательственного значения, в силу того, что в период произошедшего Бояркин А.В. проходил лечение в медицинском учреждении с двери палаты которого в ходе осмотра места происшествия были изъяты указанные следы рук.

Помимо этого, из перечня доказательств судом было исключено и заключение эксперта N2843 от 17 октября 2017 года, согласно которому у осужденного Бояркина А.В. были обнаружены ушибленная рана левого надплечья, а также кровоподтек тыла правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Принятому решению суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из показаний свидетелей, положенных в основу приговора, последние не сообщали о факте причинения Т.А,А... телесных повреждений осужденному в области рук и надплечья, как не показывал об этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и сам осужденный, который указывал о нанесении ему потерпевшим удара локтем в область паха.

С учетом изложенного, ссылки осужденного в апелляционной жалобе на наличие у него телесных повреждений в области правой кисти, образовавшихся в результате действий потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что в подтверждение его виновности суд приговоре сослался на показания потерпевшего, который не допрашивался в силу состояния здоровья, а потом умер, также нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании в качестве потерпевшего допрошена А.Л.П. и на ее показания, наряду с иными доказательствами, в приговоре ссылается суд.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нахождение осужденного Бояркина А.В. во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлено судом на основании показаний свидетелей, самого осужденного, при этом, определения степени алкогольного опьянения и подтверждения данного факта актом медицинского освидетельствования, не требуется.

Указание суда в приговоре на то, что Бояркин А.В. ранее был знаком с потерпевшим Т.А.А,, тогда как осужденный в апелляционной жалобе отрицает данный факт, а в ходе предварительного следствия, напротив, подтверждал, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Также, вопреки доводам жалобы Бояркина А.В, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ. С учетом изложенного, ссылки осужденного в апелляционной жалобе на неверную оценку показаний свидетелей М.Э.А. и П.В.В. данную судом в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Иные доводы, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, а фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и их толкование в пользу осужденного.

Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой, достоверно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Бояркина А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как верно указано в приговоре, о прямом умысле Бояркина А.В. на убийство Т.А.А. свидетельствуют его фактические действия, избранное им орудие и способ совершения преступления, а именно - нанесение ножом, обладающим высокой травмирующей способностью, множественных ударов потерпевшему в область жизненно-важных органов - грудную клетку и шею.

Состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях осужденного суд обоснованно не установил, свои выводы привел в приговоре, надлежаще их мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Должная оценка дана судом заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N1174 от 08 ноября 2017 года, в отношении Бояркина А.В. С учетом выводов экспертов-психиатров, эксперта-психолога, адекватного поведения Бояркина А.В. на следствии и в судебном заседании, выводы суда о вменяемости осужденного в отношении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными.

Указанным заключением не установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния Бояркин А.В. находился в состоянии физиологического или патологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Конфликтная ситуация не являлась аффектогенной для Бояркина А.В, так как не вызвала у него ощущения безвыходности и беспомощности, также по завершении действий у Бояркина А.В. не возникло состояние физической или психической астении. Во время инкриминируемого ему деяния, Бояркин А.В. обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а значит, мог осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий, отдавать отчёт и руководить ими.

При таких обстоятельствах, указание авторов жалоб на наличие у Бояркина А.В. сильного душевного волнения, по причине высказанных потерпевшим в его адрес оскорблений, во время совершения преступления, в силу чего, он не помнит обстоятельств нанесения последнему ножевых ранений, являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Бояркину А.В, в целом, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и надлежаще учел, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Исследованный судом протокол явки с повинной Бояркина А.В. от 16 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции относит к активному способствованию расследованию преступления в ходе предварительного следствия, учтенному судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент написания данной явки сотрудникам правоохранительных органов было известно об обстоятельствах преступного деяния и лице его совершившем.

Между тем, установив в ходе судебного разбирательства факт противоправного поведения потерпевшего Т.А.А. явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении осужденному оскорблений, суд необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, как того требует ст.61 УК РФ. при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, приговор суда изменить, признать данное обстоятельство смягчающим, смягчив размер назначенного осужденному наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обоснованно признал и при назначении наказания учел совершение Бояркиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свои выводы.

Вопреки доводам жалоб, должным образом учтены судом при назначении наказания и все, установленные в судебном заседании, данные, как о личности осужденного, так и о личности потерпевшего.

С учетом изложенного, суд справедливо пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом, верно не усмотрел оснований для применения к Бояркину А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Срок наказания осужденному правильно исчислен судом с 02 июля 2018 года. Однако, в срок отбытого наказания, судом ошибочно зачтено время содержания Бояркина А.В. под стражей с 17 октября 2018 года по 01 июля 2018 года. Данная ошибка носит технический характер и не влияет на существо приговора. С учетом протокола задержания Бояркина А.В. в качестве подозреваемого от 17 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым, приговор в указанной части изменить, зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с 17 октября 2017 года по 01 июля 2018 года.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02 июля 2018 года в отношении Бояркина А. В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчить назначенное Бояркину А.В. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора в срок отбытого наказания Бояркину А.В. зачесть время содержания его под стражей с 17 октября 2017 года по 01 июля 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий М.А. Фокин

Судьи И.Н. Калугина

А.В. Арбачакова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.