Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 сентября 2018 г. по делу N 22-3631/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.

при секретаре: Григоревском А.С.

с участием прокурора: Носачевой Н.А.

осужденного: Архипова Д.Ю.

адвоката: Диденко В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 июля 2018 года, которым

Архипов Д.Ю, "данные изъяты" судимый:

1) 26 июня 2013 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, освобожден по отбытии срока 20 октября 2014 года;

2) 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

- оправдан по ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.3 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

на основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом.

В связи с оправданием Архипова Д.Ю. по ст.264.1 УК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В, выслушав прокурора Носачеву С.А, поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Диденко В.Ю. и осужденного Архипова Д.Ю, поддержавших доводы представления в части исключения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Архипов Д.Ю. обвинялся в том, что имея непогашенную судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2013 года, которым был осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " ***" 22 регион и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " ***" 22 регион, после чего был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, и передан ими сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, законные требования которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался. Указанные действия Архипова Д.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Приговором суда Архипов Д.Ю. по указанному обвинению оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Этим же приговором Архипов Д.Ю. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,95 грамма, что является крупным размером.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Архипов Д.Ю. свою вину в совершении обоих преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула Коринова Е.Е. выражает несогласие с приговором. Настаивает, что выводы суда о погашении судимости по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2013 года противоречат требованиям ст.86 УК РФ. Указывает, что по смыслу ст.86 УК РФ срок погашения судимости начинает исчисляться с момента отбытия основного и дополнительного наказаний, то есть данная судимость будет считаться погашенной 20 октября 2020 года, по истечении трех лет с момента отбытия Архиповым Д.Ю. дополнительного наказания. Исходя из этого, автор считает выводы суда об оправдании Архипова Д.Ю. необоснованными, а приговор в этой части подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, просит уточнить во вводной части приговора сведения о судимостях Архипова Д.Ю, указанием на судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2013 года. Также автор считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ наказания. Указывает, что при назначении дополнительного наказания суд не в полной мере учел наличие у Архипова Д.Ю. ряда заболеваний, утрату трудоспособности на 30%, состояние здоровья родственников осужденного, являющихся инвалидами, нуждающихся в лечении, оказание им помощи, наличие детей. Просит приговор в части осуждения Архипова Д.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Архипова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Архипова Д.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ. Притом доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий автором представления не оспариваются.

Вопреки доводам представления, судом при назначении Архипову Д.Ю. наказания должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, являющихся инвалидами, оказание поддержки семье, участие в воспитании и материальном содержании детей, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту работы и жительства. Обстоятельств отягчающих наказание Архипова Д.Ю. обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Архипову Д.Ю. основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам представления, достаточно мотивированы и выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, при этом судом в полной мере приняты во внимание: тяжесть содеянного, имущественное положение осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, работающего, имеющего соответствующий ежемесячный доход.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос прокурор в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов прокурора об отмене приговора в части оправдания Архипова Д.Ю. в связи с нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то они заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2013 года Архипов Д.Ю. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Основное наказание Архиповым Д.Ю. отбыто 20 октября 2014 года, дополнительное наказание - 20 октября 2017 года.

Суд первой инстанции, сославшись на п."в" ч.3 ст.86 УК РФ, пришел к выводу о том, что судимость по приговору от 26 июля 2013 года погашена, поскольку истекло три года после отбытия основного наказания и отбыто дополнительное наказание.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неверном толковании уголовного закона.

Действительно, согласно п."в" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Однако, по смыслу закона, в случае назначения осужденному наряду основного наказания и дополнительного, срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия как основного, так и дополнительного наказания.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, настоящее преступление совершено Архиповым Д.Ю. 3 марта 2018 года. Таким образом, судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2013 года не погашена, поскольку на дату совершения преступления не истекло три года с момента отбытия дополнительного наказания, а потому оправдание Архипова Д.Ю. по ст. 264.1 УК РФ является незаконным и приговор в этой части подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 июля 2018 года в отношении Архипова Д.Ю. в части оправдания по ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного рассмотрения.

Этот же приговор в части осуждения Архипова Д.Ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2013 года по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: Л.В. Колесникова

О.В. Жукова