Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 14 сентября 2018 г. по делу N 22-3652/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В,

при секретаре Терминовой К.В.

с участием: прокурора Параскун Г.В.

адвоката Вороновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куровой Е.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2018 года, которым

Самохвалов Д. Д, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

- осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Самохвалова Д.Д. взыскано выплаченное адвокату Куровой Е.С. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Вороновой Т.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Самохвалов Д.Д. признан виновным в том, что, будучи поставленным на воинский учет в отделе военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам г.Барнаула, в течение двух призывных кампаний 2017 года ( в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самохвалов Д.Д. вину не признал, пояснив, что умысла уклоняться от призыва на военную службу не имел, неоднократно проходил мероприятия, связанные с призывом, врачам на комиссии пояснял о переломе позвоночника, покинул краевой сборный пункт в связи с болями в спине, весной-летом 2017 года несколько раз не приходил в военный комиссариат по повесткам, дважды болел, за медицинской помощью не обращался, почему не ходил в другие дни, не знает, в марте 2018 года по результатам прохождения МРТ у него диагностированы протрузии и грыжа межпозвоночных дисков.

В апелляционной жалобе адвокат Курова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что виновность подзащитного не подтверждена материалами дела, следствием не доказан умысел Самохвалова на уклонение от призыва на военную службу; не проверено наличие либо отсутствие законных оснований для освобождения Самохвалова от военной службы, при том, что необходимые обследования для определения состояния здоровья Самохвалова с целью исключения патологий и выяснения характера болевых ощущений врачами военкомата не назначались. Приводя показания Самохвалова Д.Д. в судебном заседании, обращает внимание, что позиция подзащитного об отсутствии у него умысла на уклонение от военной службы подтверждается показаниями свидетелей Г1 (председателя военно-врачебной комиссии), С1 (начальника отделения призыва) и И1 (помощника начальника отделения по призыву), пояснявших о том, что Самохвалов всегда выполнял свою обязанность по явке в военкомат и на сборный пункт, он действительно жаловался на боли в спине и после проведения рентгена и выявления заболевания ему изменили категорию войск; будучи не согласным с принятым врачебной комиссией решением, Самохвалов обращался к начальнику сборного призывного пункта, намеревался обжаловать решение, при этом порядок обжалования таких решений призывникам не разъяснялся.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями свидетелей И1, С1 о том, что Самохвалов Д.Д. в связи с отчислением из учебного учреждения, утратив право на предоставление отсрочки от военной службы, был признан годным к военной службе и подлежал призыву. Будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в военный комиссариат 4 апреля, 30 мая и 27 июня 2017 г, в обозначенные даты не явился, о наличии уважительных причин неявок сотрудников военкомата не известил; 7 июля 2017 г. явился в военный комиссариат без результатов клинических анализов, в связи с чем, окончательное решение о его призыве в весенний призыв 2017 года вынесено не было; после этого в осенний призыв 2017 года Самохвалов Д.Д, пройдя все необходимые связанные с призывом мероприятия, получив итоговое заключение о категории годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), дважды - 11 ноября 2017 г. и в период с 15 по 16 ноября 2017г. самовольно покинул расположение краевого сборного пункта Алтайского края;

- показаниями свидетеля А1 (врача отдела военкомата) о прохождении Самохваловым Д.Д. медкомиссии в период призывных кампаний 2017 года, по результатам проведения дополнительных обследований противопоказания к военной службе у Самохвалова выявлены не были, ДД.ММ.ГГ вынесено решение о категории годности, жалоб на состояние здоровья, в том числе на боли в спине, Самохвалов не высказывал; наличие компрессионного перелома большого срока давности, при отсутствии нарушений функции, соответствует категории годности Б-3 и не препятствует призыву;

- показаниями свидетеля Г1 (председателя военно-врачебной комиссии краевого сборного пункта Алтайского края) о прохождении Самохваловым Д.Д. в ноябре 2017 года медицинского осмотра, его направлении на дополнительное обследование, последующем изменение категории годности на Б-3, которое Самохваловым не обжаловалось, самовольном оставлении Самохваловым сборного пункта;

- учетной картой призывника о том, что Самохвалов Д.Д. ДД.ММ.ГГ поставлен на воинский учет, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ прошел медицинские комиссии, по состоянию здоровья признан годным к военной службе, по результатам медицинской комиссии на краевом сборном пункте от ДД.ММ.ГГ ему дано итоговое заключение о категории годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями);

- контрольной карточкой медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ не принято решение о зачислении призывника Самохвалова Д.Д. в команду в связи с отсутствием заключения врача терапевта, поскольку не предоставлены результаты общеклинических анализов;

- копией служебного письма начальника сборного пункта ВК АК, согласно которому призывник Самохвалов Д.Д. ДД.ММ.ГГ возвращен в связи с самовольным оставлением сборного пункта;

- выписками из книги протоколов заседаний призывной комиссии военного комиссариата (Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края), согласно которым ДД.ММ.ГГ Самохвалову Д.Д. предоставлена отсрочка от призыва, ДД.ММ.ГГ принято решение призвать Самохвалова Д.Д. на военную службу, категория годности А; ДД.ММ.ГГ принято решение призвать Самохвалова Д.Д. на военную службу, категория годности А;

- корешками повесток в количестве 10 штук: серии АЛК *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ; серии А *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ; серии А *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ; серии А *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ; серии АБ *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ; серии А *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ; серии А5 *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ; серии АБ *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, повесткой без номера о явке на краевой сборный пункт для прохождения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГ на эту же дату; повесткой без номера о явке на краевой сборный пункт для прохождения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГ на эту же дату;

- актом об отказе призывника Самохвалова Д.Д. от получения ДД.ММ.ГГ повестки о явке в военкомат;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, где в ходе осмотра книги посетителей отдела военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Самохвалов Д.Д. не значится в числе прибывших в военный комиссариат;

- заключением судебной комплексной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Самохвалову Д.Д. установлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3;

- другими письменными материалами дела.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все доводы о невиновности Самохвалова Д.Д. судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом правильно установлено, что, будучи осенью 2016 года привлеченным к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ за неявку в отдел военного комиссариата по повестке, Самохвалов Д.Д. в весенний призыв 2017 года трижды вновь не являлся по повесткам в военный комиссариат без уважительных причин, явился в конце призыва без результатов клинических анализов, хотя ранее был уведомлен о необходимости их предоставления, что в совокупности препятствовало принятию окончательного решения и направлению Самохвалова Д.Д. в войска; после этого в осенний призыв 2017 года Самохвалов Д.Д, пройдя все связанные с призывом мероприятия, самовольно дважды покинул краевой сборный пункт, не желая отправляться в войска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные неоднократные конкретные действия осужденного, направленные на создание препятствий его призыву и направлению к месту прохождения военной службы, безусловно свидетельствуют о наличии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу. При этом сам Самохвалов Д.Д. в судебном заседании подтвердил, что он действительно весной-летом 2017 года несколько раз без уважительных причин не приходил в военный комиссариат по повесткам, документов, подтверждающих неявку в военкомат по болезни, не предоставлял, так как за медицинской помощью не обращался, ДД.ММ.ГГ самовольно покинул призывной пункт (т.2 л.д. 28-29).

Таким образом, оценив в совокупности со всеми исследованными доказательствами позицию и показания осужденного в судебном заседании об отсутствии умысла на уклонение от военной службы, суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как способ защиты.

Доводы стороны защиты о наличии у Самохвалова заболевания, препятствующего службе в вооруженных силах, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В частности, заключением судебной комплексной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной с учетом пояснений Самохвалова Д.Д. в суде первой инстанции, представленных им медицинских документов и дополнительных исследований, в том числе МРТ, установлена категория годности Самохвалова Д.Д. - "Б-3", годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.2 л.д. 62-63). Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, и собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, которым дана верная юридическая оценка, и обоснованности выводов суда о виновности Самохвалова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ - уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - умышленного, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного - несудимого, характеризующегося положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: молодой возраст, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи членам своей семьи.

Решение суда о виде и размере наказания в приговоре в достаточной степени мотивировано.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствам, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Поскольку в резолютивной части приговора не указан взыскатель, в пользу которого с осужденного взыскиваются процессуальные издержки, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на взыскание с осужденного выплаченного адвокату вознаграждения в доход федерального бюджета.

Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2018 года в отношении Самохвалова Д. Д. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание с Самохвалова Д. Д. выплаченного адвокату Куровой Е.С. за его защиту на предварительном следствии вознаграждения в сумме "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ярыгина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.