Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-4366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Новоселовой Е.Г,

Храмцовой В.А, Рудь Е.П,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макаревич Маргариты Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2018 года по делу

по иску Макаревич Маргариты Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и комфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сфера" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревич М.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО Управляющая компания "Уют и комфорт", ООО "Строй Сфера" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 405 465,35 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ***, расположенной по "адрес" (далее, в том числе - квартира). 03.11.2016 в квартире произошел пожар, в результате которого пострадала бытовая техника, мебель на кухне, окопчены стены и потолок по всей квартире. Согласно акту о пожаре от 03.1.2016 причиной пожара послужило короткое замыкание, которое, по ее мнению, произошло по вине ответчиков при проведении работ по замене электрооборудования, в том числе работ по замене вводных автоматических выключателей 40А в этажных щитках.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.02.2018 исковые требования Макаревич М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Макаревич М.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не принят во внимание вывод экспертов ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом"" о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности, не исследован факт утечки газа, о котором говорится в заключение эксперта ООО Экспертно-консультационный центр "ПРОФИ" от 06.02.2018 ***. Не была дана надлежащая консультация специалиста. Не учтены предоставленные ею справки, не истребована медицинская карта из поликлиники, вследствие чего сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным моральным вредом.

Дополнительно приложила к апелляционной жалобе рецензию на заключение эксперта от 06.02.2018 ООО ЭКЦ "Профи", подготовленную ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова".

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Строй Сфера" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Макаревич М.Ю. и ее представитель Шнайдер А.В. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ООО "Строй Сфера" - Ефремов А.Д. и представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Саморукова А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира *** по "адрес" находится в собственности Макаревич М.Ю.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО Управляющая компания "Уют и Комфорт", что подтверждается копией договора управления от 25.05.2009 и не оспаривалось сторонами по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность провести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по "адрес": ремонт кровли (крыши) дома и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли; ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализования); ремонт отмостки; ремонт системы общедомового электроснабжения, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах; ремонт крылец и козырьков.

С целью осуществления ремонта системы общедомового электроснабжения комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заключен муниципальный контракт с ООО "СибирьЭнергоРесурс" от 25.07.2016.

Фактически ремонтные работы системы общедомового электроснабжения многоквартирного "адрес" осуществляло ООО "Строй Сфера" на основании договора субподряда от 16.10.2016 ***.

03.11.2016 в 16.30 часов произошел пожар в квартире, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" МЧС РФ от 08.11.2016 N *** на концах, представленных на исследование медных многопроволочных проводников из пакетов *** и ***, обнаружены следы аварийного режима работы электросети в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания. Микроструктура оплавления имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания в условиях пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгоранение горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от 18.10.2017 *** проведенного в рамках дела, очаг пожара находился у южной стены кухни между холодильником и газовой плитой на уровне крышки тумбы и рабочей поверхности газовой плиты, где на тумбе обнаружены остатки не установленного предмета. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (элементов корпусов и изоляции токоведущих частей) от тепловыделения, возникшего в результате аварийной работы электрооборудования находившегося в очаговой зоне (кухонная вытяжка или иное электрооборудование). Причастность к пожару источников зажигания, связанных с эксплуатацией газовой плиты, эксперт считает маловероятной версией, а причастность к пожару холодильника полностью исключает. Причастность к пожару электрооборудования холодильника полностью исключается. Возгорание холодильника произошло в результате перехода огня из рядом расположенного очага пожара.

Аварийные режимы работы иного электрооборудования, находящегося в неисправном состоянии (например, кухонной вытяжки), могли послужить причиной пожара. Определить правильность подключения отходящей линии (на квартиру) с этажного щита на момент сработки автоматического выключателя на аварийный режим работы не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (элементов корпусов и изоляции токоведущих частей) от тепловыделения, возникшего в результате аварийной работы электрооборудования находившегося в очаговой зоне (кухонная вытяжка или иное электрооборудование).

Механизм образования аварийного режима в питающем шнуре холодильника состоит в следующем:

в момент подачи электроэнергии в квартиру около 15-00 часов 03.11.2016 по неустановленной причине возник или уже существовал (что маловероятно) очаг горения на тумбе между газовой плитой и холодильником, непосредственно рядом с местом короткого замыкания в шнуре;

под воздействием температуры и пламени развивающегося пожара нагрелась стальная гибкая подводка к газовой плите, через которую перегибался шнур питания холодильника и сам шнур, что и обусловило расплавление изоляции шнура в данном месте и короткое замыкание его токоведущих жил между собой и на стенку гибкой подводки, имеющей трубопровод (так называемое замыкание на "землю");

наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (элементов корпусов и изоляции токоведущих частей) от тепловыделения, возникшего в результате аварийной работы электрооборудования находившегося в очаговой зоне (кухонная вытяжка или иное электрооборудование).

Проектом капитального ремонта не предусматривалась защита существующих квартирных сетей от перегрузок, что является нарушением требований п.3.1.10 ПУЭ.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире вследствие пожара, произошедшего 03.11.2016, составляет 160 930, 93 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена повторная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО Экспертно-Консультационный центр "ПРОФИ" от 06.02.2018 *** причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся при утечке газа от искрового разряда, возникшего при включении пускозащитного реле холодильника.

Неисправность или длительность эксплуатации холодильника, нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования собственницей имущества, аварийные режимы работы электрооборудования, неисправное состояние электрооборудования к причине пожара непричастны.

Подключение электроснабжения квартиры было выполнено через вводной автоматический выключатель без групповых аппаратов защиты, что не приводит к возникновению аварийной ситуации, но ведет к тому, что сеть квартиры не будет защищена от перегрузки.

Признаков неправильного подключения внешнего электропитания к квартире и подачи напряжения 380В не установлено.

Монтажная организация должна была установить этажный щит и подключить вводные автоматические выключатели к питающим стоякам. Этажные щиты, предусмотренные спецификацией, укомплектованы только вводными выключателями, что ответствует ГОСТ Р 51628-2000. Источником зажигания послужил искровой разряд, возникший при включении пускозащитного реле холодильника. Возникновение искрового разряда не является аварийным режимом. Срабатывание вводного автоматического выключателя произошло при замыкании шнура холодильника уже во время пожара.

Пожар возник после подачи напряжения в квартиру и включении вследствие этого холодильника.

На представленных фрагментах электрического шнура холодильника имеются следы короткого замыкания возникшего в процессе пожара.

Замыкание электрического шнура холодильника произошло во время пожара в результате потери физических свойств при горении изоляции.

Граница проектирования (граница выполнения работ и ответственности монтажной организации) находилась в этажном щите на выходных зажимах вводного автоматического выключателя квартиры. Проектом и рабочей документацией в качестве вводных для квартир предусмотрены автоматические выключатели ВА47-29 2Р D40. Установка электрических счетчиков и групповых аппаратов защиты проектом и документацией не предусмотрена, поэтому их номинальные параметры не указаны.

Правилами устройства электроустановок предусмотрена установка приборов учета потребляемой электроэнергии и аппаратов защиты от коротких замыканий и перегрузок.

Подключение электроснабжения квартиры без прибора учета и групповых аппаратов защиты само по себе не приведет к возникновению аварийной ситуации, но ведет к безучетному потреблению электроэнергии и к тому, что сеть квартиры не будет защищена от перегрузки.

Обстоятельств, способствовавших увеличению ущерба вследствие пожара, не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствует причинная связь между действиями ответчиков по ремонту, содержанию и обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира истца, и наступившими последствиями вследствие пожара в квартире.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Профи", поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт П.С.Ф. предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификациях экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключения экспертов, проведенных в рамках дела, отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, отсутствовали.

Установленная заключением эксперта от 06.02.2018 ООО ЭКЦ "Профи" причина возникновения пожара в квартире, а именно воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся при утечке газа от искрового заряда, возникшего при включении пускозащитного реле холодильника, не находится в причинной следственной связи с действиями ответчика, которые осуществляли капитальный ремонт вне квартиры. Имевшее место замыкание в квартире возникло непосредственно после пожара, при этом утечка газа также не является следствием виновных действий ответчиков.

Доводы жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы со ссылкой на рецензию на заключение эксперта от 06.02.2018 ООО ЭКЦ "Профи", подготовленную ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова", которая содержит выводы о несогласии с выводом судебной экспертизы *** от 06.02.2018г. и о ее недостатках, отклоняется судебной коллегией. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств, опровергающих выводы суда, и устанавливающих вину ответчиков, стороной истца в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не учтены предоставленные ею справки, не истребована медицинская карта из поликлиники, вследствие чего сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным моральным вредом, признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права. Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом положений ст.151 ГК РФ, в данном случае являлись производными, в связи с чем также обоснованно судом оставлены без удовлетворения, вне зависимости от полученного истцом вреда здоровью от пожара.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Макаревич Маргариты Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: