Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-4393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2018г. по делу по иску

Ватолиной Светланы Вячеславовны к Евдокимовой Лидии Николаевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватолина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она, будучи с 2001 года индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей непродовольственными товарами (ковровые изделия и другие товары для дома). С 01 октября 2017г. на основании договора субаренды нежилого помещения N ***, заключенного с арендодателем ООО "Рассвет", осуществляет торговлю в нежилом помещении по адресу: "адрес". 25.10.2017г. судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю К.Е.Г. в ее (истца) отсутствие описала и наложила арест на находившееся в указанном торговом помещении, принадлежащее ей имущество (товары) в количестве 166 позиций (пунктов), оцененное судебным приставом на общую сумму 430456 рублей. Арест был произведен в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 21.08.2017г. в отношении должника Евдокимовой Л.Н. на основании исполнительного листа *** от 25.07.2016, выданного Бийским городским судом по делу *** о взыскании с Евдокимовой Л.Н. в пользу Алтайского отделения N 8644 Сибирского банка ПАО "Сбербанк" 691443 рублей 53 копеек. Однако описанное и арестованное 25.10.2017г. имущество не принадлежит Евдокимовой Л.Н. и является её собственностью, что подтверждается приложенными к иску товарной накладной и договором передачи товара истцу от 02.09.2017 г.

Истец Ватолина С.В. просила исключить из описи и освободить от ареста имущество (166 позиций на сумму 430456 рублей), описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю К.Е.Г. по адресу: "адрес", согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2017 в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 21.08.2017г. в отношении должника Евдокимовой Лидии Николаевны на основании исполнительного листа *** от 25.07.2017г, выданного Бийским городским судом по делу ***г.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2018г. исковые требования Ватолиной Светланы Вячеславовны удовлетворены.

Освобождено движимое имущество в количестве 166 позиций на сумму 430456 рублей от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю К.Е.Г. 25.10.2017 года в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 21.08.2017г. в отношении должника Евдокимовой Лидии Николаевны на основании исполнительного листа *** от 25.10.2017г, выданного Бийским городским судом Алтайского края, и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2017г.

Возвращена Ватолиной Светлане Вячеславовне излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7205 рублей на основании чек-ордера от 27.11.2017г. на сумму 7505 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что договор займа между Ватолиной С.В. и Евдокимовой Л.Н. не заключался, представлена только расписка, в которой отсутствует подпись займодавца. Ватолиной С.В, не представлено доказательств наличия у нее по состоянию на 12.11.2016г. свободных денежных средств в размере 1 550 000руб, якобы переданных по расписке Евдокимовой Л.Н. Отсутствуют доказательства, подтверждающих фактическое получение Евдокимовой Л.Н. денежных средств в размере 1 550 000руб. Договор передачи товара от 02.09.2017 не содержит сведений о размере долга, в счет которого передается товар. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества от Евдокимовой Л.Н. к Ватолиной С.В. Отсутствие замечаний, заявлений, ходатайств от Евдокимовой Л.Н. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) свидетельствует о том, что на дату составления акта договор передачи товара между Евдокимовой Л.Н. и Ватолиной С.В. заключен не был.

Договор передачи спорного имущества от 02.09.2017, заключенный между Евдокимовой Л.Н. и Ватолиной С.В, носит характер мнимой сделки, поскольку совершен с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее Евдокимовой Л.Н, у которой перед Банком имелись неисполненные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ватолина С.В. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Ушакова Д.В, представителя истца Ватолиной С.В. Базанова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п.51).

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25.07.2017г. (гражданское дело ***) по заявлению ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска ПАО "Сбербанк России" к Евдокимовой Лидии Николаевны, Евдокимову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество, принадлежащее Евдокимовой Лидии Николаевны и Евдокимову Николаю Васильевичу в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 691443 рубля 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю от 21.08.2017г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** о наложении ареста на сумму, не превышающую 691443 рубля 53 копейки, в отношении должника Евдокимовой Л.Н в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

С указанным постановлением должник Евдокимова Л.Н. была ознакомлена 25.10.2017г, что удостоверено соответствующей записью на постановлении.

25.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю К.Е.Г. по вышеуказанному исполнительному производству по адресу: "адрес", было подвергнуто описи и аресту имущество, всего 166 позиций, на общую сумму 430456 рублей 00 копеек. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Евдокимова Л.Н, местом хранения: "адрес", отдел "Ковры" (л.д.14-17).

25.10.2017г. Евдокимовой Л.Н. даны письменные объяснения, в которых последняя указала на то, что описанный приставом товар ей не принадлежит, фактическая деятельность в помещении не ведется (л.д.107). В связи с чем отсутствие возражений должника в акте о наложении ареста (описи имущества) не могут являться основанием для иного вывода.

Ватолина С.В. с 12.01.2001г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, что подтверждается свидетельством серии *** (л.д. 5).

Основным видом деятельности Ватолиной С.В. является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.46-48).

Евдокимова Л.Н, подав соответствующее заявление, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2017г. что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.85-87)

01.10.2017г. между ООО "Рассвет" (арендодатель) и Ватолиной С.В. (субарендатор) заключен договор N *** субаренды части нежилого помещения. По условиям этого договора арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору часть нежилого здания для организации продажи ковров; помещение расположено на первом этаже в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" Субарендатору передается помещение общей площадью 95кв.м (л.д. 6-7).

Согласно расписке от 12.11.2016г, представленной Ватолиной С.В, Евдокимова Л.Н. взяла в долг у Ватолиной С.В. 1 550 000 рублей в срок до 01.09.2017г. (л.д.12).

02.09.2017г. между Ватолиной С.В. и Евдокимовой Л.Н. заключен договор передачи товара в счет долга согласно расписке от 12.11.2016 г, в соответствии с которым ответчиком был передан Ватолиной С.В. товар в количестве 143 единиц на общую сумму 600000 руб. (л.д.8-11).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении с указанием соответствующих мотивов и исходя из итого, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) спорный товар должнику Евдокимовой Л.Н. не принадлежал, удовлетворил иск истца.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В данном случае расписка, содержащая в себе сведения о получении Евдокимовой Л.Н. у Ватолиной С.В. 1 550 000 руб. в долг с обязательством по ее возврату, подтверждает наличие обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа.

При выдаче заемщиком займодавцу расписки подпись последнего не требуется.

Сама расписка Евдокимовой Л.Н. подтверждает то, что она взяла в долг у Ватолиной С.В. денежную сумму. Каких-либо иных документов, подтверждающих получение Евдокимовой Л.Н. у Ватолиной С.В. денежной суммы, в этом случае не требуется.

В опровержение того, что у Ватолиной С.В. на 12.11.2016г. свободных денежных средств в размере 1 550 000руб. не имелось, фактически спорное имущество Евдокимовой Л.Н. Ватолиной С.В. не передавалось, товар, указанный в товарных накладных Ватолиной С.В. не приобретался, ответчиком ПАО "Сбербанк России" доказательств не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Делать вывод о том, что договор передачи товара от 02.09.2017г. является мнимой сделкой, нет оснований.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенное.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: