Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей А. Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Солодовниковой А. В, Кочетковой Л. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Чебанова В. С, Солодовниковой А. В, Кочетковой Л. И. к МУП "Рубцовские тепловые сети", АО "Рубцовский Теплоэнергетический Комплекс" о возложении обязанности выдать платежные документы, перерасчете платы за услугу по отоплению, возложении обязанности по обеспечению температурного режима, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебанов В.С, Солодовникова А.В, Кочеткова Л.И. обратились в суд с иском к МУП "Рубцовские тепловые сети", АО "Рубцовский Теплоэнергетический Комплекс" о возложении обязанности на МУП "Рубцовские тепловые сети" выдать платежные документы, содержащие сведения о цене, нормативах и объемах потребления коммунальных услуг; произвести перерасчет платы за услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***; возложении обязанности на АО "Рубцовский теплоэнергетический Комплекс" обеспечить температуру не ниже +20 С, в квартирах 6 и 7 в "адрес" по "адрес"; взыскании с надлежащего ответчика в пользу каждого истца по 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в "адрес". Квартиры истцов надлежащим образом подготовлены к эксплуатации в осенне-зимней период. Дом признан непригодным для проживания. Платежные документы истцам не предоставляются. С ДД.ММ.ГГ года коммунальная услуга по отоплению не отвечает установленным требованиям по качеству, фактическая температура в комнатах в течении отопительных сезонов составляла +13 градусов по Цельсию при нормативной температуре плюс 22 градуса.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы уточнили иск в части требований к ответчику АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", просили обязать обеспечить температуру в "адрес" в "адрес" по пер.Фруктовый в "адрес" не ниже + 20 С в отопительные период 2017-2018 года и в дальнейшем до сноса дома.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с истцов в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 600 руб, с каждого.

В апелляционной жалобе истец Солодовникова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение которым требования удовлетворить, ссылаясь на то, что распоряжением администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на основании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ жилой дом признан аварийным. Управление жилым домом с ДД.ММ.ГГ по настоящее время отсутствовало, в связи с чем в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом. С учетом заключения экспертов, нарушение температурного режима в доме произошло из-за неисполнения администрацией г. Рубцовска обязанностей по управлению домом с 01.11.2012, неосуществления ремонта стен, замены оконных блоков, установки радиаторов отопления в местах общего пользования. Вместе с тем в нарушение положений ст.ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле администрацию г. Рубцовска Алтайского края, не поставил на обсуждение данный вопрос.

Истец Кочеткова Л.И. в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение которым требования удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам в апелляционной жалобе истца Солодовниковой А.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцов ответчик АО "Рубцовский Теплоэнергетический Комплекс" просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Кочеткова Л.И. и ее представитель Петросян Д.Г. на доводах жалоб настаивали, просили решение суда отменить; представитель истца Чебанова В.С. - Чебанова Т.Р. полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб; представитель ответчика АО "Рубцовский Теплоэнергетический Комплекс" - Волкова О.Н. полагала решение суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Чебанову В.С. и Солодовниковой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) жилое помещение - "адрес", а Кочетковой Л.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение - "адрес".

Судом установлено, что многоквартирный жилой "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по день принятия судом решения в нарушение положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в управлении управляющей компании или товарищества собственников жилья не находится.

Из протокола собрания собственников помещений дома, расположенного по указанному адресу от ДД.ММ.ГГ следует, что был выбран способ управления жилым домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме. Однако решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ признано недействительным.

В настоящее время управлением администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии разрабатывается конкурсная документация на вышеуказанный дом по отбору управляющей организации для управления домом.

Ресурсоснабжающей организацией предоставляющей коммунальные услуги по отоплению собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлось МУП "Рубцовские тепловые сети", а с ДД.ММ.ГГ - АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс".

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцы обращаясь в суд с иском указали на то, что с ДД.ММ.ГГ им предоставляется услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем полагали имеются основания для возложения на ответчиков обязанности обеспечивать нормативную температуру воздуха и равномерный прогрев всех нагревательных приборов в жилых помещениях истцов, а также перерасчета платы за услугу по отоплению и выдачи платежных документов, содержащих сведения о цене, нормативах и объемах потребления коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано, что низкий температурный режим в квартирах возник по причине ненадлежащего оказания услуги теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, суд пришел к выводу о предоставлении ответчиками истцам необходимых сведений о цене, нормативах и объемах потребления услуг отопления, поскольку имеются сведения о требованиях ресурсоснабжающих компаний в судебном порядке оплаты услуг отопления на основании произведенных начислений, при этом истцами представлены платежные документы о начислении платы за отопление.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), согласно которым они также устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Как следует из абз. 2 п. 98 Правил требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 15 Приложения N 1 к Правилам нормативная температура воздуха составляет: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C. Снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Из п. 3 Правил, п. 6.1 ГОСТ Р 51617-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами" следует, что коммунальная услуга теплоснабжения осуществляется в соответствии с законодательством Российский Федерации и должна обеспечивать теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Услуга теплоснабжения должна быть обеспечена круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в приложении N 1.

В силу п. 110 Правил, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем (п. 103 Правил).

Из заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что причинами несоответствия фактических температур внутреннего воздуха в помещениях квартир *** и *** требованиям п.4.1 и Приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и табл.1 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" являются следующие обстоятельства: не соответствие приведенного значения сопротивления теплопередаче деревянных оконных блоков исследуемых квартир требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (не обеспечивается надлежащая теплоизоляция ограждающей конструкции заполнения оконных проемов исследуемых квартир); не соответствие приведенного значения сопротивления теплопередаче наружных стен исследуемых квартир требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (не обеспечивается надлежащая теплоизоляция ограждающей конструкции наружных стен исследуемых квартир); помещения "адрес" не эксплуатируются, радиаторы системы отопления отсутствуют, имеется частичное отсутствие остекления оконных блоков, при том, что кухня, ванная и туалет "адрес" примыкают в перегородке "адрес" (общая толщина перегородки между квартирами *** и *** составляет 460 мм, перегородка выполнена кладкой из шлакобетонных камней на цементно-песчаном растворе), а помещения "адрес" расположены над квартирой ***; отсутствие в помещении подъезда *** радиаторов отопления.

При этом экспертами установлено, что температура сетевой воды в прямом (подающем) трубопроводе и в обратном трубопроводе соответствует "Температурному графику 95-70 С регулирования температуры сетевой для котельных "Западного поселка" от ДД.ММ.ГГ, утвержденному для АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", следовательно данное обстоятельство не является причиной "низких" фактических температур внутреннего воздуха в помещениях квартир *** и ***.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение экспертов, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В нем имеются последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречат. Заключение экспертов оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам указанных экспертов не имеется, исследование проводилось экспертами обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы и не заинтересованных в исходе дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих некачественное оказание ответчиками услуг по теплоснабжению в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалоб о том, что жилой дом признан аварийным, а нарушение температурного режима в доме произошло из-за неисполнения администрацией г. Рубцовска Алтайского края обязанностей по управлению домом, которая судом к участию в деле не привлечена, не являются основанием для отмены решения суда. Как верно указано судом в определении от 18 апреля 2018 об отказе в принятии уточненного иска к администрации г.Рубцовска, истцами изменены как предмет, так и основание исковых требований (л.д.196-201).

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к администрации г. Рубцовска Алтайского края о защите своих нарушенных прав.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов Солодовниковой А. В, Кочетковой Л. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"