Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А,

при секретаре Горской О.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселева Александра Васильевича - Борисенкова Дениса Сергеевича на решение Целинного районного суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года по делу

по иску Киселева Александра Васильевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Целинный", Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МО МВД России "Целинный", ГУ МВД России по Алтайскому краю, в обоснование требований указав, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ельцовскому району Межмуниципального отдела МВД России "Целинный" Алтайского края. Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ начальника МО МВД России "Целинный" Алтайского края контракт с истцом расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 24.01.2018.

Не соглашаясь с указанным заключением служебной проверки, указывая на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, истец просил суд признать незаконными выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки от 24.01.2018; признать незаконным приказ начальника МО МВД России "Целинный" Алтайского края *** л/с от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении; восстановить его на службе в прежней должности помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ельцовскому району МО МВД России "Целинный" Алтайского края; взыскать с МО МВД России "Целинный" не полученное за время вынужденного прогула с 27.01.2018 по 20.03.2018 денежное довольствие в размере 67 492,26 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 05.04.2018 исковые требования Киселева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселева А.В. - Борисенков Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение ОБ удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку автомобилем "Тойота Карина" управлял Р.А.Н, истец при этом находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Указанное отражено истцом в протоколе об административном правонарушении. Вывод о том, что Киселев А.В. управлял автомобилем, является предположением, поскольку сотрудники ДПС не могли видеть, кто находился на месте водителя в момент движения автомобиля, требования об остановке транспортного средства не предъявляли, въехали во двор дома, когда Р.А.Н. зашел в подъезд, а Киселев А.В. находился вне стоящего автомобиля.

Кроме того, указывает, что в ступившим в законную силу решением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (в том числе и факта управления Киселевым А.В. транспортным средством).

В письменных возражениях ответчик МО МВД России "Целинный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Субачева В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ Киселев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с ДД.ММ.ГГ года в должности помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ельцовскому району МО МВД России "Целинный".

Приказом начальника МО МВД РФ "Целинный" от ДД.ММ.ГГ *** л/с со старшим прапорщиком полиции Киселевым А.В. расторгнут контракт и он уволен с должности помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ельцовскому району МО МВД РФ "Целинный" 29.01.2018 без выплаты единовременного пособия по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В качестве основания увольнения указано на заключение служебной проверки от 24.01.2018, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 17:18 час. при проведении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Целинного и Ельцовского районов сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ, инспекторами лейтенантом полиции Д. и лейтенантом полиции К. был замечен автомобиль "Тойота-Карина", который при движении по "адрес" в "адрес", не доезжая места дислокации сотрудников ДПС, произвел резкий поворот направо. Д. и К. на служебном автомобиле "УАЗ-Патриот", рег.знак ***, незамедлительно выдвинулись за автомобилем "Тойота-Карина" и, не теряя последнего из поля зрения, проследовали за ним. У "адрес" указанное транспортное средство остановилось и со стороны водительского места вышел помощник УУП ГУУПиПДН ПП МО старший прапорщик полиции Киселев А.В. Подошедший к Киселеву А.В. К. потребовал водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водительское удостоверение Киселевым предоставлено не было. В отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с которым Киселев А.В.согласился. Кроме того, в ходе разбирательства у Киселева А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов лица. Киселев А.В. пояснил, что с друзьями выпил 0,5 л. пива, затем поехал в магазин для дополнительного приобретения спиртного. После отстранения Киселева от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Киселев отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения. Сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ Киселев был доставлен в КГБУЗ "Целинная ЦРБ".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, у Киселева А.В. было установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило "данные изъяты" мг/л ( "данные изъяты" мг/л соответственно). ДД.ММ.ГГ в отношении Киселева А.В. был составлен протокол N *** *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.(управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения).

В соответствии с заключением проверки поведение Киселева А.В. расценено как противоречащее обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующее нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающее авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГ на имя начальника МО МВД России "Целинный" и ДД.ММ.ГГ на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Киселевым А.В. даны объяснения, согласно которым факт управления автомобилем последний отрицал.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Киселева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие документов, предусмотренных ПДД (водительское удостоверение).

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление - внесение исправлений в мотивировочную часть постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что факт совершения Киселевым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает Правила дорожного движения РФ, подвергает опасности других участников дорожного движения, тем самым допустил нарушение нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела. Порядок увольнения Киселева А.В. соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление истцом автомобилем основано на предположении направлены на иную оценку доказательств по делу.

Имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения сотрудников ДПС К, Д, а также показания указанных лиц, данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждают факт совершения Киселевым А.В. административного правонарушения, которое было расценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, судом в числе прочих доказательств дана оценка справке старшего инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о просмотре видеофайлов, размещенных на CD-дисках с записями от ДД.ММ.ГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле "УАЗ-Патриот", рег.знак ***, подтверждающего факт совершения Киселевым А.В. правонарушения.

Всем вышеназванным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты которой положены в основу обжалуемого решения.Судебная коллегия также отмечает, что показания сотрудников ДПС К, Д. были предметом исследования суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Само по себе отражение Киселевым А.В. в протоколе по делу об административном правонарушении несогласия с составленным в отношении него процессуальным документом о незаконности вынесенных постановлений не свидетельствует.

Отмена в отношении Киселева А.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью изложенных в нем обстоятельств, явилось устранением судом существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении (внесение исправлений в документ).

Вопреки доводам жалобы, решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ выводов о недоказанности факта управления Киселевым А.В. транспортным средством не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и исследованных им доказательств, оснований для чего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киселева Александра Васильевича - Борисенкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: