Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей А. Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глушковой Л. Б. и ее представителя по доверенности Шлионского Д. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года по делу

по иску Глушковой Л. Б. к Администрации "адрес" Алтайского края, ООО Управляющая компания ЖЭУ-1, Полосиной Л. Т. об обязании восстановить инженерную систему водоотведения и канализования из "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" в центральную систему городской канализации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцу Глушковой Л.Б. на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Нанимателем "адрес", расположенной на первом этаже этого дома, непосредственно под квартирой ***, по договору социального найма, является Полосина Л.Т.

Глушкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края, ООО Управляющая компания ЖЭУ-1, Полосиной Л.Т, с учетом уточнения исковых требований просила обязать надлежащего ответчика (надлежащих ответчиков) восстановить инженерную систему водоотведения и канализования из "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" в центральную систему городской канализации, в частности, провести в квартирах *** и *** многоквартирного "адрес" в "адрес" Алтайского края следующие виды работ, необходимые для восстановления целостности канализационного стояка, проходящего через "адрес" дома, восстановив тем самым положение, которое существовало ранее, до момента нарушения права истца:

-демонтировать подшивку перекрытия (потолка) в месте пересечения левой и задней стен помещения площадью 5,8 кв. м. "адрес";

-смонтировать участок канализационного стояка в помещении площадью 5,8 кв. м. "адрес";

-присоединить сантехническое оборудование, которое установлено в "адрес", к восстановленному стояку канализации.

Установить ответчику (ответчикам) срок для выполнения данных работ и указать в судебном решении, что если надлежащий ответчик (надлежащие ответчики) не исполнит (не исполнят) решение в течение установленного для этого срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика (ответчиков) с взысканием с него (них) всех необходимых расходов.

Взыскать с ООО Управляющая компания ЖЭУ-1 в пользу Глушковой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что начиная с 2014 года, нанимателем жилого помещения Полосиной Л.Т. совершались различные действия по ограничению или полному отключению системы канализования "адрес". В частности, наниматель "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", воспользовавшись, тем, что канализационный стояк из квартиры истца проходит непосредственно через "адрес", нарушила канализационный стояк и установилав нем заглушку, после чего запенила разрушенную ею трубу. На неоднократные обращения истца в управляющую компанию и к пользователю "адрес" Полосиной Л.Т, остановить работы по демонтажу трубы канализационного стояка, действий не последовало. Вывод из строя и не восстановление инженерных систем водоотведения и канализования сточных вод лишают истца полноценно пользоваться имеющимися в квартире и оплачиваемыми в полном объеме необходимыми для комфортного проживания коммуникациями, чем причинены нравственные страдания.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Глушкова Л.Б. и ее представитель Шлионский Д.И. просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, ссылаясь на доводы и требования, аналогично изложенные в иске.

Кроме того, в жалобе оспаривается вывод суда, сделанный на основе заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", что система канализации "адрес" принадлежащей Глушковой Л.Б. не соответствует положениям различных норм и правил в части расположения устройства канализации истца, над жилой комнатой ответчика.

По мнению подателей жалобы, судом не учтено, что система канализации квартиры истца функционировала до издания указанных норм и правил.

Исходя из пояснений Полосиной Л.Т, не нашедших отражение в протоколе судебного заседания, но зафиксированных юристом Шлионским Д.И, ответчик утверждала, что использует ванну по назначению.

Материалами дела подтверждено, что помещение ответчика, через которое проходила канализационная труба истца, используется как ванная комната.

Факт признания дома аварийным юридического значения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глушкова Л.Б. и ее представитель Шлионский Д.И. просили решение суда отменить по доводам жалобы, представитель администрации г.Новоалтайска Чефранова М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Глушковой Л.Б. в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признании его неправильным судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" был возведен в 1933 г. без системы канализации.

Согласно отзыва МУП "Водоканал" "адрес", жители многоквартирного дома по "адрес" за техническими условиями не обращались, подключение к центральной системе водоотведения не было согласовано.

Из содержания письма Администрации г.Новоалтайска, следует, что в "адрес" состоялся комиссионный осмотр состояния канализационного стояка. В ходе осмотра установлено, что исполнительная документация на канализационную систему на многоквартирный "адрес", отсутствует. Канализационная система выполнена жителями самостоятельно. Из содержания технических паспортов, изготовленных в различные периоды времени, "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" ванной комнатой не оборудована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет того, оборудован ли многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" внутридомовыми инженерными сетями центральной системы водоотведения и канализования, подключения квартир истца и ответчика к инженерными сетям центральной системы с учетом строительных норм и правил, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

По результатам экспертизы судебным экспертом сделан вывод о том, что система канализации квартиры истца не соответствует п.24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части устройства системы канализации в помещении 7,4 кв. м, которое располагается над жилой комнатой, площадью 9,0 кв. м. "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", а также п.8.3.11 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП2.04.01-85*" в части наличия трубопроводов, принимающих сточные воды, в помещении кухни и под полом "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", поскольку открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается: под потолком, в стенах и в полу: жилых комнат, кухонь...

Эксперт указал, что восстановление индивидуальной системы водоотведения и канализования (канализационного стояка) из "адрес" через "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" должно соответствовать положениям строительных, санитарных норм и правил, для соблюдения которых эксперт указывает на необходимость выполнения реконструкции жилого дома.

В примечании экспертом установлено, что при существующей планировке квартир *** и *** оборудовать их системой канализации с соблюдением нормативных требований в настоящее время не представляется возможным.

Судом обоснованно принято во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и обоснованным. Экспертом производился осмотр квартир сторон, использовалась необходимая литература и делались мотивированные выводы с учетом представленных на экспертизу материалов дела и результатов обследования дома.

С учетом выводов эксперта, а та же заключения Межведомственной комиссия при оценке соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о необходимости реконструкции жилого дома и отсутствии возможности ее проведения, с учетом существующей планировке квартир, суд сделал правильный вывод, что восстановление индивидуальной системы водоотведения и канализования из "адрес" через "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", изначально выполненной с нарушением требований СанПиН и СП в части устройства системы канализации, не представляется возможным.

Приведенные доводы жалобы о существовании системы канализации до принятия вышеперечисленных норм и правил основанием для отмены решения суда не являются, поскольку самостоятельная организация канализования квартир, с учетом возведения жилого дома в 1933году без системы канализации, не допустима. Кроме того, истец, как следует из искового заявления просит восстановить целостность канализационного стояка и провести работы, указанные экспертом, с учетом соблюдения действующих нормативных требований.

При таких обстоятельствах, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска об обязании восстановить инженерную систему водоотведения и канализования из "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" в центральную систему городской канализации, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания относительно цели использования ванны, не нашли своего подтверждения и определением суда от ДД.ММ.ГГ отклонены.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Глушковой Л. Б. и ее представителя по доверенности Шлионского Д. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"