Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А,

при секретаре Горской О.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В. Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирского области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 54 ФСИН России", Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу

по иску Емельяновой Анжелы Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова А.М. обратилась в суд с названным иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний", в котором просила взыскать

с ответчиков за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ненадлежащих условий содержания при отбывании наказания в исправительном учреждении, в размере 1000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что для отбывания наказания по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ направлена в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, куда прибыла ДД.ММ.ГГ.

В колонии созданы не отвечающие требованиям безопасности условия для отбывания наказания женщин и лиц, страдающих "данные изъяты", не была исключена возможность неконтролируемых контактов здоровых лиц и страдающих заболеванием, поскольку общими были места, в которых установлены таксофоны и телефонные аппараты для междугородней связи. Бытовые и жилые помещения инфицированных больных располагались над жилыми помещениями, в которых истец была размещена среди женщин, не имеющих инфекционных заболеваний легких; была устроена общая система канализирования; ремонт помещений, где находились инфицированные женщины, был организован без переселения с других этажей здоровых осужденных; до начала проведения строительных работ надлежащим образом обеззараживание помещений, строительных конструкций не проводились; в исправительном учреждении с нарушением требований закона о периодичности профилактических медицинских осмотров, рентгенографических исследований легких проводились осмотры и обследования осужденных.

Истец, не имея ранее заболевания " "данные изъяты"", "данные изъяты", проходила лечение, что причиняло последней значительные физические и нравственные страдания.

"данные изъяты" у истца был впервые выявлен при помещении в СИ-1 на плановом ФЛГ-обследовании ДД.ММ.ГГ, предыдущее обследование "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ особенностей "данные изъяты" не выявило.

Истец проходила лечение в специализированном медучреждении, после освобождения продолжала лечение в КГБУЗ " "адрес", "адрес"". В результате истцу противопоказана работа в дошкольных учреждениях, а также в условиях запыленности, загазованности, переохлаждения, тяжелый физический труд.

Истец полагала, что администрацией исправительного учреждения в ходе отбывания наказания она была помещена в опасные условия, в результате которых стал возможным контакт с инфекцией, в связи с чем именно администрация исправительного учреждения несет ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года исковые требования Емельяновой А. М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Емельяновой А. М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Новосибирской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний" отказано.

Не согласившись с решением суда, Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области" направили в суд апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Емельяновой А.М. в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ГУФСИН России по Новосибирской области указывает, что не является надлежащим ответчиком. Вина ФСИН России отсутствует, так как правоотношения между Емельяновой А.М и ФСИН России отсутствовали, истец не отбывал наказание и не проходил лечение в ФСИН России.

В исковом заявлении не указано, что Емельянова А.М. понесла физические и нравственные страдания в связи с не проведением флюорографического обследования в период с ДД.ММ.ГГ года.

Вывод суда о том, что в результате несвоевременного проведения медицинского обследования органов грудной клетки Емельяновой А.М. были причинены нравственные страдания не основан на нормах закона и противоречит выводу экспертизы, согласно которой не проведение "данные изъяты" истцу в ДД.ММ.ГГ года не находится в причинно-следственной связи с развившимся у нее заболеванием.

Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наступившими последствиями.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение обследования в ДД.ММ.ГГ года позволило бы выявить у нее "данные изъяты" в это время.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел личность истца, условия его содержания в местах лишения свободы, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

В апелляционных жалобах ФКУЗ МСЧ N 54 ФСИН России и ФКУ ИК 9 ГУФСИН России по Новосибирской области приведены аналогичные доводы.

В письменных возражениях Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в части взыскания компенсации морального вреда с ФСИН России.

В письменных возражениях представитель истца Емельяновой А.М - Щербакова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУЗ "МСЧ N54 ФСИН России" Рябова В.Н, Домбровская О.Е, ФКУ "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области", ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России Демидова М.А. апелляционные жалобы поддержали по указанным в них основаниям.

Представитель истца Щербакова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела суд, вопреки доводам жалобы, правильно определилнадлежащего ответчика ФСИН России в силу положений ст.ст. 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утв. Указом президента РФ от 13.10.2004 N1314.

Вместе с тем, доводы жалоб о недоказанности причинения истцу морального вреда заслуживают внимания.

Удовлетворяя частично требования Емельяновой А.М, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием ФКУЗ "МСЧ-54 ФСИН России", ФКУ ИК-9 ГУФСИН по "адрес", которое заключалось в несвоевременном проведении медицинского обследования (флюорографии органов грудной клетки), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Емельяновой А.М. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в возможности ухудшения состояния здоровья истца вследствие поздних выявления заболевания и получения неэффективного лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сущность допущенного нарушения и его последствия, личность истца, в связи с чем, пришел к выводу, что разумным и справедливым будет взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентировался до 19.02.2018 года приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 640/190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

В соответствии с п.45 Порядка предусмотрено проведение флюорографии (рентгенографии) органов грудной клетки 1 раз в 6 месяцев.

Аналогичные положения изложены в п.31 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285.

Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приговором "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Емельянова А.М. признана виновной в совершении преступлений в области "данные изъяты", ей назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Согласно сведениям начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденная Емельянова А.М. прибыла в данное учреждение ДД.ММ.ГГ, была распределена ДД.ММ.ГГ в отряд ***.

Из истории болезни осужденной Емельяновой А.М. установлено, что на плановом ФЛГ-обследовании ДД.ММ.ГГ у нее был выявлен "данные изъяты". Для прохождения лечения она была помещена в "адрес", где находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: "данные изъяты", при выписке- "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***- *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", при плановом флюорографическом обследовании Емельяновой А.М. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ был установлен диагноз " "данные изъяты". Впервые выявленный. Установить, каким путем и где произошло заражение "данные изъяты" Емельяновой А.М, по представленным материалам дела и медицинским документам невозможно. Учитывая характер и выраженность "данные изъяты" "данные изъяты", при проведении флюорографического исследования ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) с признаками "данные изъяты", экспертная комиссия считает, что "данные изъяты" у Емельяновой А.М. возник не менее, чем за несколько месяцев до проведения флюорографии в ДД.ММ.ГГ года. При этом, судя по отсутствию патологических изменений "данные изъяты" при проведении флюорографии ДД.ММ.ГГ, заболевание Емельяновой А.М. "данные изъяты" произошло после марта 2015 г. Более точно, по имеющимся данным установить давность заболевания "данные изъяты" Емельяновой А.М, не представляется возможным "данные изъяты" исследование "данные изъяты" проводилось истице также ежегодно. Однако, это не соответствует требованиям п.45 вышеназванного Приказа, где указано, что такие исследования должны проводиться 1 раз в 6 месяцев.

Вместе с тем, экспертная комиссия не может достоверно утверждать, что проведение "данные изъяты" Емельяновой А.М. в сентябре 2015 года (через 6 месяцев от "данные изъяты" в марте 2015 г.), с учетом характера течения "данные изъяты" процесса, позволило бы выявить у истца в это время "данные изъяты".

Кроме того, непроведение "данные изъяты" Емельяновой А.М. в сентябре 2015 г. не находится в причинно-следственной связи с развившимся у нее заболеванием - "данные изъяты".

Заключение экспертов истцом не оспаривалось. Оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом в качестве специалиста допрошена главный "данные изъяты" врач отдела организации лечебно- профилактической работы ФКУЗ "МСЧ N 54 ФСИН" М.Е.В. которая показала, что нарушение периодичности прохождения рентгенологического исследования не создает угрозу развития заболевания "данные изъяты" при условии удовлетворительного состояния здоровья.

Таким образом, судом установлен факт нарушения п. 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу при проведении периодичности флюорографического обследования Емельяновой А.М. администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционных жалоб, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между указанным нарушением и наступлением для истца негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, наступления заболевания, неэффективностью лечения.

Учитывая изложенное, оснований считать, что действия работников исправительной колонии причинили истцу вред здоровью, либо нарушили ее личные неимущественные права, у судебной коллегии не имеется.

По изложенным основаниям, судебная коллегия, принимая решение в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний России", Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области" удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Емельяновой Анжелы Михайловны к Федеральной службе исполнения наказаний России.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Емельяновой Анжелы Михайловны о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Емельяновой Анжелы Михайловны компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: