Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-6084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Белоносовой Людмилы Николаевны, Белоносова Владимира Геральдовича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2018 года

по делу по иску по Коваль Олеси Александровны к Белоносову Владимиру Геральдовичу, Белоносовой Людмиле Николаевне, по встречному иску Белоносовой Людмилы Николаевны к Белоносову Владимиру Геральдовичу, Коваль Олесе Александровне о разделе общего имущества, выделе доли.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежилое помещение клубное и досуго-развлекательное здание, расположенное по адресу : "адрес" "адрес", общей площадью 1445 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Коваль О.А. (1/4 доля), Белоносовой Л.Н. (1/12 доля), Белоносову В.Г. (2/3 доли).

Не достигнув соглашения с другими сособственниками о разделе помещения и выделе своей доли в натуре, Коваль О.А. обратилась в суд с иском к Белоносовой Л.Н, Белоносову В.Г, в котором с учетом уточнения требований, просила прекратить режим долевой собственности Коваль О.А, Белоносова В.Г, Белоносовой Л.Н. на клубное и досугово-развлекательное здание, общей площадью 1445 кв.м, расположенное по "адрес" в "адрес"; произвести раздел указанного здания в соответствии с приложением *** к заключению судебной экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***с *** от ДД.ММ.ГГ, выделив Коваль О.А. идеальную ? долю в праве собственности на указанное здание по первому варианту раздела, включающую помещения, расположенные на первом этаже *** площадью 17,4 кв.м, *** площадью 5,8 кв.м, *** площадью 313,4 кв.м, *** площадью 2,0 кв.м, *** площадью 2,0 кв.м, *** площадью 2,0 кв.м, *** площадью 5,2 кв.м, *** площадью 5,1 кв.м, *** площадью 8,7 кв.м, общей площадью 361,5 кв.м.; обязать сособственников произвести устройство дверного проема в помещении *** с монтажом дверного заполнения, демонтаж перегородки между помещениями *** и ***, *** и ***, части перегородки между помещениями *** и *** со стороны помещения *** на первом этаже, возведение кирпичной стены между помещениями *** и ***, *** и *** на первом этаже; затраты на проведение раздела возложить на стороны в соответствии с долями, взыскать с Белоносова В.Г. и Белоносовой Л.Н. судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела Белоносова Л.Н. обратилась со встречным иском к Коваль О.А. и Белоносову В.Г, в котором, с учетом уточнения требований, просила произвести раздел здания по варианту *** заключения судебной экспертизы. Выделить в натуре нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по "адрес" а в "адрес" в соответствии с принадлежащей долей в размере 1\12 площадью 120,5 кв.м, а именно нежилое помещение *** площадью 17,4 кв.м, нежилое помещение *** площадью 5,8 кв.м, нежилое помещение *** площадью 97,3 кв.м.; в личную собственность Коваль О.А. выделить нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного здания площадью 361,2 кв.м. в соответствии с принадлежащей ей ? долей вправе собственности, а именно нежилые помещения N ***, ***; выделить в личную собственность Белоносова В.Г. нежилое помещение площадью 964,32 кв.м. в соответствии с принадлежащими 2/3 долями в праве собственности, а именно нежилые помещения N *** на первом этаже; нежилые помещения N *** на втором этаже; нежилые помещения N *** на третьем этаже.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 марта 2018 года исковые требования Коваль Олеси Александровны удовлетворены.

Исковые требования Белоносовой Людмилы Николаевны удовлетворены частично.

Судом постановлено прекратить общую долевую собственность Коваль Олеси Александровны на 1/14, Белоносова Владимира Геральдовича на 2/3, Белоносовой Людмилы Николаевны на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое клубное и досугово- развлекательное здание лит. А по "адрес" в "адрес".

Произведен раздел на нежилого клубного и досугово- развлекательного здание лит. А по "адрес" "адрес" в "адрес" согласно варианту *** заключения судебной экспертизы.

В собственность Коваль Олесе Александровне выделено помещение, общей площадью 361,6 кв.м, на первом этаже нежилого клубного и досугово- развлекательного здание лит. А по "адрес" "адрес" в "адрес":

-помещение поз. ***, площадью 17,4 кв.м. (нумерация помещений в соответствии с поэтажной схемы приложения *** к экспертному заключению); помещение поз. ***, площадью 5,8 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 2,0 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 2,0 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 2,0 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 5,2 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 5,1 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 8,7 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 313,4 кв.м.;

В собственность Белоносовой Людмилы Николаевны выделены нежилые помещения общей площадью 120,6 кв.м, на первом этаже нежилого клубного и досугово- развлекательного здание лит. А по "адрес" "адрес" в "адрес": помещение поз. ***, площадью 3,6 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 15,0 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 14,8 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 21,0 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 11,4 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 54,8 кв.м.

В собственность Белоносова Владимира Геральдовича выделены нежилые помещения общей площадью 964,3 кв.м. на первом, втором и третьем этажах нежилого клубного и досугово- развлекательного здание лит. А по "адрес" "адрес" в "адрес":

1 этаж: помещение поз. ***, площадью 8,7 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 4,7 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 4,4 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 5,0 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,0 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 0,8 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,2 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,3 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,3 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,3 кв.м.; помещение поз. ***,площадью 9,3 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,4 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,3 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 4,4 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 4,7 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 8,6 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 13,6 кв.м.; помещение поз. *** площадью 18,7 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 2,7 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 2,8 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 5,0 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,6 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 3,2 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 9,3 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 23,1 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 7,2 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 3,0 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 5,2 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 5,1 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 10,9 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 19,8 кв.м.;

2-ой этаж: помещение поз. ***, площадью 14,0 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 9,2 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 6,7 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,2 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 2,6 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,2 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,2 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 27,6 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 5,5 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 6,8 кв.м.; помещение поз. ***,площадью 2,6 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,4 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 9,9 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 10,0 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 1,2 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 4,3 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 61,3 кв.м.; помещение поз. *** площадью 479,7 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 2,5 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 3,5 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 7,4 кв.м.;

3-й этаж: помещение поз. ***, площадью 14,7 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 8,8 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 52,9кв.м.; помещение поз. ***, площадью 8,5 кв.м.; помещение поз. ***, площадью 7,3 кв.м.;

На Коваль Олесю Александровну, Белоносова Владимира Геральдовича и Белоносову Людмилу Николаевну возложена обязанность выполнить работы по переустройству и переоборудованию нежилого клубного и досугово- развлекательного здание лит. А по "адрес" "адрес" в "адрес":

-устройство дверного проема в помещении *** с монтажом дверного заполнения;

-демонтаж перегородки между помещениями *** и ***, *** и ***, части перегородки между помещениями *** и *** со стороны помещения *** на 1-ом этаже;

-возведение кирпичной стены между помещениями *** и ***, *** и *** на 1 этаже.

Расходы на проведение указанных работ возложены на Белоносову Людмилу Николаевну в 1/12 части, Белоносова Владимира Геральдовича в 2/3 частях и Коваль Олесю Александровну в ? части.

В удовлетворении исковых требований Белоносовой Людмиле Николаевне в оставшейся части отказано.

Не согласившись в решением суда, ответчиками (истцом по встречному иску) Белоносовой Л.Н. и Белоносовым В.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных требований Белоносовой Л.Н.

В обоснование доводов жалобы ответчик и истец по встречному иску Белоносова Л.Н, ссылается на недоказанность обоснованности выводов суда о разделе помещения по предложенному Коваль О.А. варианту. Суд не мотивировал в решении, почему выбрал вариант раздела *** по заключению судебной экспертизы.

Между тем, предложенный Белоносовой Л.Н. вариант раздела *** является менее затратным с технической стороны, учитывая то, что оба варианта являются равнозначными.

Ссылка суда на родственные отношения между Белоносовым В.Г. и Белоносовой Л.Н. не является основанием для выбранного судом варианта раздела, поскольку не основаны на законе. При этом Коваль О.А. также состоит в родственных отношениях с Белоносовым В.Г.

Ссылка суда на то, что Белоносова Л.Н. фактически не пользуется спорным помещением противоречит материалам дела, согласно которым помещением фактически пользуется только в части Белоносов В.Г. Белоносова Л.Н. и Коваль О.А. принадлежащим им долями в помещении не пользуются.

Выводы суда о возможности изолированного использования здания с учетом инфраструктуры земельного участка и трудностей в использовании земельного участка при разделе по варианту *** сделаны судом самостоятельно, без исследования их экспертом, а также без обсуждения при рассмотрении дела.

Вопрос о порядке пользования земельным участком судом на обсуждение не выносился, стороны не приводили свои доводы, не представляли доказательства.

Для разрешения возможности использования земельного участка при предложенных экспертом вариантах раздела суду необходимо было вызвать для допроса эксперта или назначить по делу дополнительную экспертизу.

Принятие необоснованного решения явилось последствием поспешного назначения судебного разбирательства после поступления дела из экспертного заключения. В связи с этим стороны лишены были возможности представить доказательства в обоснование конкретного варианта раздела.

Ответчик Белоносов В.Г. в апелляционной жалобе дополнительно ссылался на необоснованность установленного судом варианта раздела помещения в связи с наибольшей затратностью по переустройству помещения. При этом ответчик, как обладатель большей части помещения, понесет значительные затраты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коваль О.А. - Ламова Я.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что фактически в настоящее время зданием пользуется только Белоносов В.Г. При рассмотрении дела стороны обсуждали варианты раздела с учетом обустройства отдельных выходов и пользования земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", которые подлежат применению и к спорам о разделе нежилого здания, выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).

В соответствии с п. 10 указанного постановления, затраты на необходимые для выдела доли работы должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, затраты на проведение работ, связанные с разделом здания, переоборудованием помещения в изолированные его части в целях реального раздела, подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (литер А) являются: Коваль О.А. (1/4 доля), Белоносова Л.Н. (1/12 доля), Белоносов В.Г. (2/3 доли).

Земельный участок передан сособственникам в аренду.

Для определения возможности и вариантов раздела здания по делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной экспертами ООО "ЦНПЭ"Алтай-Эксперт", объемно-планировочное и конструктивные решения, а также техническое состояние здания позволяют произвести его раздел в натуре на три обособленных помещения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. При этом экспертом предложено 2 наиболее оптимальных варианта раздела. Указанные варианты раздела являются равнозначными, соответствуют идеальным долям сособственников нежилого помещения.

Стоимость затрат на переустройство здания по первому варианту раздела составит 171 801 руб, по второму варианту - 158 452 руб.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наиболее целесообразном варианте раздела *** по заключению судебной экспертизы.

Согласно варианту раздела *** экспертами предложено выделить в собственность Коваль О.А. помещения общей площадью 361,6 кв.м. на первом этаже здания, что будет соответствовать ? доли в праве собственности, Белоносову В.Г. - помещения общей площадью 964,3 кв.м. на трех этажах, что будет соответствовать 2/3 долям в праве собственности, а Белоносовой Л.Н. - помещения общей площадью 120,6 кв.м. на 1 этаже, что будет соответствовать 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о порядке раздела здания между Коваль О.А, Белоносовой Л.Н. и Белоносовым В.Г, так как выводы суда мотивированы. Суд обоснованно исходил из принципа свободы осуществления гражданских прав и права участников долевой собственности самостоятельно определять вариант раздела общего имущества, руководствуясь вариантом раздела здания исходя из фактически занимаемых каждым собственником помещений, возможности совместного пользования помещениями, а также общим имуществом.

С учетом положений закона, разъяснениям судебной практики Верховного Суда РФ по данной категории дел финансовые затраты при разделе объекта недвижимости не являются единственным критерием для суда при выборе соответствующего варианта раздела.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела сторонами обсуждалась возможность пользования земельным участком при разделе здания. В частности, истцом Коваль О.А. и ее представителей указывалось на то, что земельный участок огорожен шлагбаумом. При разделе по варианту ***, ее помещение будет крайним, что позволит выделить ей часть земельного участка, (протокол судебного заседания от 20.03.2018).

Из схем раздела здания по вариантам N *** следует, что в случае раздела здания по варианту *** помещение Коваль О.А. будет расположено в середине общего здания, между зданиями, принадлежащими Белоносовым, что приведет к необходимости проезда к входу в ее помещение по территории земельного участка, предназначенного для обслуживания помещений ответчиков.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон (протокол судебного заседания от 20.03.2018) Белоносовы являются родственниками, фактически помещениями пользуется Белоносов В.Г. При разделе по варианту *** помещения Белоносовых будут являться смежными. При таком варианте раздела не возникнет трудностей в использовании земельным участком. Доводы жалобы о том, что Коваль О.А. не пользуется своей долей в здании на правильном выводов суда не влияют.

Доводы жалоб об отсутствии возможности предоставить суду возражения и доказательства являются необоснованными, поскольку дело находилось на рассмотрении с апреля 2017 года. За указанный период времени, в том числе, после поступления в суд заключения судебной экспертизы, стороны имели реальную возможность подготовить свои возражения, предоставить доказательства, ознакомиться с заключением судебной экспертизы, о чем свидетельствует предоставление уточненных исковых заявлений после поступления в суд экспертного заключения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, стороны в процессе рассмотрения намерены были окончить дело миром, представив суду текст мирового соглашения, согласно которому определяли аналогичный решению суда вариант раздела здания относительно расположения помещения Коваль О.А.

Доводы жалобы ответчика Белоносова В.Г. о нарушении его прав установленным судом вариантом раздела ввиду значительных материальных затрат не влечет отмену решения суда.

Как следует из заключения экспертизы, выделяемые Белоносову В.Г. помещения, как по первому, так и по второму вариантам, будут иметь одинаковую площадь и конфигурацию.

Вместе с тем, раздел здания по первому варианту приведет к увеличению общей площади помещений Коваль О.А. и Белоносовой Л.Н, что соответствует их интересам.

Таким образом, установленный судом вариант раздела не ухудшает положения сособственников по сравнению с предлагаемым вариантом радела Белоносовыми.

Разница в стоимости работ по переоборудованию здания по первому и второму вариантам составляет 13 349 руб, которая по сравнению с общей стоимостью здания, доли Белоносова В.Г. является незначительной.

Порядок несения расходов соразмерно долям в праве общей долевой собственности в данном случае установлен законом.

Кроме того, суд при возложении на сособственников обязанности нести расходы по переустройству здания пропорционально их долям не указал конкретные денежные суммы. В процессе производства работ по переустройству с учетом соблюдения градостроительных норм и правил возможна корректировка стоимости этих затрат.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются правильными, мотивированными, основаны на представленных суду доказательствах, доводы авторов жалоб оценены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Белоносовой Людмилы Николаевны, Белоносова Владимира Геральдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: