Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-6105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левашова Сергея Анатольевича на решение Каменского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года по делу

по иску Левашова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 15 мин. в "адрес", напротив "адрес" "адрес" по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением Седова В.С. и автомобиля Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. 01.11.2016 в отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решением от 18.11.2016 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу вышеуказанное определение в отношении Седова В.С. отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение. 18.11.2016 Левашов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.02.2017 постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 18.11.2016 о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Л.В.А. составила с учетом величины износа 59 100 руб.

12.05.2017 в осуществлении прямого возмещения убытков страховой компанией Левашову С.А. отказано в связи с тем, что он (Левашов С.А.) является виновником в данном ДТП. Направленная 17.07.2017 в адрес ответчика претензия о выплате страховой суммы в размере 59 100 руб. и расходов на проведение экспертизы оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Левашов С.А. просил суд признать Седова В.С. виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере 59 100 руб, расходы по уплате экспертизы в размере 2 500 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 05.04.2018 исковые требования Левашова С.А. оставлены без удовлетворения.

С Левашова С.А. в пользу ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

В апелляционной жалобе истец Левашов С.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку опасности для движения он не создавал, перед перестроением транспортное средство Ниссан Альмера, не видел. Если бы автомобиль истца создал помеху для автомобиля Ниссан Альмера и нарушил указанные пункты Правил, столкновение транспортных средств произошло бы до перекрестка, на который автомобилю Ниссан Альмера не позволил бы выехать автомобиль истца.

Судом не учтено, что перед перекрестком появилась дополнительная полоса для движения, по которой автомобиль Ниссан Альмера двигался за автомобилем истца на большой скорости, не справился с управлением, при резком торможении на скользкой дороге автомобиль Ниссан Альмера занесло, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Левашов С.А, представитель истца Куликова О.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Истец дополнительно пояснил, что в момент удара его автомобиль стоял перед светофором. В ходе административного расследования он ошибочно дал пояснения о том, что видел справа автомобиль Седова В.С.

Полагает, что автомобиль Седова В.С. двигался с превышением скорости, так как перед светофором резко тормозил, о чем свидетельствует шум тормозов его автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с приведенными положениями норм материального права, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении спора о страховой выплате истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГ в 16 час. 15 мин. в "адрес", напротив "адрес" по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением Седова В.С. и автомобиля Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Левашова С.А.

Определениями ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 01.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Седова В.С, Левашова С.А. отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц нарушений административного законодательства.

Решением ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18.11.2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Седова В.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18.11.2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Седова В.С. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Постановлением ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18.11.2016 Левашов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебное решение об отмене постановления от 18.11.2017 о привлечении к административной ответственности Левашова С.А. не содержит выводы о виновности или невиновности водителя в ДТП. Основанием для отмены постановления послужили процессуальные нарушения в виде принятия решения о привлечении Левашова С.А. к административной ответственности при наличии неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(от 01.11.2016)

В соответствии с письмом ООО "СК "Сибирский дом страхования" от 12.05.2017 заявление Левашова С.А. о прямом возмещении убытков оставлено без удовлетворения, поскольку Левашов С.А. является виновником ДТП.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Алтайское Бюро технических экспертиз".

В связи с противоречивыми показаниями водителей экспертом в своем заключении *** от ДД.ММ.ГГ предложено два варианта ответа на вопрос о том, какими требованиями (пунктами) ПДД в заданной дорожной ситуации, отображенной на схеме ДТП и в определении суда, должен был руководствоваться каждый из водителей.

Вариант А (со слов водителя Левашова С.А.) - в данной дорожной ситуации действия водителя Левашова С.А. для предотвращения столкновения не предусмотрены ПДД. Водитель Седов В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.

Вариант Б (со слов водителя Седова В.С.) в данной дорожной ситуации водитель Левашов С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, водитель Седов В.С. - в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом также установлено, что на автомобиле Ниссан наиболее обширное повреждение в виде вмятины располагается на переднем левом крыле внутри контуров габарита, что свидетельствует о столкновении автомобилей на ровном асфальтовом покрытии, следовательно, контакт происходил от передней части автомобиля Ниссан к задней части. В момент касания автомобили двигались практически параллельно. При этом автомобиль Ниссан двигался быстрее автомобиля Тойота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя Левашова С.А. усматривается несоответствие требованиям п. 8.2 (абз 2), 8.4 ПДД РФ, при выполнении которых он имел возможность не допустить ДТП, при наличии движущегося по правой полосе дороги автомобиля Ниссан Альмера, уступить дорогу данному транспортному средству, воздержаться от маневра перестроения, исключив пересечение траекторий транспортных средств, обеспечив безопасность движения. При этом судом учтено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих превышение допустимого скоростного режима, нарушений п. 10.1 ПДД РФ вторым участником ДТП, водителем Седовым В.С.

Из положений ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенного пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательства произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении спора судом надлежащим образом оценены все имеющиеся в деле доказательствах, в том числе, административный материал по факту ДТП и содержащиеся в нем объяснения водителей Левашова С.А. и Седова В.С, а также схема места ДТП, экспертное заключение.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В рамках административно дела Левашов С.А. пояснял, что перед перестроением в правый крайний ряд со среднего ряда он видел автомобиль Ниссан Альмера на расстоянии около 150 метров.

Данные пояснения подтверждаются пояснениями водителя Седова В.С. о том, что автомобиль Тойота Хайлендер не уступил ему дорогу, перестроившись со среднего в правый крайний ряд дороги, по которой двигался его автомобиль. Скорость движения автомобиля Ниссан составляла 40 км/час.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована видеозапись ДТП, представленная из материалов административного дела, которая подтверждает, что столкновение автомобилей произошло в процессе их движения, не доезжая до перекрестка.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что в момент столкновения автомобили находились в движении.

Аналогичные выводы содержатся и в решении ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18.11.2016, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Седова В.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы жалобы истца о том, что виновным лицом в произошедшем ДТП является Седов В.С, основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, экспертным заключением превышение Седовым В.С. разрешенной скорости движения, на что ссылается в жалобе истец, также не установлено.

В связи с тем, что судом вина в ДТП установлена водителя Левашова С.А, законных оснований для взыскания с ООО "СК"Сибирский Дом Страхования" суммы страхового возмещения, а также штрафа не имелось.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левашова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: