Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-6128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 марта 2018 года по делу

по иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в период с 19:00 час. до 22:50 час. был задержан сотрудниками полиции МО МВД России "Заринский" на трассе "адрес", доставлен в отдел полиции "адрес", где помещен в камеру. Утром следующего дня он был доставлен на судебный участок "адрес", где постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Ссылаясь на то, что при его задержании сотрудники полиции допустили ошибку, что повлекло незаконность такого задержания, Гусейнов Э.А. просил о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда, размер которой был оценен им в 15 000 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28.03.2018 (с учетом определения этого же суда от 31.05.2018 об исправлении описки) исковые требования Гусейнова Э.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Гусейнов Э.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что суд не предоставил ему достаточного срока для подготовки к судебному разбирательству, направив определение от ДД.ММ.ГГ о назначении дела к рассмотрению только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направленные им уточненный иск и ходатайства об ознакомлении с делом и личном участии в судебном заседании были возвращены письмом судьи от ДД.ММ.ГГ как поступившие после вынесения решения. В связи с этим, судом не было разрешены вышеуказанные ходатайства, истец был лишен права на участие в судебном заседании, а также на доведение до суда своей позиции, в том числе о замене ответчика, исковые требования не разрешены в полном объеме.

Судом также не разрешены требования о взыскании материальных убытков, связанных с задержанием.

Суд не учел тот факт, что необходимости в административном задержании истца не имелось, поскольку административные дела ДД.ММ.ГГ мировым судьей были рассмотрены по протоколам от ДД.ММ.ГГ.

Время задержания, указанное в решении, не соответствует фактическому времени задержания, поскольку истец был задержан около 21:30 час. ДД.ММ.ГГ. Из камеры отдела полиции в суд истца доставили ДД.ММ.ГГ, в связи с чем время освобождения должно совпадать с временем начала судебного заседания.

Судом неверно истолкована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Кроме того, в решении указан секретарь судебного заседания С, однако протокол судебного заседания изготовлен секретарем судебного заседания Ш. В вводной части решения указание на участие прокурора при рассмотрении дела отсутствует.

В письменных возражениях ответчик Министерство финансов Российской Федерации и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гусейнов Э.А, участвующий посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, Дополнительно указал на то, что в решении суд необоснованно сослался на постановление по административному делу, по которому к административной ответственности истец не привлекался.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кудринская О.В, прокурор Текутьева Я.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 этой же статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П указано, что пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

В силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 23:40 час. Гусейнов Э.А. отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ в 23:50 час. в отношении Гусейнова Э.А. ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России "Заринский" составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно - в связи с управлением автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России "Заринский", Гусейнов Э.А. доставлен в отдел полиции в 01:30 час. ДД.ММ.ГГ в связи с составлением вышеуказанного протокола об административном правонарушении, в 08:00 час. Гусейнов Э.А. направлен в судебный участок *** "адрес" "адрес", где постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (4) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в установленный срок - в виде административного штрафа.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с привлечением Гусейнова Э.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста, срок задержания Гусейнова Э.А. не превысил установленных КоАП РФ 48 часов. Судом также сделан вывод, что непривлечение Гусейнова Э.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ о незаконности административного задержания не свидетельствует. В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств причинения истцу нравственных страданий, в иске Гусейнову Э.А. было отказано.

Из материалов дела усматривается, что Гусейнов Э.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не привлекался, поскольку постановление мирового судьи судебного участка *** "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым Гусейнов Э.А. лишен права управления транспортными средствами, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, им было обжаловано.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции РФ и подпункта "с" п. 1 ст. 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Действия должностных лиц МО МВД "Заринский" по административному задержанию в установленном порядке Гусейновым Э.А. не обжаловались и не были признаны неправомерными. Решая вопрос об административном задержании Гусейнова Э.А, указанные должностные лица исходили из необходимости своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что необходимости в административном задержании не имелось, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в одну дату. Как указано выше, в отдел полиции Гусейнов Э.А. доставлен в 01:30 час. ДД.ММ.ГГ, однако в силу того, что дела по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат рассмотрению мировыми судьями, доставить истца в суд представилось возможным только утром ДД.ММ.ГГ.

Являются бездоказательными доводы жалобы истца относительно времени фактического задержания около 21:30 час. ДД.ММ.ГГ, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Поскольку судом не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным административным задержанием, а также незаконности административного задержания, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае, не разъяснение судом истцу положений ст. 41 ГПК РФ об уточнении требований к надлежащему ответчику на законность правильного по существу решения суда не повлияло. Судом отказано в удовлетворении исковых требований не только по причине предъявления их истцом к ненадлежащему ответчику, но и по существу спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда находит мотивированными, основанными на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, в решении суд необоснованно сослался на постановление по делу об административном правонарушении по делу *** о привлечении другого лица - Г.А.М.о к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Однако на законность обжалуемого решение данное обстоятельство не повлияло.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом срока для подготовки истца к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определение судьи о принятии иска, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству вынесено ДД.ММ.ГГ, направлено сторонам ДД.ММ.ГГ, получено Гусейновым Э.А. ДД.ММ.ГГ.

С учетом того, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает, что истец располагал достаточным количеством времени для направления в суд соответствующих документов.

Поскольку уточненный иск и ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поступили в суд ДД.ММ.ГГ, после принятия решения по делу, подлежат отклонению доводы жалобы о не разрешении судом уточненных исковых требований и указанного ходатайства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, требований о взыскании убытков, причиненных незаконным административным задержанием, истцом не заявлялось, в связи с чем они также не могли быть разрешены судом.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о допущенной судом описке во вводной части обжалуемого решения, поскольку определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанная описка устранена на основании ст. 200 ГПК РФ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в тексте решения суда указано на участие в деле прокурора, в связи с чем отсутствие указания на участие прокурора в вводной части решения суда нарушением норм процессуального законодательства не является и прав истца не нарушает.

Доводы жалоб истца в целом на законность решения не влияют, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: