Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2018 года по делу

по иску Литвиненко Т. Н. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, в котором просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за задержку выплаты пособия в сумме "данные изъяты", проценты за просрочку кредита "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ принята на работу в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю на должность "данные изъяты" 1 внутридолжностной категории финансово-экономического отдела переводом из ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю". Трудовые отношения оформлены договором. ДД.ММ.ГГ по приказу УФС ВНГ РФ *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут, Литвиненко Т.Н. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). При увольнении начислена и выплачена компенсация (выходное пособие) за первый месяц в сумме "данные изъяты". Следующая выплата выходного пособия за второй месяц должна быть произведена по истечении двух месяцев со дня официального увольнения т.е. ДД.ММ.ГГ. Для получения такой выплаты ДД.ММ.ГГ она обратилась к бывшему работодателю с заявлением о предоставлении выплаты, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она повторно направляла заявления о предоставлении выплаты. ДД.ММ.ГГ выплачена часть выходного пособия в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ выплачена оставшаяся часть в сумме "данные изъяты". В этот период Литвиненко Т.Н. должна была оплачивать потребительский кредит, оплата по кредиту была просрочена на "данные изъяты" дня, в связи с чем рассчитана пеня за просрочку в размере "данные изъяты". и кредитная история была испорчена. В результате переживаний у нее поднималось высокое артериальное давление, при имеющейся гипертонической болезни 2 стадии, 3 степени, риск 4, она вынуждена проходить лечение. Считает, что по основаниям, предусмотренным ст.ст. 142, 236 ТК РФ ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за "данные изъяты" дней в размере "данные изъяты" коп.

Полагает, что в связи с неправомерной задержкой выплаты пособия по сокращению за 2 месяца ответчиком причинен нравственные и физические страдания, истица испытала чувство обиды и унижения, финансовые трудности. В связи с чем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере "данные изъяты" руб, исходя из размера пособия "данные изъяты" руб. просроченного на полтора месяца, суммы пособия за январь "данные изъяты" руб, за половину февраля "данные изъяты" руб. и в соответствии с коллективным договором "данные изъяты" руб. (5 должностных окладов).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Литвиненко Т.Н. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в доход муниципального образования городского округа г.Барнаул государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца. В соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64, выплата среднего заработка за второй месяц при увольнении по сокращению штата носит заявительный характер. В силу ч.1 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации за уволенным сохраняется средний заработок за второй месяц, соответственно нарушением права работника является отказ в выплате. Однако факт неправомерных действий со стороны работодателя отсутствовал, законодательством не установлено, в какие сроки должна производиться выплата сохраненного среднего заработка за второй месяц при увольнении по сокращению штатов.

Ответчик полагает, что со стороны истца имелось недобросовестное поведение, а именно несоблюдение сроков и порядка обращения за выплатой, поскольку право на обращение возникло ДД.ММ.ГГ, истица обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, при распределении судебных расходов судом не учтено, что обе стороны освобождены от судебных расходов и в силу п.4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дашина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Литвиненко Т.Н. с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с Управлением Росгвардии по Алтайскому краю в должности "данные изъяты" I внутридолжностной категории финансово-экономического отдела, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ***. приказом от ДД.ММ.ГГ ***.

Приказом Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Литвиненко Т.Н. уволена с ДД.ММ.ГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, выходное пособие за второй месяц увольнения в размере "данные изъяты". было зачислено на счет истца ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГ N 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей ТК РФ), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. Таким образом, выплата среднего месячного заработка за второй и последующие месяцы должна быть произведена при условии, что работник представит паспорт и трудовую книжку, в которой отсутствуют новые записи о приеме на новое место работы, а за 4, 5, 6 месяцы-при предоставлении решения органов социальный занятости.

Согласно п. 4.3 Коллективного договора Управления Росгвардии по Алтайскому краю выплата заработной платы работникам производится каждые полмесяца: аванс - 15 числа каждого месяца, оставшаяся часть заработной платы - 30 числа каждого месяца.

Поскольку из дела видно, что Литвиненко Т.Н. уволена ДД.ММ.ГГ, с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц она обратилась ДД.ММ.ГГ, данные выплаты должны были быть произведены ей до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата пособия произведена с нарушением установленного срока.

При этом доводы ответчика о том, что законодательством не установлены сроки выплаты среднего заработка за второй месяц при увольнении, основаны на неверном толковании закона, предусматривающего порядок выплаты среднемесячного заработка, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со статьей 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа указанных положений следует, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Литвиненко Т.Н. были нарушены работодателем, так как он не предпринял своевременных мер для выплат причитающихся при увольнении сумм в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из-за несвоевременного получения денежных средств в рамках трудового договора были нарушены права истца на достойное существование, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, в связи с чем обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности степени перенесенных Литвиненко Т.Н. нравственных страданий необоснованны, поскольку суд, определяя размер компенсации такого вреда, учел все обстоятельства дела, в том числе и факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой пособия, длительность периода нарушения прав, а также и то, что истцом не представлено доказательств большой степени перенесенных страданий, в связи с чем обоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, определив ко взысканию "данные изъяты" рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. У судебной коллегии не имеется оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в решении сада дана надлежащая оценка.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации необоснованно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 1); преобразованы внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации (п. 2); в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в числе прочих включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (пп. а п. 4); лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия (п. 15).

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, соответственно оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, ввиду наличия оснований для применения положений ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет уточнить, исключить из резолютивной части решения соответствующее указание на взыскание государственной пошлины.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 4 о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в доход муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: