Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закурдаева А. В. к Весниной А. М. о выселении, встречному исковому заявлению Весниной А. М. к Закурдаеву А. В. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика Весниной А. М, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закурдаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением уточнив его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании Весниной А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении ответчика из указанного жилого помещения, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Веснина А.М. продала Закурдаеву А.В. квартиру по адресу: "адрес"

Вопреки условиям договора продавец ключи от квартиры покупателю не передала, продолжает состоять на регистрационном учете и проживать в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела Веснина А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Закурдаеву А.В, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 43,9 кв.м.

Формально были соблюдены все правила договора купли-продажи квартиры: стороны лично явились в МФЦ, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГ, подписали все необходимые документы и сдали их на регистрацию. Однако, фактически денежные средства в размере 1 990 000 рублей по данному договору Весниной А.М. не были переданы. Продавец данные денежные средства не получала, а получила 500 000 рублей по договору займа, который предложили заключить работники ООО "Сибирская народная казна" в тот же день, что и договор купли-продажи квартиры.

Договор займа на сумму 500 000 рублей сотрудники ООО "Сибирская народная казна" Тюленев Р.А. и Закурдаева А.В. предложили заключить устно, во избежание дополнительных расходов. Денежные средства в размере 500 000 рублей фактически были выданы под залог квартиры, и предварительный устный договор подразумевал заключение договора залога в обеспечение обязательств по договору займа.

За неделю до сделки, в начале августа 2017 года, Веснина А.М. обратилась со своей знакомой Бычковой Т.А. в офис ООО "Сибирская народная казна" для получения крупного займа в размере 500 000 рублей. С Весниной А.М. лично беседовал Тюленев Р.А, обещал оформить договор залога.

Когда Веснина А.М. со знакомой приехали в день сделки в МФЦ на "адрес", то Бычкова Т.А. обратила внимание на то, что подготовлен договор купли-продажи жилья. Никаких документов по оформлению залога не было, при этом и Тюленев Р.А. и Закурдаева А.В. утверждали, что квартира Весниной А.М. им не нужна, что это формальный договор, в последствии данная квартира вновь будет оформлена на Веснину А.М, что это лишь средство обеспечения денежного займа. В МФЦ так же присутствовал родственник Закурдаевой А.В. - Закурдаев А.В, на которого они предложили оформить договор купли-продажи как на покупателя. Таким образом, работники ООО "Сибирская народная казна" Закурдаева А.В. и Тюленев Р.А. склонили Веснину А.М. к совершению сделки купли-продажи квартиры. Денежные средства в виде займа были выданы не сразу, а после регистрации договора купли-продажи квартиры до 23 августа тремя частями: 300 000 рублей и два раза по 100 000 рублей, при этом с Весниной А.М. не взяли расписку о получении ею 500 000 рублей по договору займа. В свою очередь денежные средства за квартиру Весниной А.М. не передавались, расписка в их получении на сумму 1 900 000 руб. нужна была в регистрационном деле лишь с целью получения обещанного займа в размере 500 000 руб. В связи с чем, указанная расписка факт передачи денежных средств не подтверждает. На первой странице договора купли-продажи отсутствуют подписи сторон, тогда как в первоначальном варианте договора было согласовано, что Веснина A.M. из квартиры выписываться не будет. Кроме того, не было достигнуто соглашение о цене спорной квартиры, так как фактически она не продавалась и цена на момент сделки не имела значение. Стороны сделки мер к реальному исполнению договора не предпринимали.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 06.06.2018 исковые требования Закурдаева А.В. к Весниной А.М. удовлетворены.

Веснина А.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, и выселена из квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"

Встречные исковые требования Весниной А.М. к Закурдаеву А.В. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Веснина А.М. просит решение отменить. В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не обоснованно отказал в назначении по делу товароведческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства Весниной А.М. об истребовании из материалов уголовного дела протокола очной ставки между Весниной А.М. и Закурдаевым А.В, а также в допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Бычковой Т.А, которая могла подтвердить обстоятельства оформления договора купли-продажи и ему предшествующие события. Суд не рассмотрел заявление Весниной А.М. о предоставлении ей возможности проживать в квартире до рассмотрения уголовного дела, и вопреки требованиям ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу; не дал мотивированного суждения по доводам Весниной А.М. о том, что у нее отсутствовала воля на отчуждение квартиры по договору купли-продажи. Стороны условия договора не исполняли, Веснина А.М. продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги. Закурдаев А.В. пришел осмотреть квартиру только после возбуждения уголовного дела.

С решением суда не согласился и прокурор Октябрьского района г.Барнаула, подав апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Закурдаева А.В, и удовлетворении встречных исковых требований Весниной А.М. Указывает, что по факту мошеннических действий неустановленных лиц следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело ***. Постановлением старшего следователя Веснина А.М. признана потерпевшей, поскольку путем обмана и злоупотребления доверием Веснину А.М. склонили к заключению договора купли-продажи квартиры, сообщив ей заведомо ложные сведения о возврате права собственности на жилое помещение после исполнения обязательств по договору займа. Полагает, что Весниной А.М. доказан факт отсутствия волеизъявления на заключение договора купли-продажи, причинения ей ущерба в результате неполучения денежных средств за квартиру, совершения в отношении Весниной А.М. мошеннических действий.

В письменных возражениях Закурдаев А.В. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

Третье лицо УМВД России по г.Барнаулу в возражениях на апелляционное представление прокурора полагают, что исковые требования не могут являться предметом рассмотрения спора, поскольку возбужденное по заявлению Весниной А.М. уголовное дело не рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции Веснина А.М, ее представитель Панина Т.Н. настаивали на доводах жалобы о признании сделки незаключенной, полагали, что основания признания сделки недействительной в настоящее время отсутствуют, а потому встречные исковые требования в ходе рассмотрения спора ими были уточнены. Прокурор Текутьева Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и представления. Представитель Закурдаева А.В. - Юзжалина Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятое судом решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, зарегистрировав право собственности, покупатель становится собственником жилого помещения. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у покупателя по договору купли-продажи прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у продавца прекращении этих прав, что предполагает утрату права пользования им.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, п.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ между Весниной А.М. и Закурдаевым А.В. предусматривает обязательство Весниной А.Ф. сняться с регистрационного учета отчуждаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, что Веснина А.М. относится к категории лиц, сохраняющих в соответствии с законом право бессрочного пользования жилым помещением после его отчуждения, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате Весниной А.М. права пользования жилым помещением при отчуждении вышеуказанной квартиры. Данный вывод признается судебной коллегией правильным, поскольку согласуется с приведенными положениями законодательства, условиями заключенного договора.

Фактическое проживание Весниной А.М. в спорной квартире после ее продажи Закурдаеву А.В. не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением.

Не опровергает данное обстоятельство и наличие возбужденного уголовного дела, по которому Веснина А.М. постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГ признана потерпевшей.

В качестве основания удовлетворения встречного искового заявления Веснина А.М. ссылалась на незаключенность договора купли-продажи между ней и Закурдаевым А.В. по причине безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения являются предмет договора, его цена, при этом сам договор должен быть составлен в письменной форме, подписан сторонами, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между Весниной А.М. и Закурдаевым от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан сторонами, а также прошел государственную регистрацию и право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Закурдаевым А.В, оснований полагать его незаключенным не имеется, о чем обосновано указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод "что исполнение договора Закурдаевым А.В. в части передачи денег Весниной в размере 1 900 000 руб. имело место, подтверждено распиской. Данное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто", как не имеющий правового значения для разрешения искового заявления в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что у Весниной А.М. отсутствовала воля на отчуждение квартиры по договору купли-продажи также не имеют правового значения для признания договора незаключенным. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, в истребовании из материалов уголовного дела протокола очной ставки между Весниной А.М. и Закурдаевым А.В, в допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Бычковой Т.А, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что данный отказ принят судом в соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела доказательства правомерно признанны судом достаточными для разрешения дела в пределах заявленных требований о признании договора незаключенным, в связи с чем, основания приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела в уголовном производстве отсутствовали.

Доводы жалобы Весниной А.М. о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда о выселении основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Весниной А. М, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод "что исполнение договора Закурдаевым А.В. в части передачи денег Весниной в размере 1 900 000 руб. имело место, подтверждено распиской. Данное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто".

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"