Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Мамекова Д. А, Рожковой О. И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2018 года

по делу по иску Рожковой О. И, Мамекова Д. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Истцы просили взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере "данные изъяты" руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между ними и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения *** по "адрес". Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила "данные изъяты" руб. Покупка жилого помещения осуществлялась частично на кредитные средства. Договор купли-продажи сторонами был исполнен. Управлением Росреестра по Алтайскому краю договор купли-продажи жилого помещения был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГ, и истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) на жилое помещение *** по "адрес" в "адрес". Однако заключенный договор купли-продажи и государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на жилое помещение оказались недействительными в силу самовольного характера создания отчуждаемого имущества. Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения. С ФИО1 в пользу истцов взысканы денежные суммы, состоящие из сумм, уплаченных истцами в долях по договору купли-продажи, а именно по "данные изъяты" руб. каждому. ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства в пользу истцов, которые постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ были окончены и исполнительные документы возвращены истцам вместе с актами о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Спустя 6 месяцев возвращенные исполнительные листы были вновь направлены истцами в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 вновь возбуждены исполнительные производства в пользу истцов. До настоящего времени никакого взыскания по данным исполнительным производствам не произведено. Жилое помещение у истцов истребовано и передано ФИО1 Покупая жилое помещение, запись о праве собственности продавца на которое была внесена в ЕГРП, истцы не должны были оценивать риск прекращения своего права собственности на него в будущем в связи с тем, что оно окажется объектом самовольного строительства. Управлением Росреестра по Алтайскому краю было не только легализовано право собственности продавца на отчужденное им имущество, но и подтверждена законность его приобретения истцами.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Мамеков Д.А, Рожкова О. И. просили отменить решение полностью, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указано о нарушении судом норм материального права. Неправильном толковании ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцы ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Пленум Верховного Суда РФЫ от 23 июня 2015 года N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ". Доказательств недобросовестности истцов при совершении сделки купли-продажи материалы дела не содержат. Совершение сделки стало возможным только в результате наличия государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение, оказавшееся объектом самовольной постройки, который не может и не должен находиться в гражданском обороте. Истцы не могли даже предполагать, что зарегистрированное право собственности продавца на жилое помещение окажется фикцией из-за недостоверности единого государственного реестра прав, в котором уполномоченным регистрирующим органом может быть зарегистрировано право собственности продавца на объект самовольной постройки, нахождение которого в гражданском обороте запрещено законом. Все представленные доказательства в полной мере свидетельствуют, что при совершении сделки купли-продажи жилого помещения истцами была проявлена необходимая доля осмотрительности и разумности. Является неправильным вывод суда об отсутствии в отношении истцов судебного акта о возмещении истцам вреда в связи с истребованием у них как у добросовестных приобретателей жилого помещения пи непризнании таковым судебного решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки по иску истцов к продавцу отчужденного истцам жилого помещения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением "данные изъяты", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения *** по адресу "адрес" по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Мамековым Д.А, ФИО и ФИО1; с ФИО1 в пользу Мамекова Д.А. и ФИО взыскано в счет возвращения переданных по сделке денежных средств каждому по "данные изъяты" руб.; на Мамекова Д.А. и ФИО возложена обязанность возвратить ФИО1 жилое помещение *** по адресу: "адрес"

Постановлениями СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ на основании представленных истцами-взыскателями исполнительных документов возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП в отношении должника ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство ***-ИП.

Согласно справке о задолженности УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГ взысканий с ФИО1 по сводному исполнительному производству имеющейся суммы задолженности в пользу взыскателей, в том числе в пользу Мамекова Д.А, ФИО не производилось.

В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени, согласно которому ФИО сменила фамилию на Рожкову.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы полагали, что, на основании статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у них имеется право на выплату компенсации за утрату жилого помещения за счет государства в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.02.2017 исковые требования по данному иску были удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Рожковой О.И. и Мамекова Д.А. взыскана компенсация в размере "данные изъяты" руб. каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Министерства Финансов РФ на решение суда оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 20.03.2018 удовлетворена частично кассационная жалоба Министерства Финансов РФ, определение судебной коллегии от 26.04.2017 и решение районного суда от 06.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула. При этом в постановлении указано, что по делу не установлено, являются ли истцы добросовестными приобретателями жилого помещения, имеются ли условия возникновения права на спорную компенсацию.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 31.1, п. 9 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу истцов компенсации в размере "данные изъяты" в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

По смыслу приведенной нормы, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2005 N13-П, выплата предусмотренной в статье 31.1 Федерального закона N 122-ФЗ суммы носит компенсационный характер в целях защиты права частной собственности, возмещения части потерь в связи с утратой добросовестным приобретателем такого специфического вида имущества, как жилое помещение.

Истцы могут быть признаны добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой они приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Таким требованиям совершенная истцами сделка купли-продажи жилого помещения не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Рожковой О.И. и Мамекова Д.А. отсутствует судебный акт о возмещении им вреда в связи с истребованием у них как у добросовестных приобретателей жилого помещения. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ вынесено решение по иску с иным предметом - применение последствий недействительности ничтожной сделки по иску самих Мамекова Д.А. и Рожковой ( ФИО) О.И. При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования покупателей, суд исходил из ничтожности сделки, предметом которой являлась самовольная постройка.

Буквальное толкование статьи 31.1 Федерального закона N122-ФЗ предполагает ее применение к отношениям, при которых потерпевший приобрел жилое помещение по сделке, являющейся действительной, за исключением полномочий на отчуждение жилого помещение. К противоречащим закону сделкам, предметом которых явилось не жилое помещение, а самовольная постройка, указанная норма не может быть применена, а истцы, проявив должную осмотрительность и осторожность, имели возможность установить данное обстоятельство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцы не имеют права на выплату предусмотренной указанной нормой компенсации за утрату жилого помещения, поскольку не относятся к указанным в статье 31.1 Федерального закона N122-ФЗ категориям лиц, а сделка признана недействительной в связи с несоответствием ее закону.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Удовлетворяя иск, исходя из вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции учел, что по смыслу данной нормы закона юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований обстоятельствами являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный акт об истребовании у истцов жилого помещения и о возмещении им вреда не принимался.

Истцы обращались в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, ссылаясь на то, что сделка по приобретению ими жилого помещения у ФИО1 является ничтожной, поскольку жилое помещение находится в трехэтажном многоквартирном жилом доме, возведенном с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; получив разрешение на индивидуальное жилищное строительство, ответчик фактически возвел многоквартирный дом, состоящий из "данные изъяты" квартир.

Принятое по такому иску решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ не является решением об истребовании жилого помещения и о возмещении истцам вреда, поскольку вышеуказанным решением разрешены иные материально-правовые требования (о применении последствий недействительности сделки), причем по иску самих приобретателей.

Не является истец по настоящему делу и собственником жилого помещения, не имеющим право истребовать его от добросовестного приобретателя.

Поскольку ни к одной из указанных в п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ категорий истец не относится, право на получение предусмотренной вышеуказанной статьей компенсации у него отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истцов о том, что они являются добросовестными приобретателями жилого помещения.

Как следует из решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что приобретенное ими помещение создано с нарушением закона, поскольку предметом сделки стал объект, не созданный в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, сделка купли-продажи была совершена в отношении объекта недвижимости, созданного продавцом с нарушением требований закона, по сути, не являющегося жилым помещением, и истцы, проявив должную осмотрительность и осторожность, имели возможность установить данное обстоятельство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истцов права на получение компенсации, предусмотренной ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу основана также на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина".

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мамекова Д. А, Рожковой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: