Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Трофименко В. Д. - Жирнова Н. П. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2018 года

по делу по иску Трофименко В. Д. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании сумм ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ. на автодороге "данные изъяты" водитель автомобиля "данные изъяты" р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО при совершении поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты" принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ ***. ФИОбыл привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ. выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. По результатам проведенного ремонта стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ. истец обратился с претензией к работодателю ФИО - "данные изъяты" с требованиями возместить вред, причиненный истцу работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме "данные изъяты" руб, а также компенсировать расходы на эвакуацию в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ на счет истца от "данные изъяты" поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованиями о доплате суммы в размере "данные изъяты" руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. поступил отказ в доплате.

На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2018 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Трофименко В. Д. сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто-Гарант" расходы на экспертное исследование "данные изъяты" руб.

Взыскать с Трофименко В. Д. в пользу ООО "Авто-Гарант" расходы на экспертное исследование "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить резолютивную часть решения суда, взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа "данные изъяты" в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", распределить судебные расходы по оплате экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Трофименко В.Д. - Жирнов Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП автомобиля "данные изъяты" р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ ***, ответственность второго участника застрахована в НСГ "Росэнерго" по полису ЕЕЕ ***.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией, однако получил отказ в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. был дан отказ в доплате страхового возмещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты" без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГ. в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П составляет "данные изъяты" рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты" с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГ. в ценах на дату ДТП, с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв полученное экспертное заключение, установив правомерность требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, применив положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, определив его размер разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением ( "данные изъяты"), определенного заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд необоснованно применил предельный процент износа заменяемых недостатков в размере "данные изъяты", и просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа "данные изъяты" в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из Приложения 1 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" *** от "данные изъяты". (стр. 16 экспертизы) всего стоимость ремонта с учетом износа "данные изъяты" составила "данные изъяты". Суд первой инстанции правильно применил именно указанную сумму "данные изъяты". при расчете страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности заключению экспертизы.

Установив факт выплаты страхового возмещения в установленный срок не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф в размере "данные изъяты" рублей обоснованно взыскан судом в размере пятидесяти процентов именно от взысканной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением суда исковые требования удовлетворены частично. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционой жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трофименко В. Д. - Жирнова Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: